Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-2834/20 по делу N А45-31971/2019

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А45-31971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шауро Татьяны Владимировны (N 07АП-2834/20(4)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу N А45-31971/2019 (судья Шахова А.А) по заявлению Шауро Татьяны Владимировны о включении требования в размере 1 515 000 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Дмитриева Виктора Борисовича (23.04.1958 года рождения, место рождения: с. Лянино Здвинского района Новосибирской области, адрес: 630123, г. Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 8, ИНН 540210273701, СНИЛС N078-198-254-13),

В судебном заседании приняли участие:

Шауро Т.В., паспорт (лично);

от Шауро Т.В.: Барбашин И.В., представитель по доверенности от 08.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) в отношении должника - Дмитриева Виктора Борисовича (23.04.1958 года рождения, место рождения: с. Лянино Здвинского района Новосибирской области, адрес: 630123, г. Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 8, ИНН 540210273701, СНИЛС N 078-198-254-13), введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 финансовый управляющий Белобородова Надежда Аркадьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева Виктора Борисовича, финансовым управляющим должника утвержден Пак Сергей Филиппович - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.11.2019 Шауро Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в размере 1 515 000 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Дмитриева Виктора Борисовича. В ходе рассмотрения требования, заявитель уточнил размер заявленного требования до 1 510 520 рублей 93 копеек, уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Кредитор считает, что в нарушении части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции возложил на кредиторов негативные последствия не совершения должником процессуальных действий по представлению доказательств; выводы суда о недоказанности Шауро Т.В. возможности предоставления займа не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Шауро Т.В., представитель Шауро Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.01.2019 между Шауро Татьяной Владимировной (займодавец) и Дмитриевым Виктором Борисовичем (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30.04.2019.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 14.01.2019 Дмитриев Виктор Борисович получил от Шауро Татьяны Владимировны денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Денежные средства должником возвращены до настоящего времени не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Заявитель указал что задолженность должника составляет 1 510 520 рублей 93 копейки.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений и образования задолженности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель представил следующие документы: - копию договора займа от 14.01.2019, подписанного между Шауро Т.В. и Дмитриевым В.Б.; - копию расписки от 14.01.2019; - копию решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 2771/2019 от 05.08.2019, которым взыскана задолженность по договору займа.

Между тем, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2771/2019 от 05.08.2019 было отменено, иск оставлен без рассмотрения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.12.2020 по делу N 2-2771/2019.

Суд оценив финансовое положение Шауро Т.В., позволяющее ей в 2019 году предоставить Дмитриеву В.Б. займ наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., учел следующие представленным в материалы дела документы:

1) расписка от 20.12.2018, согласно которой она получила в займ денежные средства от Кулаковой Евгении Ивановны в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.12.2019.

2) расписка от 18.12.2020, согласно которой она вернула Кулаковой Е.И. 1 500 000 руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа от 20.12.2018.

3) выписка по счету в АО "Альфа Банк", согласно которой 16.12.2020 на её счет были внесены 1 500 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, между датой получения займа от Кулаковой Е.И. (20.12.2018) и датой выдачи займа Дмитриеву В.Б. (14.01.2019) прошло 24 дня. Шауро Т.В. в ходе рассмотрения требования так и не раскрыла перед судом и участниками обособленного спора цели получения денежных средств от Кулаковой Е.И. заблаговременно до их предоставления в займ должнику.

Коллегия соглашается, что если в данном случае целью получения денежных средств была их дальнейшая передача в заём Дмитриеву В.Б., что данные денежные средства должны были быть переданы Дмитриеву В.Б. непосредственно после получения их от Кулаковой Е.И., либо в течение разумного срока, т.е. нескольких дней, однако этого сделано не было.

Реальность займа между Шауро Т.В. и Кулаковой Е.И. также вызывает сомнения, поскольку Шауро Т.В. по условиям расписки должна была возвратить Кулаковой Е.И. денежные средства не позднее 21.12.2019, чего в установленный срок не произошло.

В качестве доказательств возврата займа Кулаковой Е.И. была представлена расписка от 16.12.2020 и выписка по счету в АО "Альфа Банк" согласно которой 16.12.2020 на счет Шауро Т.В. внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, если Шауро Т.В. действительно получала и возвращала заём Кулаковой Е.И., то Шауро Т.В. допустила просрочку возврата суммы займа на 1 год. Кулакова Е.И. в свою очередь не обращалась с требованием о возврате займа к Шауро Т.В. и не обращалась в суд за взысканием указанной денежной суммы, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенных операций.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также учтено, что выписка по счету Шауро Т.В. в АО "Альфа Банк" от 16.12.2020 содержит информацию о том, что данный счет был открыт в этот же день и в день открытия на него была внесена денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представила доказательств снятия денежных средств в указанном размере (1 500 000 руб.) для их дальнейшей передачи Кулаковой Е.И. в счет возврата займа.

Также, заявитель не раскрыл в том числе и в суде апелляционной инстанции источник денежных средств в размере 1 500 000 руб. внесенных на счет в АО "Альфа Банк".

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания расходования денежных средств должником.

Между тем, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. При том, что заявитель должен был доказать факт передачи должнику денежных средств. Однако таких доказательств заявитель не представил.

Согласно справкам 2НДФЛ представленным в материалы дела, Шауро Т.В. получает ежемесячный доход, не превышающий 35 000 руб.

По запросу суда, Росреестр представил справку из ЕГРН от 07.05.2021, согласно которой в период с 01.01.2018 по 07.05.2021 за Шауро Т.В. был зарегистрирован единственный объект недвижимости - квартира площадью 32,5 кв м по адресу: г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 45/1, кв. 16, которая находится у нее в собственности с 25.09.2013, кроме того на данной недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона от 2013 года, которую Шауро Т.В. продолжает оплачивать.

Таким образом, кредитором не опровергнуто и судом верно указано, что вызывает сомнение тот факт, что имея финансовую возможность для выдачи беспроцентных займов на 1 500 000 рублей, кредитор Шауро Т.В. продолжает платить проценты по ипотеки и вместо того, чтобы погасить свои кредитные обязательства выдает ничем не обеспеченные беспроцентные займы физическим лицам на суммы в три раза превышающие её годовой доход.

Кроме того, из ГИБДД был представлен ответ на запрос суда от 06.05.2021, согласно которого за Шауро Т.В., не зарегистрировано транспортных средств начиная с 01.01.2018 года по настоящее время.

ПАО "Сбербанк" также представлена выписка по счету Шауро Т.В., которая подтверждает отсутствие единовременного наличия денежных средств на счете в размере 1 500 000 руб. для снятия/внесения на счет в Альфа Банке или для передачи Кулаковой Е.И., а также отсутствие на счете достаточного количества денежных средств для выдачи займа Дмитриеву В.Б.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Шауро Т.В. отсутствовала финансовая возможность как для выдачи займа Дмитриеву В.Б., так и для возврата займа Кулаковой Е.И.

Сведений о нахождении на счете Шауро Т.В. как частично, так и единовременно суммы, достаточной для предоставления ею в качестве займа 14.01.2019 в размере 1 500 000 рублей, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Дмитриева В.Б. отсутствовала финансовая возможность вернуть полученный займ в размере 1 500 000 рублей за счет собственного дохода. Доказательств, подтверждающих иной источник дохода за указанный период, должник не представил.

Заявителем обстоятельства происхождения денежных средств достоверно не раскрыты. Иных доказательств, подтверждающих наличие у Шауро Т.В. в январе 2019 года достаточного количества денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, о правомерности выводов суда первой инстанции также свидетельствуют следующие установленные обстоятельства.

Так, представленные должником, доказательства расходования денежных средств не совпадают с периодом, в течении которого должник должен был израсходовать и вернуть заем Шауро Т.В.

Кроме того, расходы подтверждены должником на сумму почти вдвое меньше суммы займа якобы полученной от Шауро Т.В.

Кроме того, согласно представленных в дело справок по форме 2НДФЛ Дмитриев В.Б. получил общий доход за 2016 год - 480 644,09 рублей, за 2017 год - 480 716,10 рублей, за 2018 год - 486 396,80 рублей.

Страховая пенсия по старости составила за 2018 года (с 01.12.2018 по 31.12.2018) - 12 909,68 рублей.

Таким образом, общий доход Дмитриева В.Б. за 2018 года составил 499 306,48 рублей. Обязательства же по договору займа от 14.01.2019 составили сумму в размере 1 500 000 рублей, что в три раза превышает совокупный доход Борисова В.Б. за 2018 год.

Из представленного расчета следует, что у Дмитриева В.Б. отсутствовала финансовая возможность вернуть полученный займ в размере 1 500 000 рублей за счет собственного дохода. Доказательств, подтверждающих иной источник дохода за указанный период, должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Шауро А.В. в размере 1 510 520 рублей 93 копеек.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Кроме того, необходимо отметить, что Шауро Т.В. работает в ООО ТД "Метаколор", что подтверждается представленной справкой по форме 2-НДФЛ и доверенностью представителя, участвовавшего в судебных заседаниях. Там же работает и Дмитриев В.Б. в должности заместителя директора, что подтверждается его заявлением на выдачу кредита в СБ РФ. Исходя из выписки ЕГРЮЛ директором ООО "Метаколор" и одним из учредителей указанной организации является Дмитриева Татьяна Анатольевна - супруга должника. Принимая во внимание данные обстоятельства, судом обоснованно установлены недобросовестность как заявителя, так и должника при предъявлении настоящего требования, с целью создания искусственной задолженности и как следствие получения контроля над процедурой банкротства должника.

Поскольку заявитель не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, суд верно нашел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу N А45-31971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шауро Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина