Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6296/20 по делу N А45-31971/2019

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-31971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел кассационную жалобу Шауро Татьяны Владимировны на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-31971/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Виктора Борисовича (ИНН 540210273701, СНИЛС N 078-198-254-13), принятые по результатам рассмотрения заявления Шауро Татьяны Владимировны о включении требования в размере 1 510 520,93 руб. в реестр требований кредиторов должника

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Виктора Борисовича (далее - Дмитриев В.Б., должник) в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Шауро Татьяна Владимировна (далее также кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в размере 1 510 520,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шауро Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства; суд необоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание документы, подтверждающие факт передачи кредитором должнику денежных средств, полученных, в свою очередь, в заём от Кулаковой Евгении Ивановны.

Кредитор считает, что суды необоснованно возложили на него негативные последствия несовершения Дмитриевым В.Б. процессуальных действий по представлению документов, подтверждающих факт расходования полученных им заёмных денежных средств, и при наличии сомнений не назначили экспертизу давности составления договора займа.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Шауро Т.В. (займодавец) и Дмитриевым В.Б. (заёмщик) заключён договор займа от 14.01.2019, не предполагающий начисление процентов, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 30.04.2019.

В случае невозвращения суммы, указанной в пункте 1.1 договора займа от 14.01.2019, предусмотрено, что заёмщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленной копии расписки от 14.01.2019 Дмитриев В.Б. получил от Шауро Т.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Поскольку заём добровольно не возвращён займодавцу, последний обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.08.2019 по делу N 2-2771/2019 с Дмитриева В.Б. в пользу Шауро Т.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Исковые требования признаны должником в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Между тем, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.12.2020 по делу N 2-2771/2019 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.08.2019 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение Дмитриевым В.Б. обязательства по возврату займа, Шауро Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи должнику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., наличия у кредитора реальной возможности предоставить заёмные средства и отсутствия достоверных доказательств их расходования должником; поставлена под сомнение экономическая целесообразность правоотношений, базирующихся на цепочке сделок, предметом которых являлась последовательная передача денежных средств без какой-либо материальной выгоды и обеспечения условий исполнения договоров займа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных кредитором в материалы дела справок о доходах физического лица за период с 2014 по 2018 годы, суды сочли, что его финансовое положение не позволяло предоставить должнику заём наличными в размере 1 500 000 руб.

В условиях наличия неустранённых противоречий и расхождениях о существенных обстоятельствах, суды критически отнеслись к доводу Шауро Т.В. о том, что денежные средства, переданные кредитору по договору беспроцентного займа от 20.12.2018, заключённому с Кулаковой Е.И., поступили в дальнейшем во владение должника.

Сомнения в реальности заявленной цепочки правоотношений основаны на том, что Шауро Т.В. в условиях сравнительного небольшого ежемесячного дохода, подтверждённого документально (не более 35 000 руб.), имея собственные кредитные обязательства (ипотека), выданные банком на приобретение единственного жилья, передавая Дмитриеву В.Б. полученные ею заёмные денежные средства без взимания платы за пользование и гарантий исполнения, действовала явно вопреки собственным финансовым интересам.

Подобное поведение не отвечает критериям экономической целесообразности, вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия правоотношений.

При этом из приобщённых в суд документов следует, что у Дмитриева В.Б. отсутствовала финансовая возможность вернуть полученный заём в размере 1 500 000 руб. за счёт собственного дохода, о чём кредитор не мог не знать в силу установленного судом и неопровергнутого факта заинтересованности по отношению к должнику и его супруге, являющейся участником общества, с которым Шауро Т.В. связывают трудовые отношения.

Доказательств расходования Дмитриевым В.Б. суммы, сопоставимой с заёмной, якобы полученной от кредитора, также не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к обоснованному выводу о том, что оно подано кредитором с единственной целью - создание искусственной задолженности и как следствие получения контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шауро Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова