Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-850/19 по делу N А45-13828/2018

город Тюмень

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273855, ОГРН 1045401922323 и общества с ограниченной ответственностью "Вира" (630099, город Новосибирск, улица Революции, дом 6, квартира 203, ИНН 5406725550, ОГРН 112547615972) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - центр, должник) общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество) 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (далее - организация) 135 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, с организации в пользу общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 06.10.2020 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, то, что денежное требование организации к центру было признано, по существу, обоснованным; отнесение требования к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, носит формальный характер и обусловлено несовершенством действующего законодательства.

Организация полагает, что у судов отсутствовали основания для признания судебных актов по основному спору вынесенными не в пользу заявителя требования; указывает на то, что поведение общества не способствовало принятию судебных актов.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих взысканию с организации судебных расходов, просит определение арбитражного суда от 06.10.2020 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 изменить; удовлетворить заявление в полном объёме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.08.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, организация 03.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 205 802 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, производство по требованию в размере 12 761 руб. 84 коп. прекращено; во включении остальной части требования в реестр отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество, ссылаясь на свою активную позицию в названном обособленном споре, указало на необходимость возмещения за счёт организации понесённых им расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из установленной процессуальным законом обязанности лица, проигравшего спор, возместить понесённые выигравшей стороной судебных расходов в разумном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключёнными договорами об оказании юридических услуг закрытое акционерное общество юридическая ассоциация "Экви" (исполнитель) представляло интересы общества (заказчик) в рамках обособленного спора по заявлению организации о включении требования в реестр требований кредиторов центра.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель осуществлял, в том числе подготовку процессуальных документов и обеспечивал участие представителей общества в судебных заседаниях.

Оплата заказчиком услуг исполнителя в сумме 135 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.07.2020 N 4 и N 5.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесённых обществом расходов, суды исходили из анализа процессуального поведения данного лица, активно возражавшего против включения требования организации в реестр; обоснованно сочли спор, фактически, разрешённым в пользу должника и его конкурсных кредиторов, объективно заинтересованных в предотвращении возможности включения в реестр требования аффилированного с должником лица и увеличения тем самым нагрузки на конкурсную массу.

Вывод судов сделан при правильном применении норм процессуального права и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 правовой позицией о допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании его требования, по существу, обоснованным, вытекающим из заёмных отношений с центром, подлежит отклонению судом округа.

Действительно, в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 29.06.2020 содержится вывод о том, что требование организации подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, данный вывод не влияет на результат обособленного спора, поскольку отказ во включении требования организации в реестр полностью отвечает интересам общества и других конкурсных кредиторов.

При определении размера судебных издержек общества, подлежащих возмещению за счёт организации, суды учитывали, в том числе характер спора, степень его сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; обоснованно применили к установленным обстоятельствам содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления N 1 разъяснения о разумных пределах судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контролллинг плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова