Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-6322/17 по делу N А70-6129/2017

г. Тюмень

5 февраля 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936, ОГРНИП 307720303800055, далее также - должник), принятые по заявлению Оберюхтина Андрея Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица - Габитов Тагир Шавгатович, Жуков Владимир Сергеевич.

В заседании приняли участие представители: Оберюхтина А.Г. - Асеев Л.Л. по доверенности от 24.11.2020, Белоусова А.С. - Кулёмин В.А. по доверенности от 31.08.2020, финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Иванова Н.С. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Белоусова А.С. Оберюхтин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в размере:

5 400 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества - нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0000000:9496, общей площадью 90,2 кв. м, расположенным на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 23/2, литера 1 (далее - нежилое помещение);

4 470 000 руб. основного долга на основании расписок от 15.07.2014 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 заявления Оберюхтина А.Г. объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 заявления Оберюхтина А.Г. удовлетворены частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере: 200 000 руб. неосновательного обогащения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, и 3 980 000 руб. по договорам займа (распискам); в удовлетворении остальной части требований отказано. С Оберюхтина А.Г. в конкурсную массу должника взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 2 032,13 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение арбитражного суда от 08.09.2020 изменено в обжалованной части требований по договорам займа (распискам) - признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 470 000 руб. суммы основного долга.

Белоусов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон - отсутствие в расписках условий о выплате процентов при займах, что исключало обязанность Оберюхтина А.Г. выплачивать суммы процентов при возврате займов;

не дана оценка доводам о том, что в расписках от 15.07.2014 в качестве назначения оплаты указано: погашение и частичное погашение займа, а не выплата процентов по договорам займа; не учтено, что обязательства должника по договорам займа были выполнены, а Оберюхтин А.Г. при выполнении своей части обязательств обязан руководствоваться как условиями займов, так и требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), возвращать сумму займа, которую получил, но без оплаты процентов; выводы суда об отсутствии аффилированности между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Белоусов А.С. указывает на то, что в ответе от 15.06.2017 на уведомление о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2015, а также в ответе от 21.05.2017 на претензию Оберюхтин А.Г. подтвердил, что его задолженность по договору купли-продажи от 01.07.2015 составляет 5 770 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Оберюхтин А.Г. и финансовый управляющий Юров С.В. возражали относительно доводов Белоусова А.С., направленных на иную оценку установленных судами обстоятельств, согласились с выводами судов об обоснованности удовлетворённой части требований, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Милленниум" (продавец) и Оберюхтиным А.Г. (покупатель) заключён договор от 24.06.2011, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял нежилое помещение с кадастровым номером 72-72-01/156/2011-86, общей площадью 371,1 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, 23, корпус 2, и оплатил его цену 14 742 880 руб.

На момент подписания договора обязанность по оплате цены помещения исполнена Оберюхтиным А.Г. в полном объёме (пункты 2.1, 2.2 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2011.

По состоянию на 12.08.2011 в отношении вышеназванного помещения составлен технический паспорт, площадь помещения определена в размере 228,3 кв. м; адрес принадлежащего заявителю помещения изменён на следующий: город Тюмень, улица Николая Зелинского, 23/2б (приказ об изменении адреса от 16.08.2011 N 11-57016). На указанное помещение 17.08.2011 изготовлен кадастровый паспорт нежилого помещения.

Между Оберюхтиным А.Г. (продавец) и Белоусовым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.08.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, площадью 90,2 кв. м, литера А, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 23/2, и уплатил цену 6 300 000 руб.

Расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2014.

Между Белоусовым А.С. (продавец) и Оберюхтиным А.Г. (покупатель) заключён договор от 10.07.2015 (далее - договор купли-продажи от 10.07.2015), по условиям которого продавец обязался продать покупателю указанное нежилое помещение, а покупатель уплатить цену 6 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.07.2015 расчёты между сторонами осуществляются в следующем порядке: сумма 200 000 руб. уплачена покупателем в качестве задатка наличными за счёт собственных средств продавцу до подписания настоящего договора (пункт 2.3.1); сумма 6 200 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счёт собственных средств до 15.07.2015 (пункт 2.3.2); сумму 100 000 руб. покупатель передаёт продавцу в течение 3 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (пункт 2.3.3).

Пунктом 2.4 договора купли-продажи от 10.07.2015 предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, с возвращением переданного по договору имущества продавцу.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 10.07.2015.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за Оберюхтиным А.Г. 22.07.2015.

Спорное нежилое помещение Оберюхтин А.Г. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 10.07.2015.

В адрес Оберюхтина А.Г. районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени 12.05.2016 направлено требование о перечислении денежных средств за приобретённое у Белоусова А.С. спорное помещение на депозитный счёт отдела. Требование мотивировано возбужденными в отношении Белоусова А.С. исполнительными производствами по исполнительным листам, выданным по гражданским делам N А70-8880/2014 и N 2-376/2016.

Между Белоусовым А.С. (цедент) и Габитовым Т.Ш. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 01.12.2016 N 1 (далее - договор цессии от 01.12.2016), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) по договору купли-продажи от 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 300 000 руб., указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи от 10.07.2015 подтверждается отсутствием оплаты покупателя по пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает право требования цессионарию по требованию суммы задолженности и требование по возврату спорного помещения (право на возврат которого возникло в соответствии с пунктом 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 N 1 к договору цессии от 01.12.2016 пункт 1.3 указанного договора изложен в новой редакции: "цедент уступает право требования цессионарию по требованию суммы задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2015; также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты".

После подписания указанного договора цессии от 01.12.2016 Габитов Т.Ш. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о расторжении договора купли-продажи с Оберюхтиным А.Г. ввиду нарушения последним обязательств по оплате, о признании права собственности на спорное помещение за Габитовым Т.Ш.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Юров С.В.

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Юров С.В.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу N А70-6129/2017 договор цессии от 01.12.2016 N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключённый между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш., признан недействительным, применены последствия его недействительности в форме восстановления в полном объёме права требования Белоусова А.С. по договору купли-продажи от 10.07.2015. В удовлетворении заявления Габитова Т.Ш. о включении требования в размере 6 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Спорное нежилое помещение принято финансовым управляющим от Оберюхтина А.Г. на основании акта приёма-передачи помещения от 28.06.2019 в порядке статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается актом приёма-передачи от 28.06.2019.

Кроме того, в период с 2013 года по 2015 год по устным договорам займа Белоусов А.С. (займодавец) передал Оберюхтину А.Г. (заёмщик) денежные средства с оформлением расписок заёмщика в получении.

Задолженность по договорам займа Белоусов А.С. взыскивал с Оберюхтина А.Г. в судебном порядке.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N 2-111/2018 отказано в удовлетворении иска Белоусова А.С. о взыскании с Оберюхтина А.Г. денежного займа в размере 2 815 808 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу N 33-14853/2018 указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований - с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскано 952 038 руб. задолженности по договорам займа, а также 7 532 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебным актом по делу N 33-14853/2018 установлены следующие обстоятельства:

В период с 2013 года по 2015 год на условиях займа Белоусов А.С. предоставил Оберюхтину А.Г. денежные средства путём оформления расписок: 31.01.2013 в суммах 350 000 руб., 400 000 руб.; 07.03.2013 в сумме 300 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 87 799 руб.; 10.11.2014 в сумме 300 000 руб.; 19.11.2014 в сумме 100 000 руб.; 01.12.2014 в сумме 216 029 руб.; 03.12.2014 в сумме 100 000 руб.; 18.12.2014 в сумме 260 000 руб.; 25.12.2014 в сумме 216 009 руб.; 16.01.2015 в сумме 300 000 руб.; 11.02.2015 в сумме 90 000 руб.; 09.09.2015 в сумме 100 000 руб., общая сумма заёмных денежных средств за указанный период по 13 распискам (договорам займа) составила 2 603 828 руб.

Поскольку указанная сумма заёмщиком не возвращена, Белоусов А.С. начислил проценты не сумму займа и обратился с требованием о взыскании долга по займу и процентам в общей сумме 2 815 808 руб.

Денежные средства по указанным распискам заёмщик частично займодавцу возвратил на основании следующих документов: расписки от 11.12.2013 на сумму 390 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов и пеней"; от 30.12.2013 на сумму 360 050 руб. с назначением платежа "оплата процентов"; от 24.01.2014 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов"; от 15.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа"; от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат"; от 25.09.2014 на сумму 83 799 руб. с назначением платежа "оплата процентов"; приходные кассовые ордеры:

от 09.08.2015 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2015 на сумму 30 000 руб.

В связи с изложенным суд общей юрисдикции в рамках дела N 33-14853/2018 пришёл к выводу о прекращении обязательств по договорам займа от 31.01.2013, 07.03.2013, от 19.06.2014, от 10.07.2014 на общую сумму 1 450 000 руб. ввиду возврата заёмщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. по расписке от 15.07.2014; обязательства по договорам займа от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 18.12.2014, от 25.12.2014, от 16.01.2015, от 11.02.2015 на общую сумму 1 182 038 руб., по договору займа от 09.09.2015 на общую сумму 100 000 руб. прекращены на сумму 330 000 руб. ввиду возврата заёмщиком денежных средств по приходным кассовым ордерам от 09.08.2015, 04.12.2015, от 16.12.2015.

Принимая по внимание, что договоры займа выражены в форме расписок, определяющих только сумму основного долга заёмщика перед займодавцем, суд общей юрисдикции произвёл расчёт, определил размер основного долга Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С. в сумме 952 038 руб. (1 182 038 руб. + 100 000 руб. - 330 000 руб.), удовлетворив требования Белоусова А.С. на указанную сумму.

В период с 26.01.2014 по 26.11.2014 на условиях займа Белоусов А.С. (займодавец) предоставил Оберюхтину А.Г. (заёмщик) денежные средства, оформленные путём составления расписок.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N 2-22/2018, изменённым апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-16895/2018 удовлетворены частично исковые требования в размере 2 137 314 руб.:

с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскано 1 498 652 руб. задолженности по договорам займа (с учётом уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму 70 000 руб.), а также 13 220,20 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска Белоусова А.С. отказано.

Судебным актом по делу N 33-16895/2018 установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.01.2014 по 26.11.2014 на условиях займа Белоусов А.С. предоставил Оберюхтину А.Г. денежные средства путём оформления расписок: 26.01.2014 в сумме 70 000 руб.; 30.06.2014 в сумме 381 650 руб.; 04.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 16.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 432 052 руб.; 10.10.2014 в сумме 100 000 руб.; 23.10.2014 в сумме 300 000 руб.; 26.10.2014 в сумме 183 612 руб.; 26.11.2014 в сумме 370 000 руб., общая сумма заёмных денежных средств за указанный период по 9 вышеназванным распискам (договорам займа) составила 2 137 314 руб.

В обоснование возврата денежных средств по указанным распискам займодавцу, заёмщик представил следующие "возвратные" документы: расписки от 22.06.2017 на сумму 102 590 руб. с назначением платежа "оплата процентов"; от 15.07.2014 на сумму 381 650 руб. с назначением платежа "возврат займа"; расписка от 10.04.2015 на сумму 325 027 руб. с назначением платежа "в счёт процентов"; расписка от 01.12.2014 на сумму 187 012 руб. с назначением платежа "в счёт договора займа".

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание расписку от 01.12.2014 на сумму 29 017 руб., представленную в суд апелляционной инстанции Оберюхтиным А.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 29.05.2020 N 2-245/2019 решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.06.2019 по иску Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании денежных средств по восемнадцати распискам на общую сумму 7 250 000 руб. отменено в части взыскания с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. задолженности по договору займа от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб. и взыскания с Оберюхтина А.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Из гражданских дел Туринского районного суда Свердловской области N 2-111/2018, и N 2-22/2018, пересмотренных в апелляционном порядке в рамках гражданских дел Свердловского областного суда N 33-14853/2018 и N 33-16895/2018 следует, что выплата процентов по распискам о передаче денежных средств Белоусовым А.С. Оберюхтину А.Г. 31.01.2013 в сумме 350 000 руб.; 31.01.2013 в сумме 400 000 руб.; 07.03.2013 в сумме 300 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 87 799 руб.; 10.11.2014 в сумме 300 000 руб.;

19.11.2014 в сумме 100 000 руб.; 01.12.2014 в сумме 216 029 руб.;

03.12.2014 в сумме 100 000 руб.; 18.12.2014 в сумме 260 000 руб.;

25.12.2014 в сумме 216 009 руб.; 16.01.2015 в сумме 300 000 руб.;

11.02.2015 в сумме 90 000 руб.; 09.09.2015 в сумме 100 000 руб.;

26.01.2014 в сумме 70 000 руб.; 30.06.2014 в сумме 381 650 руб.;

04.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 16.09.2014 в сумме 150 000 руб.;

25.09.2014 в сумме 432 052 руб.; 10.10.2014 в сумме 100 000 руб.;

23.10.2014 в сумме 300 000 руб.; 26.10.2014 в сумме 183 612 руб.;

26.11.2014 в сумме 370 000 руб. не была предусмотрена.

С учётом этого в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции в счёт погашения долга по договорам займа зачтены расписки:

по гражданскому делу N 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело N 33-14853/2018): расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., из которых не зачтена сумма 3 480 000 руб., приходные кассовые ордера от 09.08.2015 на сумму 200 000 руб.; от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; от 16.12.2015 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 330 000 руб., из которых зачтено 330 000 руб.; по гражданскому делу N 2-22/2018 (апелляционная инстанция - дело N 33-16895/2018): расписки от 15.07.2014 на сумму 381 650 руб.; от 01.12.2014 на сумму 187 012 руб., от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., из которых зачтено 70 000 руб.

Из представленных расписок по гражданскому делу N 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело N 33-14853/2018) сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачёта возврата заёмных денежных средств по распискам от 11.12.2013 на сумму 390 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 30.12.2013 на сумму 360 050 руб. (не зачтена вся сумма);

от 24.01.2014 на сумму 360 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (не учтена сумма в размере 3 480 000 руб. по делу N 2-245/2019); от 25.09.2014 на сумму 83 799 руб. (не зачтена вся сумма), что из представленных расписок по гражданскому делу N 2-22/2018 (апелляционная инстанция - дело N 33-16895/2018) были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачёта возврата заёмных денежных средств по распискам от 22.06.2017 на сумму 102 590 руб. (не зачтена вся сумма); от 10.04.2015 на сумму 325 027 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (зачтена сумма в размере 70 000 руб., с учётом зачёта по делу N 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело N 33-14853/2018), переплата по указанной расписке составила 3 480 000 руб., которая не учтена по делу N 2-245/2019).

Установлено, что между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийским Банком и Оберюхтиным А.Г. был заключён кредитный договор от 30.06.2014 N 25-21/32957 на предоставление кредита в размере 10 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1).

Согласно выписке по текущему счёту, открытому в Западно-Сибирском филиале Банка "Финансовая корпорация Открытие" на имя Оберюхтина А.Г. 18.06.2014, денежные средства в счёт исполнения обязательств по выдаче кредита перечислены на указанный счёт в сумме 10 000 000 руб., сняты наличными с указанного счёта двумя операциями по 5 000 000 руб. 15.07.2014, в дату составления соответствующих расписок.

Из представленных налоговым органом документов следует, что отражённые в них доходы Оберюхтина А.Г. в спорный период являлись недостаточными для передачи Белоусову А.С. денежных средств в заявленных суммах. Между тем Оберюхтин А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность разного рода (в том числе аренда, купля-продажа).

Ссылаясь на наличие основного долга в размере 5 400 000 руб., как обеспеченного залогом спорного нежилого помещения, а также на наличие на стороне Белоусова А.С. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой Оберюхтиным А.Г. в счёт возврата займов на основании расписок от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., на сумму 2 980 000 руб., Оберюхтин А.Г. обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 5 400 000 руб. и 4 470 000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

договор купли-продажи не был оспорен, признан недействительным, заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г., что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса, надлежавшим образом зарегистрирован; Белоусов А.С., подписав договор, подтвердил факт оплаты стоимости задатка за приобретаемое Оберюхтиным А.Г. нежилое помещение, что является подтверждением надлежащего исполнения Оберюхтиным А.Г. обязательств по договору купли-продажи в части уплаты задатка в размере 200 000 руб.; каких-либо доказательств фактической передачи должнику денежных средств в размере 5 200 000 руб. в счёт исполнения обязательства по договору от 10.07.2015 Оберюхтин А.Г. не представил;

правовым основанием для установления требований к должнику в сумме 4 470 000 руб. являются обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении требований Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа; судами общей юрисдикции установлено, что соглашения о выдаче денежных средств под проценты сторонами не было достигнуто, в связи с чем часть "возвратных" расписок (как основанных на возврате именно процентов по заключённым договорам займа) судами общей юрисдикции не была засчитана в счёт уплаты долга за полученные по распискам от Белоусова А.С. Оберюхтиным А.Г. денежным суммам; расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. предметом исследования Туринского районного суда Свердловской области по гражданским делам N 2-111/2018, N 2-22/2018 не являлась, в качестве доказательств возврата полученных у Белоусова А.С. займов при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не исследовалась; заявление Габитова Т.Ш. и Белоусова А.С. в отношении пропуска срока исковой давности по расписке от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб., являются обоснованными.

Арбитражный суд учитывая, что приобретённое Оберюхтиным А.Г. у должника спорное нежилое помещение возвращено заявителем на основании акта в конкурсную массу должника, принимая во внимание факт уплаты Оберюхтиным А.Г. денежных средств в сумме 200 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора, пришёл к выводу о том, что требование Оберюхтина А.Г. в сумме 200 000 руб. долга является обоснованным и подлежит установлению в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества - нежилого помещения; также учитывая выводы Туринского районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-111/2018, пересмотренного в апелляционном порядке в рамках гражданского дела Свердловского областного суда N 33-14853/2018, и выводы Туринского районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-22/2018, пересмотренного в апелляционном порядке в рамках гражданского дела Свердловского областного суда N 33-16895/2018, а также выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 2-245/2019, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на стороне Белоусова А.С. возникло неосновательное обогащение в сумме 3 980 00 руб. по распискам от 15.07.2014.

Изменяя определение арбитражного суда в части требования кредитора в размере 4 470 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N 2-111/2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу N 33-14853/2018 следует, что расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. являлась предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и была отклонена судами по тем же основаниям, что и две другие расписки, передача денежных средств по которым состоялась, по расчёту судов общей юрисдикции, после возврата Оберюхтиным А.Г. Белоусову А.С. суммы займа, то есть в счёт уплаты процентов за пользование займом, обязательство по уплате которых у Оберюхтина А.Г. в действительности отсутствовало.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование Оберюхтина А.Г. в сумме 4 470 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит установлению в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления.

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Поскольку апелляционный суд установил, что приобретённое Оберюхтиным А.Г. у должника спорное нежилое помещение возвращено заявителем на основании акта в конкурсную массу должника, принимая во внимание факт уплаты Оберюхтиным А.Г. денежных средств в сумме 200 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора; наличия неосновательного обогащения в размере 4 470 000 руб. подтверждено решениями Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N 2-111/2018, от 31.05.2018 по делу N 2-22/2018, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу N 33-14853/2018, от 16.10.2018 по делу N 33-16895/2018, заявления удовлетворены в указанных частях правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина