Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 08АП-732/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

07 марта 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-732/2020) учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автодом+" Ильичевой Людмилы Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-734/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Автодом+" документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Автодом+" (далее - ООО "Автодом+") копий следующих документов: договора залога N ТС285/0807 от 08.07.2019; договора залога N ТС263/2205 от 22.05.2019; договора залога N ТС257/3004 от 30.04.2019; договора залога N ТС286/0907 от 09.07.2019; договора залога N ТС291/2207 от 22.07.2019; договора залога N ТС298/2708 от 27.08.2019; договора залога N ТС305/1309 от 13.09.2019; договора залога N ТС311/0710 от 07.10.2019; договора залога N ТС275/1506 от 15.06.2019; договоров, подтверждающих обстоятельства, которые обеспечены договорами залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, у ООО "Автодом+" истребованы следующие копии договоров залога: договора залога N ТС285/0807 от 08.07.2019; договора залога N ТС263/2205 от 22.05.2019; договора залога N ТС257/3004 от 30.04.2019; договора залога N ТС286/0907 от 09.07.2019; договора залога N ТС291/2207 от 22.07.2019; договора залога N ТС298/2708 от 27.08.2019; договора залога N ТС305/1309 от 13.09.2019; договора залога N ТС311/0710 от 07.10.2019; договора залога N ТС275/1506 от 15.06.2019, а также копии договоров, подтверждающих обязательства, которые обеспечены указанными договорами залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО "Автодом+" Ильичева Людмила Анатольевна (далее - Ильичева Л.А.), Белоусов А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указали следующее:

- суд первой инстанции установил, что документы, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим, необходимы последнему для оценки стоимости доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИФГ "Капитоль", тогда как из материалов дела, заявления Юрова С.В. следует, что должник имеет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИФГ "Капиталъ" (далее - ООО "УК ИФГ "Капиталъ");

- суд первой инстанции не проверил явку представителя ООО "УК ИФГ "Капиталъ" в судебное заседание, а также его извещение о времени и месте заседания, не установил уважительность (неуважительности) причин неучастия данного лица в судебном заседании;

- в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на договоры, подтверждающие возникновение обязательств, которые обеспечены залогом, что делает невозможным исполнение обжалуемого определения.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Юров С.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ООО "Автодом+", должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "УК ИФГ "Капиталъ" (ИНН 7203294510), Белоусов А.С. является исполнительным органом указанной организации (том 97, листы дела 18-23).

Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, финансовый управляющий установил, что по данным бухгалтерской отчетности финансовые показатели ООО "УК ИФГ "Капиталъ" существенно ухудшились в сравнении с показателями 2017 года (том 97, листы дела 33-44).

При этом финансовым управляющим на основании сведений из федерального ресурса "реестр залогов" выявлено, что в 2019 году между ООО "УК ИФГ "Капиталъ" и ООО "Автодом+" заключено девять договоров залога, залогодателем по которым выступает ООО "Автодом+" (том 97, листы дела 9-10).

В целях оценки стоимости доли Белоусова А.С. в уставном капитале ООО "УК ИФГ "Капиталъ" Юров С.В. предпринял мероприятия по самостоятельному получению необходимых сведений о соответствующих договорах залога и обеспечивающих их обязательствах.

Так, финансовым управляющим в адрес ООО "Автодом+" направлен запрос исх. N 1213-6129/2017 от 16.09.2019 (том 97, лист дела 11), содержащий требование о предоставлении ему копий договоров залога, перечисленных в приложении N 1 к требованию, и договоров, подтверждающих обязательства ООО "Автодом+" перед ООО "УК ИФГ "Капиталъ", которые эти договоры обеспечивают.

В ответ на запрос 29.10.2019 ООО "Автодом+" сообщило о невозможности представления указанных документов, поскольку соответствующие договоры содержат персональные данные третьих лиц (том 97, лист дела 12).

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и необходимых ему сведений относительно договоров залога, заключенных между ООО "Автодом+" и ООО "УК ИФГ "Капиталъ", а также обязательств, которые они обеспечивают.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, указал, что истребование Юровым С.В. соответствующих сведений является обоснованным, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Следовательно, финансовый управляющий обладает правом запрашивать у юридических лиц, в том числе контрагентов должника, сведения о контрагентах и об обязательствах должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись к ООО "Автодом+" с запросом, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные финансовым управляющим сведения ему не предоставлены со ссылкой на то, что соответствующие договоры содержат персональные данные третьих лиц.

В связи с этим обстоятельством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом одной из основных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве является осуществление мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Финансовый управляющий в заявлении пояснил, что запрашиваемые им у ООО "Автодом+" сведения необходимы ему для оценки стоимости доли должника Белоусова А.С. в уставном капитале ООО "УК ИФГ "Капиталъ".

Таким образом, запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности, для осуществления мероприятий, направленных на проведение оценки и реализации принадлежащего должнику имущества (доли в уставном капитале ООО "УК ИФГ "Капиталъ").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего имеются, так как соответствующие сведения необходимы ему для исполнения обязанностей в деле о банкротстве Белоусова А.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование финансового управляющего, заявленное им в ходатайстве, является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве Белоусова А.С., отсутствие истребуемых сведений препятствует финансовому управляющему реализовывать свои права и исполнять обязанности.

Интерес финансового управляющего является правомерным.

Доказательств наличия у финансового управляющего намерения нарушить режим ограниченного доступа к соответствующим сведениям, в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление финансовым управляющим соответствующих требований не соответствует требованиям добросовестности и свидетельствует о его личной заинтересованности.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

По смыслу пунктом 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных допускается если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Условием такой обработки является соблюдение принципов обработки, закрепленных статьей 5 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о персональных данных оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, в целях указанного закона финансовый управляющий является оператором по обработке персональных данных, уполномоченным на такую обработку в тех пределах, которые предоставлены ему Законом о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают наличие у финансового управляющего права запрашивать необходимые ему сведения, в том числе, в случае если такая информация содержит персональные данные.

Следовательно, ограничительные нормы Закона о персональных данных не подлежат применению к отношениям, связанным с истребованием конкурсным управляющим сведений, связанных с делом о банкротстве, право на истребование которых прямо предоставлено ему Законом о банкротстве.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что финансовым управляющим надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности его интереса, суд апелляционной инстанции считает ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о необходимости оценки стоимости доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИФГ "Капитоль", тогда как из материалов дела, заявления Юрова С.В. следует, что должник имеет долю в уставном капитале ООО "УК ИФГ "Капиталъ", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такое указание является явной и очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Так, в частности, в определении о принятии заявления Юрова С.В. к производству от 19.11.2019 соответствующее юридическое лицо поименовано как ООО "УК ИФГ "Капиталъ".

Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

Опечатка не влечет правовых последствий, даже если она допущена в названии юридического лица, поэтому она не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции принял незаконный или необоснованный судебный акт, в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не проверил явку представителя ООО "УК ИФГ "Капиталъ" в судебное заседание, а также его извещение о времени и месте заседания, не установил уважительность (неуважительности) причин неучастия данного лица в судебном заседании, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "УК ИФГ "Капиталъ" о дате и времени судебного заседания и направления ему копии определения от 19.11.2019, которым заявление Юрова С.В. принято к производству (том 97, лист дела 3 - оборотная сторона).

Участие (неучастие) лица в судебных заседаниях, в том числе посредством направления своего представителя, осуществляется по усмотрению такого лица.

Сведения об участии ООО "УК ИФГ "Капиталъ" в судебном заседании не отражены судом первой инстанции в обжалуемом определении по той причине, что ООО "УК ИФГ "Капиталъ" в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Само ООО "УК ИФГ "Капиталъ" на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не ссылалось.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не раскрыли, каким образом обстоятельства, связанные с извещением и явкой (неявкой) ООО "УК ИФГ "Капиталъ" в заседание суда первой инстанции, а также проверкой арбитражным судом явки представителя ООО "УК ИФГ "Капиталъ" в судебное заседание, уважительности (неуважительности) причин неучастия данного лица в судебном заседании, нарушает их права и законные интересы.

В этой связи отсутствуют основания считать соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, согласно которым в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на договоры, подтверждающие возникновение обязательств, которые обеспечены залогом, что делает невозможным исполнение обжалуемого определения.

Из заявления финансового управляющего (в том числе из его просительной части) следует, что сведения об обязательствах, в обеспечение которых между ООО "Автодом+" и ООО "УК ИФГ "Капиталъ" заключены договоры залога, у него отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством, в том числе, Юров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По указанной причине очевидным является то обстоятельство, что финансовый управляющий лишен возможности сообщить арбитражному суду соответствующие сведения.

ООО "Автодом+" и ООО "УК ИФГ "Капиталъ", надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, соответствующую информацию, несмотря на то, что они являются сторонами интересующих Юрова С.В. обязательств, арбитражному суду не раскрыли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность указать в обжалуемом определении на договоры, подтверждающие возникновение обязательств, которые обеспечены залогом.

В то же время, как правильно указал Юров С.В. в отзыве на апелляционные жалобы, ООО "Автодом+", непосредственно являясь стороной договоров залога, не может не обладать сведениями о том, какие именно обязательства обеспечены по истребованным у него договорам залога, которые зарегистрированы в реестре залогов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания считать, что ООО "Автодом+" может иметь какие-либо затруднения в исполнении обжалуемого определения в связи с отсутствием в нем указания на договоры, подтверждающие возникновение обязательств, которые обеспечены залогом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Автодом+" документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-732/2020) учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автодом+" Ильичевой Людмилы Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-734/2020) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова