Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-1721/18 по делу N А03-19165/2016

город Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Печуркина Игоря Алексеевича на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 6 М, ИНН 2224114015, ОГРН 1072224006656), принятые по заявлению Печуркина Игоря Алексеевича (город Барнаул) о признании торгов недействительными.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовал Печуркин Игорь Алексеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (далее - общество, должник) Печуркин Игорь Алексеевич 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов от 05.07.2019 по реализации дебиторской задолженности общества и применении последствий их недействительности в виде возврата реализованного в ходе торгов права требования в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Печуркин И.А. просит определение арбитражного суда от 12.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых торгов недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства фактической аффилированности организатора торгов - конкурсного управляющего обществом Кунгурова Александра Викторовича (далее - управляющий) с оценщиком и победителем торгов.

Печуркин А.В., указывая на наличие, по его мнению, существенных нарушений при подготовке и проведении торгов, полагает, что данные нарушения повлекли значительное занижение цены реализации дебиторской задолженности с целью извлечения прибыли группой лиц, членом которой является управляющий.

В судебном заседании Печуркин И.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 09.11.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда 15.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, признаны недействительными заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - организация) соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества стоимости переданных прав в совокупном размере 10 409 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 18.03.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе дебиторской задолженности организации; начальная продажная цена названной задолженности определена в размере 104 090 руб.

Как следует из материалов дела, при установлении данной цены конкурсные кредиторы исходили из представленной управляющим информационной справки, подготовленной индивидуальным предпринимателем (оценщиком) Сетейкиной Аллой Борисовной (далее - предприниматель).

Судами также установлено, что в ходе проведения торгов, организованных управляющим, на участие в них поступила одна заявка - от Семёновой Е.Ю., действующей на основании агентского договора от 25.06.2019 N 002/Юр в интересах общества с ограниченной ответственностью "Семёнова и Ко" (далее - компания).

Решением комиссии по проведению торговой процедуры от 03.07.2019 торги признаны не состоявшимися; с компанией как единственным участником торгов заключён договор купли-продажи от 03.07.2019 N 01/2019 по цене предложения - 105 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Печуркин И.А, являющийся единственным участником должника и лицом, привлечённым в настоящем деле к субсидиарной ответственности по его обязательствам, указал на нарушение управляющим порядка проведения торгов, повлёкшее, по его мнению, занижение цены реализованной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения управляющим разумных и необходимых действий при проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности с одобрения кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе наличие заинтересованности управляющего и единственного участника торгов не повлекло ограничения доступа других потенциальных покупателей и не привело к занижению стоимости предмета продажи с учётом осуществления в отношении организации процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными без надлежащей оценки фактических обстоятельств подготовки и проведения спорных торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

На протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора Печуркин И.А. указывал на то, что организатор торгов и их единственный участник аффилированы, ссылаясь на привлечение управляющим компании на основании договора на бухгалтерское обслуживание, а также на представление Кунгуровым А.В. её интересов в рамках другого дела о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из буквального толкования статьи 19 Закона о банкротстве и недостаточности наличия между управляющим и единственным участником торгов гражданско-правовых отношений для признания торгов проведёнными с нарушением действующего законодательства.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, исходя из абзаца третьего пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае подтверждения аффилированности управляющего и единственного участника торгов и отсутствия в заявке последнего соответствующей информации компания не могла быть допущено к участию в торгах.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 304-ЭС16-12405(3-6), судам необходимо исследовать доводы о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на аффилированность арбитражного управляющего и победителя торгов.

В настоящем деле надлежащая оценка таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не осуществлена.

Вывод судов о том, что отсутствие в заявке единственного участника торгов указания на его фактическую заинтересованность по отношению к организатору торгов не повлекло нарушения прав других лиц и не повлияло на цену реализации дебиторской задолженности также нельзя признать обоснованным.

Действительно, решением суда от 20.01.2020 по делу N А03-15551/2019 организация признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

По смыслу положений статей 227 - 230 Закона о банкротстве применении названной процедуры предполагает отсутствие у должника имущества в размере, позволяющем покрыть судебные расходы.

Вместе с тем необходимо учитывать, что признанию организации банкротом предшествовали следующие события:

получение управляющим от аффилированного с ним предпринимателя заключения (письменного суждения) о рыночной стоимости права требования к организации;

включение управляющим определённой на основании данного заключения начальной продажной цены права требования в положение о порядке его продажи;

проведение управляющим торгов, единственным участником которых является компания, заведомо осведомлённая о действительной ценности предмета торгов;

обращение компании в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Названные обстоятельства в своей совокупности с высокой степенью вероятности указывают на осуществление группой аффилированных лиц согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости права требования к организации и установление контроля над процедурой банкротства последней.

Оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку действиям управляющего по организации и проведению торгов, принять меры по установлению рыночной стоимости права требования общества к организации, разрешить вопрос о соответствии оспариваемых торгов нормам действующего законодательства, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19165/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев