Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-993/18 по делу N А03-19165/2016

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (N 07АП-993/2018(13)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19165/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул, принятое по заявлению Печуркина Игоря Алексеевича, г.Барнаул о признании незаконными действия (бездействий) арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемую организацию "Союз арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кунгуров А.В. (паспорт),

Печуркин И.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима", г. Белгород Белгородская область возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро", г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО "Аэромир-Агро", должник).

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО "Аэромир-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Алекандр Викторович. Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017.

18.03.2021 (в электронном виде 07.03.2021) в суд поступило заявление Печуркина Игоря Алексеевича, г. Барнаул о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аэромир-Агро", г. Барнаул Кунгурова Александра Викторовича, выразившихся в организации и проведении открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности ООО "Аэромир-Агро" в размере 10 409 000 руб.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул, выразившиеся в организации и проведении торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО "Агро" в размере 10 409 000 руб., признанных недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кунгуров Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023 по делу N А03-19165/2016 и прекратить производство по заявлению Печуркина Игоря Алексеевича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аэромир-Агро" Кунгурова Александра Викторовича, выразившихся в организации и проведении открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности ООО "Аэромир-Агро" в размере 10 409 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, полагая, что рассмотрено и удовлетворено аналогичное по существу заявление конкурсного кредитора Тюшевского А.В. об отстранении Кунгурова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аэромир-Агро". Указывает на отсутствие незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Аэромир-Агро" Кунгурова А.В. при проведении торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Агро".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Печуркина И. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023 по делу N А03-19165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу. При вынесении обжалуемого определения суд учитывал определение о признании торгов недействительными. Выводы судов дублируются.

Печуркин И.А. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая действия конкурсного управляющего недействительными, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 19.09.2022 по делу А03-19165/2016, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий умышленно, действуя недобросовестно, в своих интересах, реализовал аффилированному лицу реальную к взысканию дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, в результате установив контроль над процедурой банкротства дебитора с целью получения прибыли, при этом кредиторы должника могли лишиться возможности удовлетворить свои требования, а субсидиарный ответчик уменьшить размер ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, суд признал недействительными торги от 05.07.2019 имуществом общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" в виде дебиторской задолженности к ООО "Агро" на сумму 10 409 000 руб., применил последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора N 01\2019 уступки права требования, заключенного между ООО "Аэромир-Агро" и ООО "Семенова и Ко" от 08.07.2019, возвратил право требования дебиторской задолженности к ООО "Агро" на сумму 10 409 000 руб. в конкурсную массу ООО "Аэромир-Агро".

При вынесении определения суд установил, что право требования дебиторской задолженности к ООО "Агро" было оценено заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (Сетейкиной А.Б.) по заниженной стоимости, затем, заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (Семеновой Е.Ю., действующей от своей организации ООО "Семенова и Ко") приобретено с торгов, как единственным участником, и в последующем ООО "Семенова и Ко" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агро" банкротом, зная о возможности оспаривания сделок, пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований.

Названные обстоятельства в своей совокупности указывают на осуществление группой аффилированных лиц согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости права требования к организации и установление контроля над процедурой банкротства последней.

Учитывая изложенное, суд посчитал проведенные торги, подлежащими признанию недействительными в силу нарушения порядка и условий их проведения, а также не обеспечения прозрачности их проведения.

Принимая определение от 19.09.2022 по делу А03-19165/2016 суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий умышленно, действуя недобросовестно, в своих интересах, реализовал аффилированному лицу реальную к взысканию дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, в результате установив контроль над процедурой банкротства дебитора с целью получения прибыли, при этом кредиторы должника могли лишиться возможности удовлетворить свои требования, а субсидиарный ответчик уменьшить размер ответственности.

С учетом всего изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по созданию схемы по реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, что могло привести к убыткам кредиторов, и противоречит п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеуказанном судебном акте суд пришел к выводу о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по созданию схемы по реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, что могло привести к убыткам кредиторов, установил несоответствие действий управляющего п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего проведения конкурсным управляющим Кунгуровым А.В. торгов дебиторской задолженностью должника, что привело к необходимости проведения повторных торгов, следовательно, к увеличению финансовых и временных затрат и могло привести к убыткам кредиторов, вывод суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Кунгурова А.В. обоснован.

При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения с учетом их характера не могут свидетельствовать о малозначительности, поскольку могли причинить существенные убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии тождественности спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и спора об отстранении арбитражного управляющего.

Требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Тюшевским А.В. при рассмотрении его заявления, заявлено не было.

В резолютивной части определения от 19.09.2022 судом выводы о незаконности действий арбитражного управляющего не сделаны.

Тот факт, что при заявления об отстранении арбитражного управляющего установлены определенные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора не могут являться основанием для вывода о тождестве исков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в силу норм статей 16 и 69 АПК РФ подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора и даже могут быть положены в основу итогового судебного акта, но не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко