Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-993/18

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Печуркина Игоря Алексеевича (N 07АП-993/2018(6)), Дроздовой Алены Алексеевны (N 07АП-993/2018(7)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015; 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6-М) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" о привлечении Печуркина Игоря Алексеевича, г. Барнаул, Дроздовой Алены Алексеевны, г. Барнаул к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Печуркина Игоря Алексеевича: не явился (извещен),

от Дроздовой Алены Алексеевны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (далее - ООО "Аэромир-Агро", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-19165/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович, член Некоммерческого партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АэромирАгро", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о привлечении Печуркина Игоря Алексеевича, Дроздовой Алены Алексеевны, (далее - Печуркин И.А., Дроздова А.А., заинтересованные лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 8 659 134 руб. 29 коп

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Печуркина И.А., Дроздовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АэромирАгро". Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Печуркин И.А., Дроздова А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявителем не указано какие документы бухгалтерского учета и иная документация должника не была передана конкурсному управляющему и не доказано, что непредставление этих документов затруднило проведение процедуры. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Причинение вреда вменяемыми сделками не доказано.

Конкурсный управляющий Кунгуров А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров А.В..

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2019 учредителем должника с 15.06.2012 являлась Дроздова Алена Алексеевна.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2017 (л.д.51-54 т.1) с 31.12.2015 - учредителем ООО "Аэромир-Агро" является Печуркин Игорь Алексеевич, он же являлся директором должника с 20.08.2015 до признания должника банкротом.

06.11.2015 ООО "Аэромир-Агро" в лице директора Печуркина И.А. выдало доверенность, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Глуховченко В.М., на имя Дроздовой Алены Алексеевны, которой наделила последнюю полномочиями представлять интересы общества перед любыми физическими и юридическими лицами РФ и Алтайского края, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, и совершать от имени общества и в его интересах следующие действия: заключать соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Алтайского края, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия заключаемых соглашений, в том числе заключать соглашения о расторжении ранее заключенных договоров (соглашений), передавать и принимать любое имущество, в том числе в виде отступного, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать иные документы в рамках заключаемых сделок: акты, заявления, расписки, гарантийные письма и т.д. (л.д.138 т.1).

Полагая, что неправомерные и недобросовестные действия Печуркина И.А., Дроздовой А.А., привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Печуркина И.А. и Дроздовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и 8 бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При этом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным.

Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введенном Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которым предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, повлекшее невозможность осуществлять мероприятия по формирования конкурсной массы, за причинение существенного вреда кредиторам в размере более 11 350 000 руб. в результате совершения подозрительных сделок.

Согласно реестру требований кредиторов, первая очередь кредиторов отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 271,49879 тыс. руб., которые погашены полностью; в третью очередь - 1670,91788 тыс. руб. по основному долгу и 6648,20251 тыс. руб. - по обязательствам, обеспеченным залогом, из которых удовлетворено 4915,12148 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (на 31.12.2015) следует, что у ООО "Аэромир-Агро" имелись активы на сумму 17 432 тыс.руб., из них основные средства - 6092 тыс.руб., запасы - 10688 тыс.руб., дебиторская задолженность - 415 тыс. руб.

Согласно расшифровке запасов ООО "Аэромир-Агро" по состоянию на 31.12.2016 в руб., у должника имеется "Дт 20 счета незавершенное производство - 10 687 850, 60; Дт 20 счета Сено (1436 ц) - 215 400; итого - 10 903 250, 60". Аналогичное незавершенное производство указано в расшифровке запасов по состоянию на 31.12.2015. Иные документы (материалы) отражающие, что запасы представляют собой "незавершенное производство", то есть продукцию не прошедшую всех этапов технологического процесса, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим выявлено имущество в виде внеоборотных активов балансовой стоимостью 2 743,89986 тыс. руб., рыночной - 6 233,311 тыс. руб., из которых основные средства - балансовой стоимостью 2 743,89986 тыс. руб., рыночной стоимостью 5 973,052 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 11 350 тыс. руб., рыночной стоимостью - 113,500 тыс. руб.

Проведены торги по реализации залогового и незалогового имущества должника, реализовано имущество на общую сумму 5 718 712, 11 руб.

За период проведение конкурсного производства расходы составили 1 212 990 руб. 54 коп., из них не оплачено 729 400 руб.

В связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета, конкурсному управляющему не удалось осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме, и по погашению требований кредиторов.

Также, в ходе конкурсного производства, выявлены сделки ООО "Аэромир-Агро" по отчуждению имущества с неравноценным встречным исполнением, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинен существенный вред на сумму более 11 000 000 руб.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) по делу N А03-19165\2016 на руководителя должника - Печуркина И.А., возложена обязанность в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Этим же решением суд истребовал от директора должника Печуркина Игоря

Алексеевича бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, которые Печуркин И.А. должен был передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения.

10.07.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006737973, на основании которого 20.07.2017 ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 34265/17/22019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 31.10.2017 исполнительное производство N 34265/17/22019-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.79 т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что прекращение исполнительного производства, опровергают выводы о не передаче Печуркиным И.А. всей документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в результате жалобы конкурсного управляющего, 21.01.2019 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что Печуркин И.А. передал конкурсному управляющему только печать ООО "Аэромир-Агро", о чем составлен акт от 30.10.2017 (л.д.140 т.1), и был проведен осмотр имущества должника, в ходе которого, выявлено 30 единиц (л.д.130-131 т.2).

Доказательств иного, Печуркиным И.А. в материалы дела не представлено.

Ссылки Печуркина И.А. о том, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы ему были необходимы и привели к затруднению проведения процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что в силу прямого указания закона бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

По акту приема-передачи документов временный управляющий должником Бовкуш И.А. передал и конкурсному управляющему ООО "Аэромир-Агро" Кунгурову А.В. документы в количестве 75 шт., в том числе расшифровки кредиторской задолженности, заемных средств, прочих обязательств основных средств, дебиторской задолженности, запасов, копии бухгалтерских балансов за 2014-2015 гг. (л.д.139 т.1).

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы на сумму 19 521 тыс. руб. (основные средства - 8 583 тыс. руб., запасы - 10 486 тыс. руб., дебиторская задолженность - 253 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 195 тыс. руб.), в 2015 году - 17 432 тыс. руб. (основные средства - 6 092 тыс. руб., запасы - 10688 тыс. руб., дебиторская задолженность - 415 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 237 тыс. руб.), а в 2016 г. - 14 467 тыс. руб. (основные средства - 3 564 тыс. руб., запасы - 10 903 тыс. руб., дебиторская задолженность - 0,00 руб.) (л.д.145 т.2).

Таким образом, балансы свидетельствуют о том, что у должника имелось имущество, за счет которого было возможно удовлетворить требования кредиторов, а так же перспектива формирования конкурсной массы в случае добросовестного исполнения обязанностей по ведению и передаче бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему.

Из представленных балансов усматривается, что стоимость активов должника за 2016 год уменьшилась на 5 054 тыс. руб.

Однако, документы, подтверждающие основание уменьшения основных средств, а также первичные документы, подтверждающих и расшифровывающих дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передано.

Доказательств обратного, Печуркиным И.А. в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему ввиду отсутствия документов не удалось обнаружить запасы на общую сумму более 10 000 тыс. руб.

При этом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Ведение первичного учета распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденные Минсельхозом РФ 22.10.2008, конкретизируют соответствующие положения федеральных и отраслевых нормативных актов по бухгалтерскому учету применительно к производству продукции растениеводства в сельскохозяйственных организациях и других хозяйственных субъектах, на которые распространяется действующее законодательство о бухгалтерском учете.

Указанный нормативный акт содержит требования к организации первичного учета в растениеводстве, который включает в себя учет затрат (оформляются лимитно-заборные ведомости, ведомости высева семян, накладные на отпуск семян, акты расхода семян и посадочного материала, после появления всходов составляется "Акт инвентаризации установленной типовой формы ИНВ-11", акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учет ГСМ и т.д.), учет выхода зерна и другой готовой продукции, учет поступления готовой продукции и прочее.

Таким образом, в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, о дебиторах должника, активах, что повлекло за собой невозможность в полном объеме формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

Оценивая основания привлечения к субсидиарной ответственности Печуркина И.А. и Дроздову А.А. в связи с совершением ими от имени должника сделок по отчуждению имущества, суд исходит из следующего.

Печуркин И.А., как руководитель и единственный участник ООО "Аэромир-Агро", являлся контролирующим должника лицом, который выдал на имя Дроздовой А.А. доверенность от 06.11.2015, предоставляющую право совершать от имени общества и в его интересах сделки л.д.138 т.1).

Анализ указанной доверенности свидетельствует, что Дроздовой А.А. был предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов ООО "АэромирАгро" перед третьим лицами сроком на три года.

На основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, заключенных между Администрацией Ребрихинского района Алтайского края и ООО "Аэромир-Агро", последнему переданы в аренду земельные участки.

09.11.2015, имея признаки неплатежеспособности и имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, ООО "Аэромир-Агро" в лице Дроздовой А.А. действующей на основании доверенности от 06.11.2015, заключило ряд соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в результате чего передало право аренды на земельные участки ООО "Агро" за 5000 руб. каждый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу N А03- 19165/2016, по признаку неравноценности встречного исполнения, признаны недействительными соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения N 56 от 03.09.2008, заключенное между ООО "Аэромир-Агро" и ООО "Агро", соглашения от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения N 54 от 03:09.2008, заключенное между ООО "Аэромир-Агро" и ООО "Агро".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу N А03- 19165/2016 признаны недействительными соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения N 45 от 09.10.2007, соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения N 14 от 19.10.2010, соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения N 55 от 03.09.2008, соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения N 53 от 30.11.2007, заключенные между ООО "Аэромир-Агро" и ООО "Агро".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения указанных заявителем сделок предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из анализа сделок и хозяйственной деятельности должника, следует, что сделки для должника являлись значимыми, поскольку применительно к масштабам и видам его деятельности, направлены исключительно на выбытие основного производственного актива - земельных участков, без которого должник не может осуществлять основную деятельность - выращивание однолетних культур, и лишили кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, из материалов дела следует, что Дроздова А.А. при заключении соглашений от 09.11.2015 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды действовала самостоятельно, то есть по своему усмотрению определила сумму, сроки и условия заключаемых сделок, и это доказывает, что Дроздова А.А. фактически определяла действия должника не только по распоряжению имуществом, но и в его обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, Дроздова А.А. являлась учредителем ООО "Аэромир-Агро" и знала о финансовом состоянии должника, предполагала, что в результате совершения сделок будет причинен существенный вред кредиторам; недействительные сделки не являются ординарными и не совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателей жалоб о том, что заключение указанных сделок, напротив, было направлено на сокращение задолженности по арендным платежам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что указанными сделками был причинен ущерб должнику на сумму 11 350 000 руб., что сопоставимо с активами должника по состоянию на 31.12.2016 - 14 467 тыс. руб.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявляемые обстоятельства только подтверждают осведомленность Дроздовой А.А. о наличии кредиторской задолженности и отсутствии финансовой возможности погасить её.

Ссылки подателей жалоб о том, что к настоящему спору должны применяться положения Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ, следовательно управляющим пропущен срок на обращение с данным заявлением, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо, от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве, в редакции, без учета Закона N 266-ФЗ, но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 26.07.2018.

Следовательно, конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок на подачу настоящего заявления.

Поскольку, как сам должник пояснил, Дроздова А.А. и Печуркин И.А. являются братом и сестрой, при этом, Дроздова А.А. действовала по указанию Печуркина И.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно Дроздовой А.А. и Печуркина И.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий по отчуждению имущества должника, в результате совершения которых должнику и его кредиторам был причинен существенный вред.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, продолжаются мероприятия по реализации имущества, возвращенного в ходе оспаривания сделок, расчету с кредиторами, в связи с чем, определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности наличия оснований для привлечения Печуркина И.А. и Дроздовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19165/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Печуркина Игоря Алексеевича, Дроздовой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина