Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-3631/18 по делу N А45-462/2017

город Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационные жалобы арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича и Красюка Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, далее по тексту - должник, общество "Авантаж"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Фокиной Елены Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича в конкурсную массу должника 7 944 655 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", некоммерческое партнёрство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель арбитражного управляющего Иванова Е.С. - Лефтер Е.А. по доверенности от 27.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, с арбитражного управляющего Иванова Е.С. в конкурсную массу должника взыскано 3 492 175 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Иванов Е.С. и кредитор Красюк П.Г. в кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления Фокиной Е.Н., направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Иванова Е.С., судами не учтено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Авантаж" им были приняты меры по взысканию с бывшего председателя молодежного жилищного строительного кооператива "У озера" (далее по тексту - МЖСК "У озера") Боброва А.Е. 2 300 000 руб. в возмещение убытков, причинённых обществу "Авантаж", вина которого была установлена приговором Ленинского районного суда города Новосибирска; исполнительный лист на взыскание указанной суммы был направлен в службу судебных приставов.

Вывод судов о совершении Бобровым А.Е. неправомерных действий в отношении участников строительства Секушенко С.А. и Желтышева В.А., в результате которых обществу "Авантаж" был причинён ущерб в размере 1 705 060 руб. и 1 787 115 руб., Иванов Е.С. считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках возбуждённого в отношении Боброва А.Е. уголовного дела N 341116 общество "Авантаж" признано потерпевшим в связи с принятием на себя обязанностей застройщика многоквартирных домов в жилом комплексе "У озера" и передаче квартир в собственность участникам строительства на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 по делу N А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее по тексту - общество "Новая Альтернатива") об утверждении мирового соглашения; однако, как следует из указанного определения, обязательства по передаче квартиры в собственность Секушенко С.А. общество "Авантаж" на себя не принимало; вина Боброва А.Е. в причинении ущерба должнику по указанному эпизоду установлена не была.

При этом, как указывает кассатор, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.05.2020 по иску конкурсного управляющего обществом "Авантаж" Маслова И.Б. о взыскании с Боброва А.Е. 7 766 869 руб. в возмещение убытков было установлено, что действиями Боброва А.Е. по эпизоду с Секушенко С.А. и других участников строительства ущерб должнику на сумму 7 766 869 руб. причинён не был; следовательно, отсутствовала необходимость обращения с иском к Боброву А.Е. о возмещении убытков.

Относительно убытков общества "Авантаж" в размере 1 787 115 руб. по эпизоду с Желтышевым В.А. податель жалобы ссылается на недоказанность вины Боброва А.Е., поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2020 по иску конкурсного управляющего обществом "Авантаж" Маслова И.Б. к Боброву А.Е. о взыскании 1 787 115 руб. в возмещение убытков судом установлена вина Боброва А.Е. в причинении ущерба только на сумму 700 000 руб., однако в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк ещё в 2015 году, то есть за полтора года до возбуждения в отношении общества "Авантаж" дела о банкротстве; суд сделал вывод о том, что срок для подачи указанного иска должен исчисляться со следующего дня после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 по делу N А45-23860/2009 о банкротстве общества "Новая Альтернатива", в соответствии с которым обязательства передать жилое помещение Желтышеву В.А. перешли от общества "Новая Альтернатива" к обществу "Авантаж", то есть с 19.06.2012, так как на момент утверждения мирового соглашения общество "Авантаж" обладало всеми сведениями по произведённым и поступившим от МЖСК "У озера" и граждан платежам и обладало информацией о том, что наличные денежные средства в размере 700 000 руб., полученные от Желтышева В.А., Бобров А.Е. в кассу или на расчётный счёт МЖСК "У озера" не внёс.

В этой связи Иванов Е.С. считает, что непредъявление им иска к Боброву А.Е. по эпизоду хищения денежных средств у Желтышева В.А. не могло причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, поскольку срок исковой давности для предъявления такого иска истёк задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве общества "Авантаж".

Красюк П.Г. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что Ивановым Е.С. заключён договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с обществом с ограниченной ответственностью "Рикс" (далее по тексту - общество "Рикс") со сроком страхования с 13.06.2020 по 12.06.2021, тогда как срок действия договора обязательного страхования, заключённого Ивановым Е.С. со страховой компанией "Арсеналъ", привлечённой судом в качестве третьего лица по данному обособленному спору, истёк 12.06.2020.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества "Рикс".

Фокина Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу Красюка П.Г. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от Мэрии города Новосибирска в суд кассационной инстанции 08.02.2021 по электронной системе "Мой арбитр" объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора Иванова Е.С. поддержал его кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с Иванова Е.С. денежных средств в размере 3 492 175 руб., сложившихся из цены договоров долевого участия в строительстве Секушенко С.А. и Желтышева В.А.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2017 принято заявление Мэрии города Новосибирска о признании общества "Авантаж" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2017 общество "Авантаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждён Иванов Е.С.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 признано незаконным бездействие Иванова Е.С., выразившееся в необращении в суд с гражданским иском о взыскании с Боброва А.Е. в пользу должника материального ущерба; Иванов Е.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Авантаж".

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Маслов И.Б.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с Иванова Е.С. в конкурсную массу должника 7 944 655 руб. в возмещение убытков, Фокина Е.Н. указала на то, что, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, Иванов Е.С. не обратился в суд с гражданским иском о взыскании с Боброва А.Е. суммы убытков, возникших вследствие непередачи денежных средств, принятых им от участников строительства по договорам паенакопления, на счёт МЖСК "У озера", а затем в общество "Новая Альтернатива" и в общество "Авантаж".

Размер убытков сложился из цены договоров паенакопления участников строительства, которые оплатили паевые взносы в 2008 - 2009 годах председателю МЖСК "У озера" Боброву А.Е., а именно: Секушенко С.А. - 1 705 060 руб., Желтышев В.А. - 1 787 115 руб., Фокина Е.Н. - 593 450 руб., Романова Л.В. - 2 348 940 руб., Лапшина С.Г. - 1 510 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Фокиной Е.Н., пришёл к выводу о доказанности размера убытков - 3 492 175 руб., сложившихся из цены договоров долевого участия Секушенко С.А. и Желтышева В.А., денежные средства которых фактически не были внесены председателем МСКЖ "У озера" Бобровым А.Е. в кассу МЖСК или на его расчётный счёт, а в последующем обязательства перед Секушенко С.А. и Желтышевым В.А. по предоставлению жилых помещений перешли к обществу "Авантаж", то есть должнику причинены убытки, не возмещённые Бобровым А.Е. в связи с бездействием арбитражного управляющего Иванова Е.С.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему Иванову Е.С. вменяется то, что в результате его необращения в суд с гражданским иском о взыскании с Боброва А.Е. суммы ущерба, причинённого его неправомерными действиями в отношении участников строительства - Секушенко С.А. и Желтышева В.А., конкурсная масса общества "Авантаж" не пополнилась на сумму 3 492 175 руб. (1 705 060 руб. + 1 787 115 руб.).

Действительно, в рамках возбуждённого в отношении Боброва А.Е. уголовного дела N 341116 общество "Авантаж" признано потерпевшим в связи с принятием на себя обязанностей застройщика многоквартирных домов в жилом комплексе "У озера" и по передаче участникам строительства квартир на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 по делу N А45-23860/2009 о банкротстве общества "Новая Альтернатива" об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.05.2020 по делу N 2-1312/2020 по иску конкурсного управляющего обществом "Авантаж" Маслова И.Б. о взыскании с Боброва А.Е. 7 766 869 руб. в возмещение убытков установлено, что общество "Авантаж" по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 по делу N А45-23860/2009, не принимало на себя обязательства по передаче жилых помещений - квартиры N 41 в доме N 8 "Зарница" и квартир N 24, N 29, N 30. N 31 в доме N 10 "Три тополя" пайщикам - Кузиной О.В., Романовой Л.В., Секушенко С.А., Лапшиной С.Г.; впоследствии общество "Авантаж", являясь застройщиком, самостоятельно заключило договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, которые полностью были оплачены; в связи с чем ущерб обществу "Авантаж" действиями Боброва А.Е. причинён не был.

При этом в удовлетворении иска была отказано, в том числе, в связи с пропуском конкурсным управляющим обществом "Авантаж" Масловым И.Б. срока исковой давности, исчисленного судом с 04.10.2015 - со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела N 341116 в отношении Боброва А.Е. вследствие акта об амнистии.

Суждение судов о том, что в указанном судебном акте не устанавливались обстоятельства включения в реестр требований кредиторов общества "Авантаж" требований Секушенко С.А. и Желтышева В.А., суд округа находит несостоятельным, поскольку, предъявляя в Ленинский районный суд города Новосибирска такой иск, конкурсный управляющий обществом "Авантаж" Маслов И.Б. обязан был донести до суда все имеющие значение обстоятельства с целью доказывания обоснованности своих требований и удовлетворения иска.

Учитывая выводы Ленинского районного суда города Новосибирска, сделанные по существу исковых требований конкурсного управляющего обществом "Авантаж" Маслова И.Б. о взыскании с Боброва А.Е. суммы ущерба 7 766 869 руб., составляющего цены договоров долевого участия в строительстве Кузиной О.В., Лапшиной С.Г., Романовой Л.В. и Секушенко С.А., свидетельствующие о бесперспективности данного иска, вывод судов в настоящем споре о причинении арбитражным управляющим Ивановым Е.С. убытков обществу "Авантаж" в размере цены договора долевого участия в строительстве Секушенко С.А. (1 705 060 руб.) в связи с необращением в суд с таким иском, представляется суду кассационной инстанции неправильным, не основанным на анализе имеющих существенное значение обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель по настоящему спору - Фокина Е.Н., принимавшая участие при рассмотрении Ленинским районным судом города Новосибирска иска конкурсного управляющего обществом "Авантаж" Маслова И.Б. к Боброву А.Е. в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме и поддерживала заявление Боброва А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в мотивировочной части решения суда.

В настоящем же споре Фокина Е.Н. просит взыскать с Иванова Е.С. убытки в связи с необращением в суд с иском к Боброву А.Е., притом что до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора она в рамках дела по иску конкурсного управляющего обществом "Авантаж" Маслова И.Б. к Боброву А.Е. возражала против его удовлетворения.

Следовательно, целью обращения Фокиной Е.Н. с рассматриваемым заявлением является не восстановление прав должника, утраченных в результате чьих-либо действий либо бездействия, и установление виновных в этом лиц, а взыскание денежных средств с арбитражного управляющего Иванова Е.С., саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой компании, что представляет собой упрощённый способ пополнения конкурсной массы.

Аналогично, в отношении убытков общества "Авантаж" в размере 1 787 115 руб. (цена договора с Желтышевым В.А.) вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2020 по делу N 2-4661/2020 по иску конкурсного управляющего обществом "Авантаж" Маслова И.Б. к Боброву А.Е. о взыскании 1 787 115 руб. в возмещение убытков судом установлена вина Боброва А.Е. в причинении ущерба только на сумму 700 000 руб.

При этом обстоятельство того, что Бобров А.Е. не внёс в кассу МЖСК "У озера" денежные средства в размере 700 000 руб., полученные от Желтышева В.А., установлено судом из постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.10.2018 по уголовному делу N 1-4/2018 в отношении Боброва А.Е. Относительно оставшейся денежной суммы - 1 087 115 руб. незаконных действий Боброву А.Е. не вменялось, поэтому доказанным является причинение Бобровым А.Е. обществу "Авантаж" ущерба в размере 700 000 руб.

Однако в удовлетворении указанного иска судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисленного судом со следующего дня после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 по делу N А45-23860/2009 о банкротстве общества "Новая Альтернатива", в соответствии с которым обязательства передать жилое помещение Желтышеву В.А. перешли от общества "Новая Альтернатива" к обществу "Авантаж", то есть с 19.06.2012, так как на момент утверждения мирового соглашения общество "Авантаж" обладало всеми сведениями по произведённым и поступившим от МЖСК "У озера" и граждан платежам и обладало информацией о том, что наличные денежные средства в размере 700 000 руб., полученные от Желтышева В.А., Бобров А.Е. не передал МЖСК "У озера".

Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2020 по делу N 2-4661/2020 принято уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, обстоятельства дела установлены судом общей юрисдикции из постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.10.2018 по уголовному делу N 1-4/2018 в отношении Боброва А.Е., которое необоснованно не принято во внимание судами по настоящему спору.

Кроме того, с целью установления перспектив исковых требований общества "Авантаж" к Боброву А.Е. о возмещении ущерба суд был вправе приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения Ленинским районным судом города Новосибирска дела N 2-4661/2020, в том числе с целью исключения разноречивых судебных актов и учитывая предмет вменяемого Иванову Е.С. бездействия - необращение в суд общей юрисдикции с иском к Боброву А.Е.

Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, по результатам чего принять законный судебный акт.

Вместе с тем кассационная жалоба Красюка П.Г. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием необходимости привлечения к участию в споре страховой компании - общества "Рикс".

Для целей участия страховой компании в подобного рода спорах о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых должнику-банкроту, имеет значение период осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве должника и, соответственно, период причинения им убытков, то есть период наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции правильно привлечено к участию в настоящем споре общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А45-462/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов