Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

город Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031 город Барнаул, улица Молодёжная, дом 168, корпус А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятое по заявлению Катасоновой Елены Николаевны (город Москва) о включении требования в размере 1 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал представитель Катасоновой Елены Николаевны Правоторов А.Е. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - общество, должник) Катасонова Елена Николаевна 14.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 1 550 000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 (судья Болотина М.И.) во включении требования Катасоновой Е.Н. в реестр отказано; требование в размере 1 550 000 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 определение арбитражного суда от 09.09.2020 изменено; требование Катасоновой Е.Н. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Катасонова Е.Н. просит определение арбитражного суда от 09.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ошибочная правовая квалификация требования Катасоновой Е.Н., основанного на погашении ею обязательств общества по налоговым платежам и переходе к ней соответствующего права требования; применены не подлежащие применению положения о компенсационном финансировании.

В судебном заседании представитель Катасоновой Е.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Ранее в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 31.08.2012 требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в размере 2 135 403 руб. 10 коп. признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа его процессуальным правопреемником - Катасоновой Е.Н. Из мотивировочной части названного определения усматривается, что задолженность общества перед ФНС России погашена новым кредитором в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом Катасоновой Е.Н. от требований к должнику (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании решения участников общего собрания общества от 08.06.2012 N 9 налоговые обязательства должника перед Катасоновой Е.Н. новированы в заёмные путём заключения договора займа от 22.11.2012 на сумму 2 135 403 руб. 10 коп. (далее - договор займа).

В свою очередь, обязательства общества по договору займа в размере 1 550 000 руб. прекращены предоставлением отступного (объектов недвижимого имущества) по соглашениям от 14.12.2012 и от 15.12.2012 (далее - соглашения об отступном).

Определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2018 и суда округа от 17.10.2018, соглашения об отступном признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на Катасонову Е.Н. обязанности по возвращению в конкурсную массу общества девятнадцати объектов недвижимости.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-6043(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Катасонова Е.Н. указала на исполнение ею судебных актов о возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу и наличие у неё тем самым обеспеченного залогом этого имущества права требования к должнику.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности компенсационного характера финансирования, осуществлённого участником общества в период имущественного кризиса.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что лицо, требование которого подлежит удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения, залоговые преимущества не действуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения требования Катасоновой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Фактические обстоятельства предоставления заявителем (владельцем пятидесяти процентов уставного капитала общества) финансовой поддержки должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Данное финансирование осуществлено контролирующим должника лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса и по общему правилу подпадает под признаки компенсационного (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Довод заявителя кассационной жалобы об открытом характере такого финансирования, предоставленного в ходе публичной процедуры, подлежит отклонению судом округа.

Само по себе погашение требования уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьёй 129.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии заёмных обязательств между должником и контролирующим его лицом. Из материалов дела усматривается, что возмездный характер спорных взаимоотношений основан на решении общего собрания участников общества и соглашениях об отступном. Информация о данных сделках, равно, как и о предстоящей ликвидации должника, была недоступна обычным участникам гражданского оборота.

Тем самым спорное требование, основанное на скрытых от независимых кредиторов обстоятельствах, не может быть противопоставлено требованиям этих кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказ от иска по спору о прекращении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечёт прекращения обязательства.

При этом подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, обязательства общества перед Катасоновой Е.Н., возникшие в силу погашения ею требований уполномоченного органа и впоследствии новированные в заёмные, не будучи прекращёнными, не порождают, в то же время у заявителя права требования их принудительного исполнения в судебном порядке.

Тем самым во включении требования в реестр отказано правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для понижения очерёдности требования основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев