Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-3856/19 по делу N А03-15360/2015

г. Тюмень

19 октября 2020 г.

Дело N А03-15360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Владимировича, Борисова Дмитрия Владимировича на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отмене обеспечительных мер (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-15360/2015

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича (г. Рубцовск, ИНН 220901416806, ОГРНИП 313220933600045), индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича (г. Рубцовск, ИНН 220913738854, ОГРНИП 313220933800018)

к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу (г. Рубцовск, ИНН 220900694800, ОГРНИП 304220930300422)

о взыскании 8 044 545 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Шинкаренко Надежда Анатольевна (г. Рубцовск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Владимирович (далее - ИП Борисов И.В., истец 1), индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Борисов Д.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу (далее - ИП Левонян К.Л., ответчик) о взыскании 8 044 545 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество ИП Левоняна К.Л. на сумму 13 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шинкаренко Надежда Анатольевна (далее - ИП Шинкаренко Н.А., третье лицо).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Борисова И.В. денежные средства в размере 634 729 руб. 60 коп.; с ответчика в пользу ИП Борисова Д.В. денежные средства в размере 634 729 руб. 60 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на исполнение решения суда от 25.02.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, стоимостью 13 000 000 руб.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено; обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Левоняну К.Л., и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска на сумму 13 000 000 руб., отменены.

ИП Борисов И.В., ИП Борисов Д.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

ИП Левонян К.Л. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указал, что решение суда от 25.02.2019 им исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Суды, проверив повторно наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, установив принятие обеспечительных мер по заявлению истцов в целях обеспечения исполнения предъявленных ими требований, исполнение ответчиком указанных требований в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что судами неверно применены нормы права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм права.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов о наличии в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко