Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-3006/19 по делу N А03-3366/2019

г. Тюмень

20 октября 2020 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшиной Любови Юрьевны на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), принятые по заявлению Кошелева Александра Владимировича (город Краснодар) о включении требования в размере 67 557 699,82 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирюшина Любовь Юрьевна.

Суд установил:

определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (далее - Панин О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лютов Степан Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Кошелев Александр Владимирович (далее - Кошелев А.В., кредитор) 30.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 557 699,82 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Протокольным определением суда от 12.11.2019, в отдельное производство выделено требование Кошелева А.В. в части требований, предъявленных к Панину О.В., как к залогодателю.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Кошелева А.В. в размере 54 142 137,76 руб. основного долга; требование в размере 10 358 422,84 руб. задолженности по пени учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирюшина Любовь Юрьевна (далее - Кирюшина Л.Ю.) обратилась с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, указав, что в материалах дела отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие размер задолженности; применена повышенная ставка в размере 26% за пользование заемными средствами в расчете по кредитному договору от 20.03.2015 N КДБ-13/2015 ЮЛ; срок действия договора поручительства от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2 истек в 2018 году, по мнению Кирюшиной Л.Ю., Кошелев А.В. предъявил свои требования за пределами годичного срока - 30.07.2019; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные со злоупотреблением права при заключении сделок; вывод суда о наличии выгоды в хозяйственной деятельности должника от заключения договоров поручительства, поскольку Панин О.В. является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - ООО "Панорама-22") не соответствует обстоятельствам дела; суд неверно установил факт наличия у представителя Кошелева А.В. - Полянской Е.Ю. полномочий на участие в судебном заседании 27.01.2020.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на необходимость ознакомления с отзывом на кассационную жалобу и подготовки возражения на него Кирюшина Л.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе; невозможность личного участия в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу.

Отзыв Кошелева А.В. на кассационную жалобу, уточненную кассационную жалобу Кирюшиной А.Ю. суд не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк", кредитор, Банк) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключены кредитные договоры:

от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого Банк предоставил ООО "Панорама-22" кредит в размере 23 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 22.03.2019;

от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого Банк предоставил ООО "Панорама-22" кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 22.03.2019;

от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 3), по условиям которого Банк предоставляет ООО "Панорама-22" кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 22.03.2019.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, но не позднее пятого рабочего дня следующего месяца (пункт 2.2 кредитных договоров).

Согласно пункту 6.1 кредитных договоров, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, ООО "Панорама-22" выплачивает Банку проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от не уплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от не уплаченной в срок суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Паниным О.В. (поручитель) и Банком (кредитор) заключены договоры поручительства от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ-п2 (далее - договор поручительства N 1), от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2 (далее - договор поручительства N 2), от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2 (далее - договор поручительства N 3), по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Панорама-22" всех его обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Должник условия кредитных договоров и договоров поручительства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2019 у него образовалась задолженность:

по кредитному договору N 1 в размере 50 010 204,33 руб., из которой: 22 000 000 руб. основной долг, 16 057 745,21 руб. проценты по кредитному договору, 2 989 972,60 руб. проценты по кредитному договору (пункт 6.1), 8 962 486,52 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

по кредитному договору N 2 в размере 14 638 266,68 руб., из которой: 9 220 358,74 руб. основной долг, 2 994 851,44 руб. проценты по кредитному договору, 1 249 032 руб. проценты по кредитному договору (пункт 6.1), 1 174 024,50 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

по договору N 2 в размере 2 909 228,81 руб., из которой: 1 780 000 руб. основной долг, 554 349,58 руб. проценты по кредитному договору, 352 967,41 руб. проценты по кредитному договору (пункт 6.1), 221 911,82 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2018 ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А03-1987/2018, конкурсное производство завершено в связи с осуществлением расчетов с кредиторами Банка за счет денежных средств, предоставленных Кошелевым А.В.

Кошелеву А.В. на основании пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) переданы все права, принадлежавшие Банку на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Соответственно, права требования погашения Паниным О.В. как поручителем задолженности по кредитным договорам N 1, 2, 3 перешли к Кошелеву А.В. с 11.12.2018.

Определением суда от 27.02.2019 по делу N А03-2689/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панорама-22"; определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Панорама-22" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" в составе третьей очереди требование Кошелева А.В. в размере 58 286 467,78 руб. долга и процентов по основной сумме задолженности, требование в размере 10 579 033,72 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов от основной задолженности.

Указанным определением суда установлено, что размер задолженности ООО "Панорама-22" по кредитному договору от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ составляет 9 220 358,74 руб. основного долга, 2 988 079,40 руб. процентов по кредитному договору, 597 211,40 руб. процентов за просроченный кредит, 1 174 024,50 руб. неустойки; по кредитному договору от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ составляет 23 000 000 руб. основного долга, 16 029 252,06 руб. процентов по кредитному договору, 798 410,96 руб. процентов за просроченный кредит, 8 962 486,52 руб. неустойки; по кредитному договору от 07.10.2015 N НВКЛБ48/2015ЮЛ составляет 1 780 000 руб. основного долга, 553 174,79 руб. процентов по кредитному договору, 175 650,41 руб. процентов за просроченный кредит, 221 911,82 руб. неустойки.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, Кошелев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование предъявлено в установленный порядке, должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования задолженность погашена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства N 1, N 2), пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства N 3) и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факты предоставления Банком ООО "Панорама-22" кредитов, как и заключения договоров поручительства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующим в деле лицами; в соответствии с договорами поручительства должник принял на себя обязательства нести солидарную с ООО "Панорама-22" ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитным договорам; права требования погашения должником как поручителем задолженности по кредитным договорам перешли к Кошелеву А.В.

Судами установлено также, что договоры поручительства N 1 и N 3 действуют по 22.03.2024; договор поручительства N 2 вступает в силу с даты его подписания сторонами (20.03.2015) и поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент обращения кредитора с заявлением об установлении размера его требования и включении его в реестр требований кредиторов, поручительство не прекратилось.

Поскольку факт наличия задолженности по договорам поручительства подтвержден, доказательства погашения задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций был принят правильный судебный акт.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова