Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф04-6107/20 по делу N А45-41962/2019

город Тюмень

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Горюновой Дианы Игоревны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-41962/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП 314547617600029; далее - предприниматель, должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ИНН 5504147749, ОГРН 1175543013018; далее - общество "АгроТрейд") о включении требования в размере 1 513 727,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества "АгроТрейд" - Даниленко С.А. по доверенности от 12.02.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель Яковлева Юрия Михайловича - Усов Д.Н. по доверенностям от 10.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя общество "АгроТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 513 727,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления общества "АгроТрейд" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда от 13.07.2020 отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Требование общества "АгроТрейд" в размере 1 433 515,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда от 23.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 13.07.2020.

Предприниматель считает, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания; необоснованно неприняты во внимание обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют об отклонении поведения общества "АгроТрейд" от стандартов добросовестности и действительной поставке кредитором должнику пшеницы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суд округа не находит оснований для их отмены.

В обоснование своей позиции общество "АгроТрейд" сослалось на наличие устной (телефонной) договорённости о заключении договора поставки, предметом которого будет являться купля-продажа пшеницы планируемым объёмом 325 тонн на общую сумму 1 395 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

В связи с достижением соглашения обществом "АгроТрейд" в одностороннем порядке составлен и подписан договор купли-продажи от 26.03.2018 N 26, а также совершены перечисления на расчётный счёт предпринимателя денежных средств в общем размере 1 395 000 руб. (платёжные поручения от 26.03.2018 N 67, от 29.03.2018 N 69, от 03.04.2018 N 75, от 25.04.2018 N 96).

Основанием для обращения общества "АгроТрейд" в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось неисполнение должником обязательств по поставке пшеницы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом "АгроТрейд" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки товара должником в адрес заявителя.

Апелляционный суд, признавая требование обоснованным, исходил из перечисления обществом "АгроТрейд" предпринимателю денежных средств без наличия законных на то оснований, неподтверждение должником достоверными документами реальности поставки пшеницы.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае апелляционным судом отмечено, что договор поставки между предпринимателем и обществом "АгроТрейд" фактически не заключался, из представленных должником в материалы обособленного спора товарно-транспортных накладных, невозможно с достоверностью установить факт реальность поставки в адрес заявителя, поскольку в них отсутствуют подписи лиц, принявших товар от имени общества "АгроТрейд", печать данного юридического лица, его адрес, указание на место доставки (приёма) пшеницы.

Кроме того, предпринимателем не подтверждено наличие у него объективной возможности поставить специфический товар (зерно), хранить его в столь значительном объёме (325 тонн), первичных документов, сопутствующих ординарным правоотношениям по поставке автомобильным транспортом (как утверждает должник) и обычаям гражданского оборота: договоров с контрагентами на перевозку товара, оплату доставки груза, путевых листов, доверенностей, сведения о водителях.

В условиях доказанности факта перечисления денежных средств предпринимателю апелляционный суд пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации заявленного требования в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания не могут быть приняты судом округа во внимание.

Правовой подход (prima facie), сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о справедливом распределении судом бремени доказывания, предполагает невозможность возложения на сторону спора обязанности по доказыванию отрицательного факта. Следовательно, в данном случае именно на предпринимателе, как лице, настаивающем на предоставлении встречного исполнения по перечислениям, возлагается обязанность по подтверждению данных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заключении договора поставки, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств обособленного спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А45-41962/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Горюновой Дианы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов