Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-2603/14 по делу N А03-1434/2013

г. Тюмень

20 февраля 2021 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е., посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазова Михаила Станиславовича (далее - Глазов М.С.) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2234011065, ОГРН 1042201211634, далее - ООО "Компаньон", должник), вынесенное по заявлению Глазова М.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 о признании несоответствующими действий (бездействий) конкурсного управляющего Глазова М.С., а также о взыскании убытков.

Третьи лица - акционерное общество "Альфа-Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ИНН 2225140498, ОГРН 1132225012480), общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2234013778, ОГРН 1122204006704).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали Глазов М.С. (паспорт), представители Глазова М.С.

- Удовиченко Никита Павлович (паспорт, доверенность б/н. от 25.09.2020);

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" - Скрылева Любовь Валерьевна (паспорт, доверенность 018-38-21/987 от 26.11.2018),

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 ООО "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Глазов М.С.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника 21.02.2018 утверждена Пасынкова О.С.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" 22.08.2017 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С., о взыскании убытков, мотивируя тем, что при проведении инвентаризации имущества в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил имущество, в том числе, обеспечивающее обязательства ООО "Компаньон" перед залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", чье требование включено в реестр как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 бездействие конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С., выразившееся в непринятии своевременно мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника, признано несоответствующим закону. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 отменено в части. С конкурсного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" взысканы убытки в размере 18 370 000 руб., причиненные утратой залогового имущества, и убытки в размере 11 463 684,73 руб., причиненные утратой иного имущества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 (далее - обжалуемое) в удовлетворении заявления Глазова М.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отказано.

В кассационной жалобе Глазов М.С. (далее - кассатор) просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Глазова М.С. об отмене по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы Глазов М.С. ссылается на материалы проверки КУСП N 4499 от 28.10.2019 (по заявлению ООО "Компаньон"), по итогам которой следователем отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 195 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Глазова М.С. состава преступления.

По мнению Глазова М.С., обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020, образуют основания, указанные в статье 311 АПК РФ. Вывод апелляционного суда об обратном считает не соответствующим пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По утверждению кассатора, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлены новые фактические обстоятельства, которые не были известны апелляционному суду на момент вынесения постановления от 04.12.2018, а именно то, что Глазов М.С. при проведении инвентаризации имущества в 2014 году не имел умысла на сокрытие имущества, поскольку полагался на информацию и заверения о сохранности имущества, предоставленные ему Антипиной О.В. (управляющей ассоциации "Изумрудная страна", в которую входит ООО "Компаньон").

По нению кассатора, показания Антипиной О.В. об отсутствии в 2014 году имущества, стоимость которого взыскана с Глазова М.С. в качестве убытков, исключают причинно-следственную связь между убытками и вмененным Глазову М.С. бездействием в части розыска имущества в 2015-2017 годах.

АО "Россельхозбанк" в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит в удовлетворении кассационной жалобы Глазова М.С. отказать в полном объеме.

В приобщении отзыва УФНС по Алтайскому краю отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 311 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по причине бездействия Глазова М.С. выразившееся в непринятии им срочных и действенных мер по формированию конкурсной массы должнику причины убытки вследствие утраты залогового и иного имущества.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления N 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 к таковым актам не относится.

Основания прекращения уголовного дела, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, связаны с тем, что состав преступления установлен, но приговор не выносится вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности, акта амнистии.

В настоящем случае основание прекращения уголовного дела иное, а именно, не установлены все необходимые элементы состава преступления для привлечения Глазова М.С. к уголовной ответственности. Такое основание в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, на который ссылается кассатор, не предусмотрено.

Такой акт следственного органа не предусмотрен пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом правомерно отмечено, что из указанного постановления о прекращении уголовного дела не следуют какие-либо новые существенные для дела фактические обстоятельства, которые не были известны апелляционному суду при вынесении постановления от 04.12.2018.

При принятии постановления от 04.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался следующими нормами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Апелляционный суд установил, что в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим Глазовым М.С. проведена инвентаризация имущества должника, подготовлены инвентаризационные описи от 24.06.2014 N 1 и от 07.08.2014 N 1-3, которые были опубликованы на сайте ЕФРС 04.09.2014.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре банкротства - конкурсное производство (описи основных средств от 30.11.2016 N 1-10) установлен факт отсутствия части имущества должника, наличие которого было установлено управляющим при проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления (инвентаризационные описи от 24.06.2014 N 1 и от 07.08.2014 N 2,3).

Однако, в процедуре наблюдения в отношении ООО "Компаньон" определением суда от 05.11.2013 (с учетом определения от 29.08.2014 года) признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" и включены в третью очередь реестра как обеспеченные, в том числе залогом спорных объектов. Согласно актам осмотра предметов залога, принадлежащих ООО "Компаньон", подписанным представителем залогового кредитора и должника, датированным сентябрем 2013 года, все объекты, указанные в актах, осмотрены и имеются в наличии (в процедуре наблюдения).

Однако в ходе рассмотрения дела, представитель арбитражного управляющего Глазова М.С. указал, что уже по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре внешнего управления, было выявлено отсутствие части имущества ООО "Компаньон", отраженного в актах осмотра, составленных в наблюдении.

Суд пришел к выводу, что в процедуре внешнего управления Глазовым М.С. осмотр спорных включенных в инвентаризацию, но утраченных объектов имущества должника, не проводился.

В последующем, при проведении Глазовым М.С. инвентаризации в процедуре конкурсного производства, в инвентаризационные описи фактически отсутствующее имущество не было включено, что выявило разницу в составе имущества должника по данным инвентаризаций, проведенным во внешнем управлении и в конкурсном производстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим Глазовым М.С. необходимых и достаточных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, фактически отсутствующего по данным инвентаризации, в период с даты открытия конкурсного производства (07.12.2015) и до направления заявления в правоохранительные органы (июль 2017) в материалы обособленного спора представлено не было, суд признал жалобу на действия (бездействия) в указанной части обоснованной, указав, что срок, в течении которого арбитражный управляющий бездействовал, с 07.12.2015 по 07.2017 (подано заявление от конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С. о хищении техники и оборудования (101 единица)), выходит за пределы разумного срока для принятия конкурсным управляющим соответствующих мер.

Апелляционный суд учитывал, что согласно материалам дела и пояснениям представителя Глазова М.С., последний в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Компаньон" провел инвентаризацию имущества должника без фактического его поиска и осмотра, основываясь лишь ни письме руководителя должника Антипиной от 27.08.2014, являющейся генеральным директором ООО "УК "Изумрудная страна".

В постановлении апелляционного суда от 04.12.2018 о взыскании убытков отмечено, что конкурсные кредиторы ООО "Компаньон", полагаясь на разумность и добросовестность внешнего управляющего Глазова М.С., руководствуясь данными инвентаризационных ведомостей, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.09.2014, добросовестно заблуждались, что указанное в ведомостях имущество находится в полном объеме у должника.

Факт утраты спорного имущества судом установлен. Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие управляющим Глазовым М.С. необходимых и достаточных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, фактически отсутствующего по данным инвентаризации, в период с даты открытия конкурсного производства (07.12.2015) и до направления заявления в правоохранительные органы (июль 2017 года) в материалы обособленного спора не представлено.

Обстоятельство отсутствия в 2014 году имущества, которое Глазов М.С. со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приводит в качестве основания для пересмотра постановления о взыскании убытков, таковым, по мнению суда округа, не является.

Обязанность внешнего управляющего провести инвентаризацию принятого в управление имущества должника, закрепленная в статье 99 Закона о банкротстве, предполагает ответственность внешнего управляющего за достоверность ее результатов, содержащихся в опубликованных на ЕФРСБ инвентаризационных ведомостях.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, в данном случает убытки от утраты имущества находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Глазова М.С. по недостоверной инвентаризации, в результате которой была создана видимость сохранности фактически отсутствующего имущества, вводящей заинтересованных лиц в заблуждение и искусственно сдерживающей деятельность по его возврату в конкурсную массу; а также с неправомерным бездействием управляющего в период с 07.12.2015 по 07.2017 по розыску предположительно отсутствующего с 2014 года имущества, поскольку ни в коей мере не исключено, что надлежащие меры по розыску и возврату имущества в указанный период могли быть эффективными, тогда как розыск в более позднее время утратил положительную перспективу.

Довод Глазова М.С., приведённый суду округа в судебном заседании о том, что утраченное залоговое и иное имущество не является собственностью ООО "Компаньон", а относится к собственности иных лиц, входящих в ассоциацию "Изумрудная страна", отклоняется. Данный довод не относится к существу вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления о взыскании убытков от утраты имущества должника, противоречит, в частности, вступившему в силу судебному акту о включении требования Россельхозбанка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанный довод касается правомерности иной (не входящей в предмет настоящего обособленного спора) деятельности управляющего в части установления состава конкурсной массы, оспаривания сделок должника с аффилированными лицами и поэтому не свидетельствует об обоснованности кассационной жалобы.

При отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом установлено, что назначенный арбитражным управляющим Глазов М.С. при проведении инвентаризации в 2014 году не имел прямого умысла на сокрытие имущества, поскольку полагался на информацию и сведения, представленные Антипиной О.В, был введен в заблуждение последней. Действия Глазова М.С., согласно выводам следователя, являются добросовестными с точки зрения исполнения возложенных судом на последнего соответствующих прав и обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что следователем дана уголовно-правовая квалификация действий Глазова М.С. применительно к составу преступления предусмотренному статьей 195 Уголовного кодекса РФ.

Довод кассатора о введении Антипиной О.В. управляющего в заблуждение не указывает на новое существенное для дела обстоятельство, могущее повлечь иной вывод по вопросам о неправомерном бездействии управляющего и связи такого поведения с убытками для должника, поскольку управляющий несет самостоятельную ответственность за установление фактического наличия имущества, отраженного в бухгалтерском учете должника, составление актов инвентаризации и доведение их до сведения заинтересованных лиц посредством публикаций.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного выше Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, а не на основании пояснений и заверений контролирующих должника лиц.

Недоказанность состава уголовного деяния сама по себе не влечет вывод об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, повлёкшего убытки. Указанные юридические составы являются разными.

Таким образом, не установлены какие-либо обстоятельства, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

По существу доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу N А03-1434/2013, вынесенное по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставить без изменения, кассационную жалобу Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин