Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10503/13

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использования средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.), апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (N 07АП-10503/2013(15)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" о разрешении разногласий об установлении возможности сальдирования (зачета) встречных требований на сумму 1 769 085,2 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Компаньон": Удовиченко Н.П., доверенность от 13.05.2018, Лысенко И.П., доверенность от 20.12.2019,

от АО "Россельхозбанк": Скрылева Л.В., доверенность от 26.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компаньон".

21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

28.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО "Раздолье", просит суд установить возможность сальдирования (зачета) встречных требований на сумму 1 769 085,2 руб.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Компаньон" и конкурсным управляющим ООО "Раздолье" по вопросу сальдирования и зачета взаимных требований, определив очередность погашения требований ООО "Раздолье" к ООО "Компаньон" в размере 1 769 085,2 руб. - в пятой очереди текущих требований ООО "Компаньон" с учетом календарной очередности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пасынкова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не указаны мотивы по которым он отверг доводы конкурсного управляющего. Требование ООО "Раздолье" является внеочередным текущим требованием, и подлежит зачету.

АО "Россельхозбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 признаны недействительными торги в отношении имущества ООО "Компаньон", признан недействительным договор купли-продажи КРС, заключенный между ООО "Компаньон" и ООО "Раздолье" по результатам этих торгов, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Раздолье" ИНН 2204081266 в пользу ООО "Компаньон" взысканы денежные средства в размере 3 819 085,20 рублей, одновременно с ООО "Компаньон" в пользу ООО "Раздолье" взысканы денежные средства в размере 1 769 085, 20 рублей.

В последствии задолженность в размере 3 819 085,20 рублей, взысканная с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Компаньон", явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Раздолье", дело N А03-19725/2018.

Определением от 09.01.2019 требование ООО "Компаньон" включено в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19725/2018 от 27.05.2019 (резолютивная часть) ООО "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замура Л.В.

Из содержания определения от 17.11.2017, оспоренные торги и договор между должником и ООО "Раздолье" были заключены в процедуре банкротства ООО "Компаньон", что указывает на текущий характер реституционного требования ООО "Раздолье" к ООО "Компаньон" в размере 1 769 085, 20 рублей.

Указанная текущая задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Раздолье" до настоящего времени не погашена

Полагая, что имеются основания для признания требований ООО "Раздолье" внеочередными и погашении их зачетом встречных требований, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая погашение требований ООО "Раздолье" в пятой очереди текущих требований, исходил из отсутствия оснований для признания требований внеочередными и проведении зачета встречных требований ООО "Компаньон" и ООО "Раздолье".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Разрешая разногласия сторон относительно очередности погашения обязательств в пользу ООО "Раздолье", суд оснований для отнесения их к внеочередным текущим обязательствам, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, не усматривает. Суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Раздолье" к ООО "Компаньон" относится к текущим платежам, погашение которого осуществляется в порядке пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве в составе платежей пятой очереди. 6 Оснований для проведения зачета встречных требований ООО "Компаньон" и ООО "Раздолье" суд не усматривает, поскольку по данным конкурсного управляющего ООО "Раздолье", у него имеются текущие непогашенные требования, что исключает возможность приступить к погашению требований ООО "Компаньон", включенных в третью очередь реестра. В деле о банкротстве ООО "Компаньон" согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность по текущим обязательствам составляет более 11 млн. руб., включая задолженность первых четырех очередей. Таким образом, суд полагает необходимым разрешить разногласия между ООО "Компаньон" и ООО "Раздолье" по вопросу сальдирования и зачета взаимных требований, определив очередность погашения требований ООО "Раздолье" к должнику в размере 1 769 085,2 руб. - в пятой очереди текущих требований с учетом календарной очередности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Компаньон" ссылается на наличие встречных обязательств должника и ООО "Раздолье", указав, что текущие требования ООО "Раздолье" к должнику имеют преимущественный порядок удовлетворения в силу применения по аналогии разъяснений, изложенных в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, конкурсный управляющий ООО "Компаньон" обратилась к ООО "Раздолье" с предложением провести сальдирование (зачет) встречных обязательств в сумме 1 769 085,2 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО "Раздолье" внеочередным, и проведения зачета встречных требований, при этом принимает во внимание следующее.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Раздолье", полагает что зачет требований преждевременен, поскольку в деле о банкротстве ООО "Раздолье" имеются непогашенные текущие требования в размере 251 482,14 руб. по состоянию на 01.07.2020, проведение зачета приведет к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на приминение в настоящем споре пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные положения, относятся к иным обстоятельствам, а с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, применению в настоящем деле не подлежат.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об определении очередности погашения требований ООО "Раздолье", в размере 1 769 085,2 руб. - в пятой очереди текущих требований должника с учетом календарной очередности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов