Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-10503/13 по делу N А03-1434/2013

г. Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (07АП-10503/2013(18)) на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1434/2013 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (с. Шебалино Бийского района Алтайского края, ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" Пасынковой Ольги Сергеевны,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пасынковой О.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края Пасынковой О.С., уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Жалоба со ссылкой на статьи 20.3, 20.6, 60, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивирована тем, что Пасынковой О.С. при выполнении функций конкурсного управляющего ООО "Компаньон" допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Раздолье"; - непринятие мер по взысканию убытков с Глазова М.С.;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Маяк", ООО "Степной", Тарасова Е.И.;

- представление в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

- не отражение актуальной информации о сохранности имущества должника;

- отражение в текущих расходах на конкурсное производство необоснованных расходов па привлеченных специалистов;

- непринятие мер по расторжению договоров ответственного хранения от 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х-001/3 с ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ";

- передача на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО "Начало" по договору от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ";

- затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением от 21.04.2020 к участию в споре привлечена Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва.

Определением от 27.08.2020 суд частично удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы, признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С., выразившиеся в:

- не принятии своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", общества с ограниченной ответственностью "Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Степной", Тарасова Е.И., убытков с арбитражного управляющего Глазова М.С.;

- предоставлении в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.01.2020 года неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, о действующих договорах хранения имущества должника;

- в отражении в отчетах в сведениях о текущих расходах на конкурсное производство необоснованных расходов на привлеченных специалистов;

- затягивании процедуры конкурсного производства.

Данным определением суд также уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С. на 30%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В признании незаконными: 1) не принятия мер по расторжению договоров ответственного хранения от 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х-001/3 с ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ"; 2) передачи на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО "Начало" по договору от 21.05.2018 N КОМ2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ", судом было отказано.

Постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения. Постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1434/2013 в обжалуемой части (отказа в удовлетворении заявленных требований) отменены.

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя обособленный спор рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку доводам уполномоченного органа о фактической аффилированности хранителей, управляющего, СРО "СМиАУ", должника, лиц, входящих в ассоциацию "Изумрудная страна"; правомерности сохранения и заключения договоров хранения; справедливости их условий для должника; влияния аффилированности указанных лиц через исполнение договоров хранения на формирование конкурсной массы должника; о необходимости учета управляющим рисков наличия у хранителей неисполненных обязательств, возбуждения в отношении ООО "Раздолье" дела о банкротстве, отсутствия у хранителей активов; обстоятельств формирования доходов и расходов хранителей, должных быть известными управляющему ООО "Компаньон". С учетом установленных обстоятельств суду необходимо оценить действия арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности, исходя из определенных законодательством о несостоятельности задач процедуры конкурсного производства, объективно сложившейся у должника ситуации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о критериях добросовестности и разумности действий руководителя.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компаньон" (N А03-1434/2013) определением от 04.09.2020 суд частично удовлетворил жалобу кредитора АО "Россельхозбанк" и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С., выразившиеся в не принятии мер по согласованию с залоговым кредитором договора об ответственном хранении N КОМ2018/05/01 от 21.05.2018 (договор хранения с ООО "Начало"), в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение. Судебный акт после апелляционного и кассационного обжалования оставлен в силе.

Повторно рассмотрев дело, определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) Пасынковой Ольги Сергеевны, выразившиеся в:

- непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х-001/3 с ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ";

- передаче на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО "Начало" по договору от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01 с правом хранителя использовать заложенное имущество, переданное на хранение, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ".

С судебным актом не согласилась Пасынкова О.С., обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С..

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что на момент заключения договора хранения с ООО "Начало" оснований усомниться в его неспособности обеспечить сохранность имущества у конкурсного управляющего не имелось. Возбужденные исполнительные производства на май 2018 года в отношении ООО "Начало" отсутствовали. В обязанности арбитражного управляющего не входило обеспечение наиболее эффективного и доходного использования имущества должника в процедуре конкурсного производства. Основная обязанность конкурсного управляющего - минимизация издержек и продажа имущества должника по максимальной цене в короткие сроки, что, как правило, не предполагает получение доходов от сдачи имущества должника в аренду. Заявителем не доказан факт сдачи имущества должника ООО "Начало" в аренду и получение прибыли. Негативных последствий от хранителя для должника не имелось, имущество не утрачено, его потребительские свойства не ухудшились. Действия конкурсного управляющего Пасынковой О.С. по не расторжению договоров хранения были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходили за пределы разумности и добросовестности. Кроме того, заявителем по делу не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с нерасторжением договоров хранения с ООО "Раздолье". Доказательств получения хранителями доходов от использования техники и оборудования именно ООО "Компаньон", приплода сельхозживотных от должника по заключенным договорам хранения уполномоченным органом не представлено в материалы дела. Договоры хранения с ООО "Раздолье" заключены предыдущим конкурсным управляющим ООО "Компаньон" Глазовым М.С. Таким образом, Пасынкова О. С. не определяла условия договора и кандидатуру хранителя, что свидетельствует об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего и ООО "Раздолье". Заключенные договоры хранения с ООО "Раздолье" и ООО "Начало" фактически исполнялись сторонами.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2021) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 13.09.2021 в 11 час. 30 мин.

08.09.2021 от УФНС России по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению Управления, апелляционная жалоба Пасынковой О.С. не подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель Пасынковой О.С. не обеспечила подключение к веб-конференции, в связи с чем судом был сделан звонок по номеру телефона, указанному в ходатайстве, с напоминанием о необходимости подключения, при котором представитель сообщила об отсутствие возможности участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в других процессах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от Пасынковой О.С. 13.09.2021 в 08:59 по МСК в судебном заседании судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку было передано суду уже после окончания судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений на нее, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Заря", п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края несостоятельным (банкротом)

Определением от 08.02.2013 заявление ООО "Заря" принято судом к производству.

Определением от 01.08.2013 в отношении ООО "Компаньон" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена Осипова Л.Г.

Определением от 05.05.2014 в отношении ООО "Компаньон" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Глазов М.С.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов М.С.

Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Определением от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компаньон".

21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова О.С.

Определением от 10.03.2021 суд освободил Пасынкову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компаньон".

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Компаньон" утвержден Сутормин Д.В.

Определением от 03.12.2020 срок конкурсного производства ООО "Компаньон" продлен до 27.05.2021.

В указанном определении суд указал со ссылкой на представленный отчет конкурсного управляющего, что проведена инвентаризация имущества должника. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 241 246,22054 тыс. руб. Из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 49 451,27946 тыс. руб. Имущество должника реализовано на сумму 6 286,3882 тыс. руб. Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 8 кредиторов на общую сумму 389 232,4351 тыс. руб. Требования кредиторов не погашались. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника (в кассу предприятия), составляет 5 908,070,5 тыс. руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 11 979 152,16 руб., сумма оплаченных расходов 1 398 400,92 руб., сумма непогашенного остатка - 10 701 448,83 руб.

Из материалов дела следует, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 01.08.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 12.12.2013, 29.05.2014, 26.06.2014, 18.07.2014, 21.07.2014 в общем размере 56 813 973,52 рубля.

ФНС России указывая на несоответствие закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С., обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующей жалобой.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривались требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С., выразившиеся в:

- непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х-001/3 с ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ";

- передаче на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО "Начало" по договору от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ".

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение конкурсным управляющим должника Пасынковой О.С. договора хранения с ООО "Начало" от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01, не расторжение договоров хранения с ООО "Раздолье" oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х-001/3, заключенных с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом и извлекать доходы от этого использования, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ" - не соответствует требованиям разумности, добросовестности, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 ААПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рамках настоящего обособленного спора заявлены требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С., выразившиеся в:

- непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х-001/3 с ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ";

- передаче на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО "Начало" по договору от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ".

Так, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора хранения (охраны) б/н от 10.10.2014, заключенного ООО "Компаньон" в лице внешнего управляющего Глазова М.С. и ООО "Раздолье" в отношении 245 голов КРС.

Согласно пункту 3.1.6 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьими лицами, при условии обеспечения сохранности имущества.

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что хранитель немедленно уведомляет поклажедателя о повреждении, утрате, растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, переданного на хранение.

Договор хранения является безвозмездным (пункт 4.1 договора).

Все расходы, связанные с приемом имущества на хранение, транспортировку, хранением имущества, возвратом осуществляются за счет хранителя и не подлежат возмещению поклажедателе (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что КРС, переданный по указанному договору хранения в ООО "Раздолье", был последним утрачен.

Как установлено судом в определении от 04.09.2020 (по жалобе АО "Россельхозбанк"), 15.05.2015 между ООО "Компаньон" в лице конкурсного управляющего Глазова М.С. (поклажедатель) и ООО "Раздолье" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N Х-001/3, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, транспортировки к месту хранения.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя.

В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, организация текущих и капительных ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

15.05.2015, 01.09.2015 между сторонами договора подписаны акты приема-передачи имущества должника.

На аналогичных условиях был заключен договор хранения имущества должника конкурсным управляющим ООО "Компаньон" Пасынковой О.С. и с ООО "Начало" (от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01).

В 2019 году от АО "Россельхозбанк" и ФНС России в суд поступили жалобы на конкурсных управляющих лиц, входивших в агрохолдинг "Изумрудная страна", за передачу имущества. в том числе залогового, на хранение с правом пользования третьими лицами или за бездействие по расторжению договоров хранения с правом пользования.

В деле N А03-13510/2014 о банкротстве ОАО "Бийский Элеватор" определением суда от 15.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16.06.2020, в признании несоответствующим требованиям закона бездействия конкурсного управляющего Кириенко (Попова) О.А., члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" по расторжению договора хранения с правом пользования с ООО "Новосибирский мелькомбинат", - было отказано. Определением Верховного суда РФ от 21.01.2021 по делу N 304-ЭС16-17267 (2,3) судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, спор направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А03-13510/2014, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных заявителем доводов, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 21.01.2021 по делу N 304-ЭС16-17267 (2,3), суд первой инстанции верно исходил их того, что в настоящем обособленном споре подлежат установлению обстоятельства правомерности поведения управляющего по избранной модели обеспечения сохранности имущества; справедливости условий договорных правоотношений для конкурсной массы; какие меры управляющий предпринял для подыскания потенциальных арендаторов, являлся ли срок, в течение которого имущество предприятия находилось во владении хранителя, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства; фактической аффилированности хранителей, управляющего, СРО "СМиАУ", должника, лиц, входящих в ассоциацию "Изумрудная страна"; влияния аффилированности указанных лиц через исполнение договоров хранения на формирование конкурсной массы должника.

Оценивая действия Пасынковой О.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компаньон", суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества должника в безвозмездное пользование под предлогом хранения без встречного предоставления в конкурсную массу должника (равно как и сохранение такой модели отношений по обеспечению сохранности имущества должника, избранной предыдущим управляющим), не могут быть оправданы пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А03-13510/2014, в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий должен принимать рациональные решения, не допускать бессмысленных формальных действий, которые несмотря на свою внешнюю безупречность, например, выраженную в передаче на хранение имущества должника на безвозмездной основе, могут полностью нивелировать кратковременный положительный экономический эффект, привести к ухудшению его состояния в результате неправомерного использования. При этом размер причиненного ущерба может быть несоизмерим с рыночной стоимостью таких услуг, взымаемых хранителем за плату, чья профессиональная деятельность осуществляется на постоянной основе, ответственность застрахована.

Оценивая добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С. по не расторжению договоров хранения с ООО "Раздолье" и заключению договора хранения с ООО "Начало", суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

ООО "Раздолье" ИНН 2234013778 зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012. Юридический адрес ООО "Раздолье" ИНН 2234013778 (Алтайский край, г. Бийск, пер. Смольный, д. 5) соответствует юридическому адресу ЗАО "Алтайросспиртпром" (общество, также входившее в агрохолдинг "Изумрудная страна").

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Раздолье" основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Сведений об осуществлении данным лицом деятельности по оказанию услуг по сохранности имущества выписка не содержит. Дополнительным видом деятельности ООО "Раздолье" являются, в том числе: аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

По сведениям ФНС России имущество, зарегистрированное за ООО "Раздолье", отсутствует. По сведениям формы 6-НДФЛ, представленной ООО "Раздолье" в налоговый орган за 9 месяцев 2019 года, количество физических лиц, получающих доход, составляет 0 человек.

Согласно информационным ресурсам по состоянию на 16.12.2019 в отношении ООО "Раздолье" по 2 исполнительным производствам возвращены исполнительные документы в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением суда от 08.11.2018 принято заявление ООО "НПХ Целинное" (ИНН 2248005329, OГPH 1092235000131), в лице конкурсного управляющего Метла А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Раздолье", возбуждено дело N А03-19724/2018. Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении ООО "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халявкин Д.А. (ИНН 226615199238), являющийся членом СРО Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) ООО "Раздолье" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

ФНС России в рамках дел о банкротстве должников, входящих в агрохолдинг "Изумрудная страна", установлены факты заключения ООО "Раздолье" аналогичных заключенным с должником договоров хранения со следующими лицами, входившими в агрохолдинг:

- ОАО "Бийский сахарный завод" ИНН 2224139411, конкурсный управляющий Моисеенко А.Н., член СРО "СМиАУ" - договор от 01.11.2016 б/н;

- ООО "Колхоз Красное знамя" ИНН 2263025506, конкурсный управляющий Кириенко О.А., член СРО "СМиАУ" - договор от 01.09.2016 б/н (также был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 105 000 кв. м.);

- ООО "Возрождение" ИНН 2207005810, конкурсный управляющий Рохин С.С., член СРО "СМиАУ" - договор ответственного хранения от 26.11.2015 N 01-26/11/15;

- ООО "Алтай" ИНН 2259006081, конкурсный управляющий Моисеенко А.Н., член СРО "СМиАУ" - договор хранения имущества с правом пользования от 01.07.2015 N Х-005/1.

- ООО AПП "Инское" ИНН 5440112385, конкурсный управляющий Саидов М.Х., член СРО "СМиАУ" - договор от 09.06.2015 N Х-002/1/1.

Анализ выписки с расчетного счета ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 показал, что основным источником дохода общества является продажа продукции животноводства на сумму 285 555 582,72 руб. Кроме того, источником дохода ООО "Раздолье" является сдача в аренду имущества (в размере 8 517 327,00 руб.) при отсутствии у него собственного имущества на балансе.

Основными расходами ООО "Раздолье" являются оплата расходов третьих лиц в сумме 152 226 873,81 руб., основная часть которых находится в банкротстве и арбитражными управляющими которых являются члены СРО "СМиАУ". Кроме того, в перечислениях с расчетного счета ООО "Раздолье" включены расходы на предоставление займов (в размере 4 362 360 руб.), в том числе, предоставлен заем управляющему Рохину С.С., члену СРО "СМиАУ". Также, установлены перечисления с расчетного счета ООО "Раздолье" за арбитражных управляющих, членов СРО "СМиАУ", в размере 117 253,02 рублей.

Второй хранитель - ООО "Начало" на момент заключения договорных отношений характеризовался ненадлежащим хранителем.

Таким образом, имущество должника было передано лицам, не способным обеспечить его надлежащую сохранность и не способным возместить убытки должнику по результатам не выполнения условий по договорам хранения.

При этом, из материалов дела усматривается фактическая аффилированность ООО "Раздолье", ООО "Начало", арбитражных управляющих (в том числе исполнявших полномочия управляющий в деле о банкротстве ООО "Компаньон") и СРО "СМиАУ".

Названные хранители, являющиеся коммерческими организациями, приняв на себя обязанности по обеспечению сохранности дорогостоящего имущества должника на условиях, не обеспечивающих получение вознаграждения, очевидно, получали иную (скрытую) выгоду, условия и размер которой недоступны для кредиторов должника.

По сведениям уполномоченного органа и из материалов других дел следует, что с расчетных счетов ООО "Начало" оплачено вознаграждения арбитражных управляющих, членов СРО "СМИАУ" и расходов на проведение процедуры на сумму 999 890,09 руб. (вознаграждение 590 000 руб., займы 125 000 руб., публикации 206 785, 46 руб., расходы па процедуру 54 104, 63 руб., торги 15 000 руб., уступка 9 000 руб.), кроме этого, с расчетных счетов ООО "Начало" оплачено в пользу арбитражных управляющих (членов СРО "СМИАУ") расходов на проведение процедур, без конкретизации должника 604 343 руб. 92 коп.

Аналогично для ООО "Раздолье". Так, в ряде дел о банкротстве организаций должников, входивших в ассоциацию "Изумрудная страна", конкурсными управляющими, являющимися членами СРО "СМиАУ", допускается хранение обществом "Раздолье" принадлежащего должникам имущества сельскохозяйственного назначения. При этом собственное имущество у ООО "Раздолье" отсутствует, однако за период 2013-2018 годов на его счет поступила выручка в сумме более 285,5 млн. руб. от продажи продуктов животноводства, полученных от указанных должников, а также доход в сумме более 8,5 млн. руб. от сдачи имущества в аренду. Расходы (более 152,2 млн. руб.) общества "Раздолье" связаны с оплатой расходов третьих лиц, арбитражными управляющими которых являются члены СРО "СМиАУ", а также платежами в пользу таких арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, фактическая аффилированность ООО "Раздолье", ООО "Начало" и СРО "СМиАУ", предполагает необходимость согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки с заинтересованностью и повышает для конкурсного управляющего стандарт доказывания добросовестности и разумности своих действий по передаче имущества должника на длительное хранение с правом пользования ООО "Начало", сохранению договоров хранения, заключенных предыдущим управляющим, с ООО "Раздолье".

Между тем, таких доказательств Пасынковой О.С. в обоснование добросовестности и разумности рассматриваемых действий не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что фактически сделки по передаче имущества ООО "Компаньон" на хранение в ООО "Раздолье" и ООО "Начало" прикрывают сделки с иной целью - по передаче хранителю права получения дохода от использования имущества должника (а фактически - передачу в аренду, использование в своей производственной деятельности). Иными словами вместо передачи третьим лицам в платное пользование, имущество должника было передано ООО "Раздолье" на хранение с правом пользования хранимым имуществом и извлечения прибыли от его эксплуатации в виде продукции животноводства, приплода сельскохозяйственных животных (по договору хранения КРС), а также использования движимого имущества (по договору хранения имущества и техники), что привело к износу движимого имущества, фактически лишило конкурсную массу должника дохода от использования имущества.

Аналогично и по договору хранения с ООО "Начало", заключенному конкурсным управляющим ООО "Компаньон" Пасынковой О.С.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014, в подобной ситуации правомерность поведения управляющего по мотиву исключительно необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, подлежит оценке и анализу. Указанное должно учитываться при оценке правомерности допущения управляющим исполнения договоров хранения с такими условиями, исходя сведений о справедливости встречных предоставлений, доступных управляющему для анализа.

Между тем, доказательства того, что такой анализ проводился Пасынковой О.С. и обусловил выбор именно такого способа обеспечения сохранности имущества должника, в деле отсутствуют. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ООО "Раздолье", ООО "Начало" не предлагали ни должнику, ни залоговому кредитору никаких гарантий обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность ООО "Раздолье", ООО "Начало", арбитражных управляющих (в том числе исполнявших полномочия управляющий в деле о банкротстве ООО "Компаньон") и СРО "СМиАУ", условия договоров хранения, позволяющие хранителю безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом и извлекать доходы от этого использования, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заключение конкурсным управляющим должника Пасынковой О.С. договора хранения с ООО "Начало" от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01, не расторжение договоров хранения с ООО "Раздолье" oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х-001/3 не соответствует требованиям разумности, добросовестности, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО "Раздолье", ООО "Начало" и СРО "СМиАУ", оценены действия арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности, правомерность сохранения и заключения договоров хранения, справедливость их условий для должника.

Иные доводы конкурсного управляющего не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова