Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-6525/20 по делу N А81-2482/2020

г. Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А81-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А81-2482/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (368685, Республика Дагестан, Докузпаринский район, село Микрахказмаляр, ИНН 0553002056, ОГРН 1130523000190) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Уренгойского филиала.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (далее - общество "Дагестангеофизика") о взыскании 724 353 руб. 54 коп. долга, 41 246 руб. 92 коп. пени по договору от 01.04.2018 N 12-1105/У/2018 (далее - договор), 20 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Уренгойского филиала (далее - общество "Газпром энерго").

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом опечатки), исковые требования удовлетворены.

Общество "Дагестангеофизика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что потребление спорного ресурса ответчиком не осуществлялось, расчет исковых требований некорректен, так как не учитывает потребление абонентов, присоединенных к линии электропередач ответчика в точке ПС-35/10 Аэропорт; отпуск электрической энергии производился иным лицам, присоединенным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без согласования с ответчиком через его сети; ответчик не может сделать перерасчет, так как не имеет информации об опосредованно подключенных абонентах, не осуществляет контроль и проверку их приборов учета, а истец и третье лицо такую информацию не предоставляют; стоимость потребленной самим ответчиком электроэнергии оплачена; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Газпром энергосбыт Тюмень" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, границами зоны деятельности которого в соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 N 148-э "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", от 30.06.2009 N 247-э "О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" являются административные границы юга Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, за исключением локальных зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

По условиям заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов за электроэнергию: расчетный период по договору установлен в один календарный месяц, окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством; неустойка за нарушение обязательства по внесению периодических платежей установлена в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а при нарушении обязательства по осуществлению окончательного расчета - в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (пункты 7.1, 7.5 договора).

Точка присоединения ПС-35/10кВ "Аэропорт" ЗРУ-10 яч11 находится па границе балансовой принадлежности сетевой организации и общества "Дагестангеофизика". От точки присоединения отходит кабель КЛ-10кВ общества "Дагестангеофизика", к которому опосредованно присоединены субабоненты: акционерное общество "Ново-Уренгоймежрайгаз" - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 22.12.2017 N 12-1121/У/2018; общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 12-926/У/2018; дачное некоммерческое товарищество "Рублевка-2" - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N12-649/У/201б; общество с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N12-1137/У/2012.

Согласно условиям договоров с указанными потребителями оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществляется ими самостоятельно (раздел 5 договоров). Объем потребленной непосредственно истцом электрической энергии подтверждается актами снятия показаний и сводным актом на 80905 кВт.ч, 57603 кВт.ч, 20189 кВт.ч. Также в отношении всех опосредованно присоединенных абонентов истцом представлены, помимо договоров энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения, схемы подключения, из которых следует, что по спорной точке поставки имеется четыре опосредованно присоединенных абонента; при этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств таковых осуществлено до приобретения ответчиком права собственности на объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены абоненты.

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлен акт (сводный) снятия показаний приборов учета электрической энергии по точке поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха, акт за декабрь 2019 года по точке поставки ПС-35/10 Аэропорт яч. 11 ЗРУ-10 кВт (разногласия сторон по данной точке поставки), дополнительно акты снятия показаний за ноябрь и декабрь 2019 года сетевой организацией по каждому спорному потребителю, на основании которых и составлен итоговый универсальный передаточный документ от 31.12.2019 N 3011219120001377/12/00000 (далее - УПД).

Указывая, что во исполнение рассматриваемого договора в декабре 2019 года обществу "Дагестангеофизика" поставлена согласно актам снятия показаний, ведомостям отпуска электрической энергии, расчетом объемов потребленного ресурса, счетами-фактурами электрическая энергия в объеме 158 697 кВт/ч на сумму 865 009 руб. 93 коп., часть стоимости которой оплачена (задолженность составляет 724 353 руб. 54 коп., неустойка 41 246 руб. 92 коп.), общество "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 6, 40 (5), 40 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договора, исходили из возникновения между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, подтверждения представленными в материалы делу документами факта поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном размере и отсутствия доказательств ее своевременной и полной оплаты, а также нарушения ответчиком сроков оплаты ресурса, правильности расчета исковых требований.

При этом судами указано на невозможность присоединение энергопринимающих устройств иных лиц к электрическим сетям, без участия собственника этих сетей в силу положений пунктов 40(4), 40(5) Правил N 861.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор между истцом и ответчиком, договоры с присоединенными абонентами, акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения, схемы подключения данных абонентов, акт (сводный) снятия показаний приборов учета по точке поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха, акт за декабрь 2019 года по точке поставки ПС-35/10 Аэропорт яч. 11 ЗРУ-10 кВт, акты снятия показаний за ноябрь и декабрь 2019 года по каждому спорному потребителю, УПД), суды установили доказанность факта надлежащего истцом исполнения принятых на себя обязательств по договору в отношении ответчика, поставки ответчику ресурса, неисполнение должным образом ответчиком обязательств по оплате ресурса в сроки, предусмотренные договором, правильность расчетов истца и их соответствие обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем признав ответчика обязанным лицом по оплате предъявленного ресурса в заявленных объеме и стоимости удовлетворили исковые требования.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку в порядке главы 7 АПК РФ, и примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о некорректности расчетов истца подлежат отклонению, так как факт и объем поставленного в спорный период ресурса истцом документально подтвержден; электрическая энергия, поставленная присоединенным к сети ответчика абонентам, на основании актов снятия показаний за ноябрь и декабрь 2019 года, составленных сетевой организацией по каждому спорному потребителю, исключена из объема, предъявленного к оплате обществу "Дагестангеофизика".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Между тем, ссылаясь на необоснованность расчетов истца, ответчик информацию, изложенную в документах об объеме и стоимости ресурса, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, как и сам факт поставки в спорный период электрической энергии, не опроверг, аргументированных обоснований своих возражений и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе (о неверности расчетов, необоснованном подключении абонентов, непотреблении ресурса) направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников