Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

город Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031 город Барнаул, улица Молодёжная, дом 168, корпус А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны (город Москва) о возмещении судебных расходов.

В заседании участвовал представитель Катасоновой Елены Николаевны Правоторов А.Е. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - общество, должник) Катасонова Елена Николаевна (далее - заявитель) 11.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в её пользу с должника 96 418 руб. в возмещение понесённых ею судебных расходов.

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Катасонова Е.Н. просит определение арбитражного суда от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности несения Катасоновой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя вследствие осуществления в её отношении исполнительного производства и о необходимости принятия во внимание родственных и деловых отношений с представителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального закона.

В судебном заседании представитель Катасоновой Е.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 29.06.2018 признаны недействительными сделки должника, в том числе заключённый между обществом и Катасоновой Е.Н. договор уступки права требования от 22.11.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с заявителя в пользу общества денежных средств в размере 180 000 руб.

Определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Катасоновой Е.Н. о пересмотре определения арбитражного суда от 29.06.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда округа от 16.01.2020 определение арбитражного суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.03.2020 определение арбитражного суда от 29.06.2018 отменено по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки.

Впоследствии определением суда от 20.05.2020 производство по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заявителя денежных средств в размере 180 000 руб. прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Катасонова Е.Н. указала на осуществление ею судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с должника как проигравшей стороны в споре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактического несения ответчиком расходов в связи с отсутствием такой возможности у лица, в отношении которого ведётся исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом не обнаружено у заявителя какого-либо имущества и денежных средств (за исключением пенсии).

Кроме того, суды указали на то, что Катасонова Е.Н. и её представитель Правоторов Андрей Евгеньевич являются бывшими супругами и единственными участниками должника, имеют единый процессуальный интерес в настоящем деле о банкротстве, в связи чем существует возможность составления необходимых документов (расписок) без реальной передачи денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании положений законодательства о возмещении судебных расходов.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абзац третий пункта 30 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между Катасоновой Е.Н. (заказчик) и Правоторовым А.Е. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 04.02.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по представлению интересов последнего в рамках обособленного спора по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда от 29.06.2018 по новым обстоятельствам.

Впоследствии между заказчиком и исполнителем заключён договор от 18.05.2020 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего спора о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Факт оказания исполнителем предусмотренных названным договором услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколами судебных заседаний, проездными документами и не отрицается лицами, участвующими в деле, по существу.

В подтверждение осуществления затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены расписки от 04.02.2020, от 26.03.2020 и от 18.05.2020, проездные документы, счёт из гостиницы и банковская выписка по дебетовой карте Правоторова Е.А.

Осуществление наличных расчётов между физическими лицами является обычным правилом гражданского оборота и отвечает требованию пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, при рассмотрении дел о банкротстве к кредиторам, основывающим свои требования на расписках, применяется повышенный стандарт доказывания; в частности, суд должен исследовать вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 Постановления N 35).

При этом суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для применений данных разъяснений к требованию о возмещении судебных расходов за счёт конкурсной массы.

Вместе с тем такое применение должно осуществляться с учётом обстоятельств конкретного спора, в том числе наличия у суда действительно серьёзных сомнений в возможности лица оплатить судебные расходы и, с другой стороны, убедительности доводов конкурсного управляющего о безвозмездном оказании исполнителем юридических услуг и содействии им заказчику в составлении фиктивных документов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оказание юридических услуг требовало от представителя выезда к месту судебных заседаний с использованием железнодорожного и автомобильного (автобус) транспорта, осуществления расходов на проживание в гостинице и т.д.

При таких обстоятельствах безвозмездность оказания услуг исполнителем представляется крайне маловероятной.

Значительно более вероятной является ситуация, при которой Катасонова Е.Н., в настоящее время проживающая в городе Москве, и осуществлявшая ранее экономическую деятельность, обладает иными, не установленными службой судебных приставов-исполнителей источниками дохода, в размере, позволяющем покрыть судебные издержки.

Указание судов на нахождение Катасоновой Е.Н. и Правоторова А.Е. в браке (расторгнутом около десяти лет назад) и участие в уставном капитале должника также не может быть признано основанием для отказа стороне, выигравшей спор, в возмещении судебных расходов.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы на оплату услуг представителя заявителем не понесены, является неверным.

Поскольку доводам конкурсного управляющего о чрезмерности подлежащих возмещению расходов судами оценка не дана, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном применении положений процессуального законодательства установить наличие или отсутствие оснований для снижения размера издержек, подлежащих взысканию за счёт конкурсной массы общества, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2586/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева