Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-4545/18 по делу N А27-7656/2016

г. Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Харитонова Виталия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, далее - общество "УК "Заречная") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее - общество "Шахта "Заречная", должник), принятые по заявлению акционерного общества "Чешский экспортный банк" (идентификационный N 63078333; Чешская Республика, город Прага 1, улица Водичкова, 34, ч.п. 701, ПСЧ 11121; далее - общество "Чешский экспортный банк", Банк) о взыскании с общества "УК "Заречная" и Харитонова В.Г. убытков.

Участие общества "УК "Заречная" обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.); представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании участвовали: Харитонов В.Г. и его представитель Захаров Д.Н. по доверенности от 16.11.2020, представители общества "Чешский экспортный банк" Жебита Д.А. и Абдулкадиров Т. по доверенности от 02.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Шахта "Заречная" общество "Чешский экспортный банк" 16.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Заречная" и Харитонова В.Г. (далее также - ответчики) в пользу Банка убытков в размере стоимости отчуждённого предмета залога в сумме 79 923 200 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение арбитражного суда от 21.09.2020 отменено, с общества "УК "Заречная" и Харитонова В.Н. солидарно взысканы убытки в размере 79 923 200 руб. в конкурсную массу должника.

Общество "УК "Заречная" и Харитонов В.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчиков, суд первой инстанции уклонился от оценки фактических обстоятельств дела, ограничившись применением сроков исковой давности, а суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие противоправности поведения ответчиков и ущерба должнику.

Общество "УК "Заречная" и Харитонов В.Н. указывают на то, что общество "Чешский экспортный банк" извещено и не возражало против передачи залогодателем спорного оборудования открытому акционерному обществу "Угольная компания "Шахта "Красноармейская-Западная N 1" (далее - общество "УК "Шахта "Красноармейская-Западная N 1"), для которого предмет залога приобретался на кредитные денежные средства; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства извещения Банка о поставке заложенного имущества третьему лицу и получение согласия Банка на эту поставку; согласно условиям контракта от 17.07.2009 N ZK-1 спорное оборудование до настоящего момента находится в собственности общества "Шахта Заречная", что означает отсутствие оснований для взыскания убытков; общество "Чешский экспортный банк" узнало или должно было узнать о нарушении своего права залогодержателя, со дня возникновения у него права на взыскание на заложенное имущество, то есть со дня первой просрочки по кредитному договору.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом "Шахта Заречная" возражал относительно доводов ответчиков, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании Харитонов В.Г. и его представитель Захаров Д.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, представители общества "Чешский экспортный банк" возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.10.2008 по 19.11.2017 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляло общество "УК "Заречная", генеральным директором которого в период с 16.06.2008 по 27.09.2013 являлся Харитонов В.Г.

Между фирмой "Т Machinery a.z." (Чешская Республика) (продавец) и обществом "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен контракт от 15.12.2008 N ZAR CEB-0412008 (далее - контракт N ZAR CEB-0412008), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл оборудование для добычи каменного угля согласно Спецификации N 1, в том числе Конвейер лавный ZCK 190/800-2007 м (прямой пересып) с ЗИП (далее - конвейер лавный) по цене 1 792 000 евро.

Между обществом "Чешский экспортный банк" (кредитор) и обществом "Шахта "Заречная" (заёмщик) заключён кредитный договор от 05.03.2009 N 21561 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор выдал заёмщику на срочной возвратной основе денежные средства в размере 13 356 180 евро для приобретения оборудования по контракту N ZAR CEB-0412008.

Также между Банком (залогодержатель) и обществом "Шахта "Заречная" (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества от 01.06.2009 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения кредитного договора оборудование, в том числе конвейер лавный.

Из пункта 5.07 договора залога следует, что без предварительного письменного согласия залогодержателя залогодатель обязуется воздерживаться от следующих действий: продавать, уступать, передавать, закладывать, отдавать в аренду или иным образом распоряжаться предметом залога или создавать какое-либо обременение.

Между обществом "Шахта "Заречная" (поставщик) и обществом "УК "Шахта "Красноармейская-Западная N 1" (в настоящее время публичное акционерное общество "Шахтоуправление "Покровское", далее - покупатель) заключён контракт от 17.07.2009 N ZK-1 (далее - контракт N ZK-1) на поставку конвейера лавного стоимостью 2 216 315,41 евро, со сроком оплаты по июль 2016 года.

На дату заключения контракта N ZК-1 цена конвейера лавного составляла 79 923 000 руб.

Пуско-наладка конвейера лавного выполнена специалистами фирмы "Т Machinery a.z." на объекте общества "УК "Шахта "Красноармейская-Западная N 1", расположенном по адресу: Украина, 85300, Донецкая область, город Покровск (прежнее наименование - город Красноармейск).

От имени общества "Шахта "Заречная" кредитный договор, договор залога, контракт N ZAR CEB-0412008 и контракт ZK-1 подписаны генеральным директором общества "УК "Заречная" Харитоновым В.Г.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Заречная".

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в отношении общества "Шахта "Заречная" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 требование Банка в размере 207 879 310,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 общество "Шахта "Заречная" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Третьяк Г.П.

Конкурсный управляющий 10.01.2018 направил Банку ведомость находящегося у должника залогового имущества, среди которого конвейер лавный не указан. Банком, данное письмо получено 18.01.2018.

Полагая, что общество "УК "Заречная", как участник должника и его единоличный исполнительный орган, а также Харитонов В.Г., как генеральный директор управляющей компании, заключив договор о продаже заложенного имущества без согласия залогового кредитора, действовали недобросовестно, в результате их действий имущество не вошло в конкурсную массу должника, что повлекло убытки для залогового кредитора, не получившего удовлетворение своих требований за счёт реализации предмета залога, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, для обращения с требованием о взыскании убытков.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 3 статьи 53, статей 196, 200, пунктов 1, 5 статьи 393, пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 59, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в настоящем обособленном споре предметом заявления Банка является взыскание убытков, вызванных потерей залогового обеспечения и невозможностью удовлетворить свои требования путём реализации предмета залога в конкурсном производстве должника; по таким категориям споров Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, не предусматривал специальных сроков исковой давности.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение убытков обществу "Шахта "Заречная" в результате отчуждения залогового имущества лежит на обществе "УК "Заречная" и Харитонове В.Г., поскольку именно они являлись контролирующими должника лицами, обладали полномочиями по определению условий совершения сделок.

Действительно, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Признавая нарушенными условия договора залога ответчиками, апелляционный суд указал на письмо общества "Шахта Заречная" от 15.06.2009 N 1680, адресованное Банку, в котором председатель Совета директоров извещает о поставке спорного оборудования с сохранением прав собственности на конвейер лавный за должником, а также с соблюдением всех договорных обязательств по договору залога движимого имущества от 01.06.2009. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что Банк не располагал информацией и, тем более, не давал своего согласия на выбытие из собственности должника конвейера.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об обращении общества "Чешский экспортный банк" в арбитражный суд с данным заявлением в течении срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих возражений относительно предъявленного требования ответчики представили письменные доказательства, в том числе: заявление фирмы "Т Machinery a.z." - независимого участника спорных правоотношений, в котором имеется ссылка на согласование Банка поставки конвейера лавного по контракту N ZAR CEB-0412008 не покупателю, а получателю - обществу "УК "Шахта "Красноармейская-Западная N 1" (том 812 л.д. 119).

Наличие процедуры инициирования получения согласия Банка представлено письмо председателя Совета директоров общества "Шахта Заречная" от 15.06.2009 N 1680 с сообщением Банку о необходимости поставки конвейера лавного обществу "УК "Шахта "Красноармейская-Западная N 1" с сохранением прав собственности на конвейер лавный за должником, и предоставлении гарантии выполнения договорных обязательств по кредитному договору и договору залога (том 812 л.д. 129).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что бывший руководитель должника, трудовые отношения с которым прекращены в 2013 году, не имеет возможности в 2019 году предоставить суду документы должника, относящиеся к производственной деятельности в 2009 году, если он не является участником либо бенефициаром должника.

Суды не проверили осведомленность Банка о заключении контракта ZK-1 и исполнении контракта N ZAR CEB-0412008 с изменением в части поставки конвейера лавного обществу "УК "Шахта "Красноармейская-Западная N 1", реализацию прав залогодержателя в части проверки сохранности предмета залога при нарушении сроков погашения кредита до обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (15.03.2017), обращения к фактическому владельцу конвейера лавного с требованием возвратить предмет спора.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам общества "УК "Заречная" и Харитонова В.Г. об отсутствии вины в причинении убытков должнику, не установил природу сложившихся между Банком и ответчиками отношений.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, является основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А27-7656/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева