Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-5985/19 по делу N А45-16495/2018

город Тюмень

5 марта 2021 г.

Дело N А45-16495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" Гребенюка Дениса Сергеевича на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-16495/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (ИНН 5401309229, ОГРН 1085401009011), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" Гребенюка Дениса Сергеевича об исключении из реестра требований о передаче жилого помещения требований Швыдченко Алексея Михайловича, Волкова Юрия Федоровича, Носкова Павла Петровича, Олюниной Людмилы Михайловны, Петренко Марины Егоровны, Реттих Евгении Рихардовны, Павловой Галины Петровны, Морковина Сергея Алексеевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" его конкурсный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлениями об исключении из реестра требований о передаче жилого помещения требование Швыдченко А.М., Волкова Ю.Ф., Носкова П.П., Олюниной Л.М., Петренко М.Е., Реттих Е.Р., Павловой Г.П., Морковина С.А.

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается что судами не исследованы новые обстоятельства, основанные на свидетельских показаниях об отсутствии оплаты за жилые помещения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований передачи жилых помещений должника включены требования о передаче квартир, расположенных по адресу город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, дом 28/1:

Олюниной Л.М. - однокомнатной квартиры, общей площадью 45,31 кв. м, строительный номер квартиры 85, в размере 1 359 300 руб. и двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,97 кв. м строительный номер квартиры 226 (определение от 02.09.2019).

Носкова П.П. - однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 50,91 кв. м, в размере 1 781 850 руб. (определение от 28.01.2019);

Волкова Ю.Ф. - квартиры N 190, общей площадью 45,81 кв. м, в размере 1 374 300 руб. (определение от 30.09.2019);

Петренко М.Е. - квартиры N 217, в размере 2 014 000 руб. (определение от 16.07.2019);

Реттих Е.Р. - однокомнатной квартиры N 40, общей площадью 49,91 кв. м в размере 1 200 000 руб. (определение от 02.07.2019);

Павловой Г.П. - двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,07 кв. м в размере 1 801 750 руб. (определение от 27.05.2019);

Морковина С.А. - двухкомнатной квартиры N 87, в оплаченной сумме 2 440 200 руб. (определение от 20.05.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что довод, основанный на свидетельских показаниях в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "НовоКомСтрой", в которых факт внесения денежных средств по договорам отрицался, не опровергает установленные выводы суда первой инстанции, сделанные в указанных соответствующих определениях, о фактической оплате, учитывая, что представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

Вместе с тем, указание судов на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не привело в данном случае к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов всех инстанций и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора, которые изложены в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов, тем более, что оригиналы документов подтверждающих оплату судами нижестоящих инстанций обозревались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник