Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-2524/19 по делу N А45-16495/2018

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-16495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-2524/19(11)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16495/2018 (судья Перминовой О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.27; ОГРН 1085401009011, ИНН 5401309229). по заявлению Удаловой Екатерины Анатольевны (01.06.1975 года рождения) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.11.2018 суд применил в отношении общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее - ООО "НовоКомСтрой") правила главы IX, параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

03.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232(6470) от 15.12.2018, на сайте ЕФРСБ сообщение N 3282661 от 10.12.2018.

29.12.2012 от Удаловой Екатерины Анатольевны поступило в суд заявление (зарегистрировано 30.12.2021 вх. 351501), о включении в реестр требований кредиторов должника - "НовоКомСтрой", а именно требование о передаче жилого помещения - квартиры строительный номер 139, общей площадью 45 кв.м., расположенной на 4-м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д.28/1.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении требований Удаловой Екатерины Анатольевны (01.06.1975 года рождения) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в рамках дела N А45-16495/2018 о несостоятельности (банкротстве) - ООО "НовоКомСтрой" отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 определение суда от 26.07.2022 и Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А45-16495/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов ООО "НовоКомСтрой" требование участника строительства - Удаловой Е.А. о передаче жилого помещения - квартиры строительный номер 139, общей площадью 45 кв.м., расположенной на 4- м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д.28/1, по инвестиционному договору N 66 от 15.04.1999.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что объект незавершенного строительства принадлежащий должнику ранее имел адрес: м\р Приморский, квартал А, д. 2. Между Удаловой Е.А. и должником отсутствуют договорные отношения. Заявитель отмечает, что просрочка на стороне Застройщика (ОАО "ЗЖБИ-7", которое признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано 17.10.2006) возникла еще в 2001 году, о чем Удалова Е.А.. была осведомлена. Полагает, что Удалова Е.А. не была заинтересована в достройке дома и получении причитающейся ей квартиры, для этого не предпринималось никаких действий на протяжении более чем 20 лет. Ссылается на пропуск срока исковой давности; срока на предъявление требования о включении в реестр участников строительства. В объекте незавершенного строительства, принадлежавшем Должнику, отсутствует жилое помещение, соответствующее условиям ДДУ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства. Срок исковой давности для обращения участника строительства с заявлением о включении требования о предоставлении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, Удаловой Е.А. не пропущен

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 15.04.1999 между заявителем и ОАО "ЗЖБИ-7" заключен инвестиционный договор N 66, согласно которому заявителем инвестировано строительство однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., в строящемся доме по адресу: м/р Приморский, квартал А, д. 2 квартира 139, путем внесения в качестве инвестиционного взноса материалов - металла в количестве 24,5 тонны на сумму 81 руб. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены в копиях - инвестиционный договор N 66 от 15.04.1999, соглашение N 1 от 15.04.1999, акт N 1 от 15.04.1999, фактура б/н от 15.04.1999, квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 15.04.1999. В настоящее время адресу м/р Приморский, квартал А, д. 2, соответствует адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 28/1, а функции застройщика - заказчика по строительству жилого дома N 28 по ул. Приморская Советского района переданы ООО "НовоКомСтрой". Заявитель ссылается, что данные факты подтверждаются материалами дела N А45-16495/2018 и судебными актами о включении в реестр требований передачи жилых помещений других заявителей (инвесторов). После в материалы дела от заявителя поступило заявление об обращении к конкурсному управляющему с данным требованием, которое направлено в адрес конкурсного управляющего только 12.02.2022 (то есть после обращения в суд с требованием о включении в реестр со спорным жилым помещением).

По смыслу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, подтверждающими обоснованность заявленных участником долевого строительства требований, им должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 15.04.1999 между Удаловой Е.А. (инвестор) и ОАО "ЗЖБИ-7" (застройщик) заключен инвестиционный договор N 66, согласно которому Удаловой Е.А. инвестировано строительство однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: м/р Приморский, квартал "А", дом 2, квартира 139, путем внесения в качестве инвестиционного взноса материалов - металла в количестве 24,5 тонны на сумму 81 000 руб.

Застройщик, согласно условиям указанного договора, обязался в срок до марта 2000 г. завершить строительство дома с выделением в пользу Удаловой Е.А. квартиры, соответствующей вкладу.

Свои обязательства Удалова Е.А. в полном объеме, однако, застройщиком квартира до настоящего времени не передана.

По инвестиционному договору N 66 от 15.04.1999 участником строительства внесен инвестиционный взнос на сумму 81 000 руб. Строящийся дом по адресу - г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 28/1, переходил от одного застройщика к другому, то есть ими принимались все права и обязанности застройщика данного дома перед инвесторами.

Иного участниками процесса не представлено, судом не установлено.

В настоящее время адресу г. Новосибирск, квартал "А", микрорайона по ул. Приморской, д. 2 соответствует адрес: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 28/1, а функции застройщика - заказчика по строительству жилого дома N 28 по ул. Приморская Советского района переданы ООО "НовоКомСтрой" (строительная площадка по данному адресу переходила от одного застройщика к другому: ТСЖ "Приморское-1", ООО "Империал-Р", затем ООО "НовоКомСтрой").

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные факты подтверждаются материалами дела N А45-16495/2018 и А45-16495/2018 судебными актами о включении в реестр требований передачи жилых помещений других заявителей (инвесторов).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 (6470) от 15.12.2018, о чем Удалова Е.А. не знала и не могла знать.

Как указано выше, в силу п.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства либо ведения внешнего управления требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования участников строительства могут быть предъявление только в рамках дела о банкротстве.

Указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, так и на требования, возникшие после этой даты.

Таким образом, вне зависимости от того, когда заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства жилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче жилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Данное уведомление в адрес Удаловой Е.А. не поступало.

Конкурсным управляющим доказательств иного не представлено.

С учётом изложенного, доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Конкурсному управляющему направлено заявление о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО "НовоКомСтрой".

Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 6838 от 06.07.2012 присвоен строительный адрес: НСО, г. Новосибирск, ул. Приморская, 28/1 стр. в Советском район (п.1.1).

Обязательство ООО "НовоКомСтрой" по передаче объекта долевого строительства не исполнено, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Заявитель, предоставив соответствующую оплату по договору, справедливо рассчитывала, имела разумные ожидания, на получение квартиры.

Удалова Е.А. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, в силу объективных причин могла не предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что срок обращения с требованием Удаловой Е.А. не пропущен, так как уведомление конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в его адрес не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).

Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 гг. (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Смена застройщика не является основанием для прекращения обязательств у нового застройщика перед участниками долевого строительства по передаче им помещений, соответствующих условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика N 1, а также с тем, что застройщик N 2, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с участником строительства договора, правового значения при разрешении спора с застройщиком N 2 не имеют, поскольку не влияют на права участника строительства, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с застройщиком N 1.

В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

Также не имеет правовое значение изменение проекта жилого дома последующим застройщиком для реализации права участника строительства на получение жилого помещения.

При этом апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, Удалова Е.А. как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Представленные заявителем документы позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты, что влечет признание требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требований кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов