Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-5262/20 по делу N А46-9275/2014

г. Тюмень

29 марта 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Тихомирова В.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янучени Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" (далее - ООО "АРБИТРЪ") о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Янучени М.А. (далее - ИП Янучени М.А.) и Шкурченко Андрея Валерьевича.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Янучени М.А. - Санина Ф.А. по доверенности от 11.12.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие представитель ООО "АРБИТРЪ" - Назарько В.С. по доверенности от 14.12.2020 и директор Штей Олег Анатольевич.

Суд установил:

ООО "АРБИТРЪ" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление ООО "АРБИТРЪ" удовлетворено; с ИП Янучени М.А., Шкурченко А.В. в пользу ООО "АРБИТРЪ" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Янученя М.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРБИТРЪ".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали должной оценки его доводу о чрезмерном характере судебных расходов, не учли, что юридические услуги, оказанные ООО "АРБИТРЪ", состояли в поддержании представителем Назарько В.С. позиции, ранее изложенной директором ООО "АРБИТРЪ" Штеем О.А.

В судебном заседании представитель ИП Янучени М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "АРБИТРЪ" просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 ИП Янученя М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о признании недействительным договора цессии от 21.08.2013, заключенного между Шкурченко А.В. и ООО "АРБИТРЪ", договора купли-продажи от 20.01.2016 N 1 нежилого помещения, заключенного между ИП Шкурченко Т.И. и ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8370/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкурченко Т.И.

22.05.2019 Янученей М.А. представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых заявитель указал, что не настаивает на рассмотрении заявления в части признания недействительным договора цессии от 21.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 исковое заявление ИП Янучени М.А. по делу N А46-8370/2019 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения в рамках дела N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко Т.И.

16.01.2020 Янученей М.А. поддержаны заявленные требования в редакции заявления, поступившего в суд 13.05.2019 (первоначально поданное заявление).

10.02.2020 конкурсный управляющий ИП Шкурченко Т.И. Ратковский В.В. направил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя; ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-9275/2014 в удовлетворении заявлений ИП Янучени М.А. и конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. Ратковского В.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

ИП Янученя М.А. и Шкурченко А.В. обжаловали определение суда от 26.05.2020 в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. без удовлетворения.

ООО "АРБИТРЪ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Заявление ООО "АРБИТРЪ" основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО "АРБИТРЪ" (заказчик) и Назарько Вадимом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А46-9275/2014, а именно, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 25.08.2020 в 16 час. 45 мин. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора плата за оказываемые заказчику юридические услуги составляет 100 000 руб.

Под судоднем в настоящем договоре понимается представительство исполнителем интересов заказчика в заседании, назначенном судом, или ином другом мероприятии, проводимом в суде по инициативе суда (судьи), в том числе (но не ограничиваясь) при назначенных судом беседах, дополнительных опросах сторон, представительных заседаниях и заседаниях, продолженных после перерыва (пункт 3.2 договора).

Оплату за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, за заказчика производит лично директор ООО "АРБИТРЪ" Штей О.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

25.08.2020 между сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, указано, что расчет по договору в размере 100 000 руб. произведен в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 034631.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ИП Янученей М.А. и Шкурченко А.В., ООО "АРБИТРЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из разумности и обоснованности размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при разрешении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае суды не дали оценку объему выполненной представителей ООО "АРБИТРЪ" работы. В представленном в материалы дела акте приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2020 объем выполненной работы не отражен; расчет суммы судебных расходов (100 000 руб.) заявителем не представлен.

Как следует из пояснений спорящих сторон, представитель ООО "АРБИТРЪ" подготовил отзыв на апелляционную жалобу (представлен в суд апелляционной инстанции 25.08.2020) и принял участие в заседании апелляционного суда 25.08.2020.

Обосновывая вывод о недоказанности чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными омскими организациями.

Вместе с тем суды двух инстанций указали на то, что принимают во внимание соотношение стоимости оказанных представителем услуг со сведениями, содержащимися в утвержденном протоколом от 27.04.2016 N 6 Совета адвокатской палаты Омской области постановлении о размере гонорара адвоката, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 30 000 руб.

Следовательно, суды располагали доказательством, позволяющим оценить довод ИП Яничени М.А. о завышенном размере предъявленных к возмещению судебных расходов.

Вывод судов о том, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора требовала от представителя ООО "АРБИТРЪ" значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для выработки его правовой позиции по делу не обоснован ссылками на материалы обособленного спора, не соответствует содержанию отзыва на апелляционную жалобу Шкурченко А.В., состоящего из описания фактических обстоятельств.

Суждения суда первой инстанции об отказе в снижении заявленных судебных расходов как средстве предотвращения сутяжничества не мотивированы указанием на обстоятельства, свидетельствующие о соответствующем процессуальном поведении ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. при рассмотрении обособленного спора.

В любом случае взыскиваемые судебные расходы должны отвечать критерию разумности.

Кроме того, судебные расходы взысканы с ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. в размере 100 000 руб.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В данном случае судами не соблюден принцип долевого возмещения судебных расходов, не определены суммы, подлежащие взысканию с каждого из лиц, к которым они предъявлены.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А46-9275/2014 отменить. Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова В.В. Тихомиров