Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-3006/19 по делу N А03-3366/2019

город Тюмень

6 апреля 2021 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирюшиной Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504, далее по тексту - Панин О.В., должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Кирюшиной Любови Юрьевны на действий (бездействие) финансового управляющего имуществом должника - Лютова Степана Владимировича (далее по тексту - управляющий Лютов С.В.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 в отношении Панина О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лютов С.В.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 Панин О.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лютов С.В.

Кирюшина Л.Ю. 18.06.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Лютова С.В. по уклонению от погашения текущей задолженности Панина О.В. по алиментным обязательствам; просила обязать управляющего Лютова С.В. погасить имеющуюся текущую задолженность Панина О.В. по алиментным обязательствам за март, апрель и май 2020 года в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Кирюшина Л.Ю. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её жалобу на действия (бездействие) управляющего Лютова С.В.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, содержащее выводы о том, что объём залогового права по договору ипотеки от 15.05.2014 N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 определяется исходя из даты заключения договора (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс), а потому даты заключения дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1 и от 07.10.2015 N 2 к договору ипотеки от 15.05.2014 не имеют правого значения, как не определяющие момента возникновения залога, а лишь дополняющие состав обеспечиваемых залогом обязательств; тем самым положения статьи 334 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 367-ФЗ) в данном случае неприменимы, то есть договор ипотеки от 15.05.2014 не предусматривает распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ).

В этой связи, как указывает Кирюшина Л.Ю., распределению в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежали только вырученные от реализации предмета залога денежные средства, поэтому управляющий Лютов С.В. не имел права распоряжаться денежными средствами, полученными от аренды залогового имущества, в частности, направлять их на погашение требований залогового кредитора; соответственно, его бездействие по уклонению от уплаты текущих алиментных платежей является незаконным.

Управляющий Лютов С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2019 (в редакции определения суда от 09.12.2019 об исправлении опечатки) требование Кирюшиной Л.Ю. в размере 1 062 530,52 руб. основного долга (алиментные обязательства) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к первой очереди удовлетворения; производство по требованию в части задолженности по алиментам за период с 09.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 63 339,66 руб. прекращено в связи с текущим характером требования.

Определением суда от 09.12.2019 (в редакции определения суда от 09.12.2019 об исправлении опечатки) требование Паниной Е.А. в размере 1 123 042,45 руб. основного долга (алиментные обязательства) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к первой очереди удовлетворения; производство по требованию в части задолженности по алиментам за период за период с 09.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 113 179,83 руб. прекращено в связи с текущим характером требования.

Определением суда от 05.02.2020 в реестр требований кредиторов Панина О.В. включено требование Кошелева Александра Владимировича в размере 17 390 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.05.2014 N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1 и от 07.10.2015 N 2:

- доли в праве собственности на земельный участок площадью
5 794 кв. м с кадастровым (условным) номером 22:63:030506:433 по адресу: город Барнаул, Индустриальный район, проезд Южный, 37/1, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН;

- доли в праве собственности на здание общей площадью 1 475 кв. м
с кадастровым (условным) номером 22:63:030506:513, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, расположенное

по адресу: город Барнаул, Индустриальный район, проезд Южный, 37/1.

Согласно сформированному на 16.07.2020 реестру требований кредиторов Панина О.В. в первую очередь включены требования двух кредиторов - Кирюшиной Л.Ю. в размере 1 062 530,52 руб. и Паниной Е.А. в размере 1 123 042,45 руб.; во вторую очередь включено требование одного кредитора - Федеральной налоговой службы в размере 216 515,27 руб.; в третью очередь включено требование одного кредитора - Кошелева А.В. в размере 17 390 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника, и требования четырёх кредиторов на общую сумму 90 120 041,09 руб., не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе Кошелева А.В. в размере 85 340 523,66 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 277 135,57 руб., общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания" в размере 4 128 321,48 руб., Федеральной налоговой службы в размере 374 060,38 руб.

В реестр текущих обязательств должника в первую очередь включены и не исполнены требования следующих кредиторов:

- Кирюшиной Л.Ю. (алименты за период с 10.02.2020 по 16.07.2020) в сумме 260 326,84 руб.;

- Паниной Е.А. (алименты за период с 10.02.2020 по 16.07.2020) в сумме 334 920,52 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество в виде доли
в праве собственности на нежилое здание и доли в праве на земельный участок, а также 100 % доли участия в обществе /с ограниченной ответственностью Профинвестсервис и 100 % доли участия в обществе

с ограниченной ответственностью "Панорама-22".

Имущество должника, включённое в конкурсную массу, не реализовано.

Между Паниным О.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЗахарово" (далее по тексту - общество "АгроЦентрЗахарово", арендатор) заключён договор от 01.06.2017 N АЦЗ-Южный аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу Кошелева А.В., по которому арендатор перечислял на счёт Панина О.В. арендную плату.

В частности, 13.07.2020 арендатор перечислил на основной счёт Панина О.В. N 408178**********3001, открытый управляющим Лютовым С.В., денежные средства в размере 600 060 руб. с назначением платежа - "арендная плата за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 37/1, за период с 01.04.2020 по 30.06.2020".

Управляющий Лютов С.В. 15.07.2020 направил 80 % от поступивших денежных средств, что составило 480 048 руб., на удовлетворение требований залогового кредитора - Кошелева А.В.

Ссылаясь на бездействие управляющего Лютова С.В., выразившееся в непогашении текущей задолженности по алиментным обязательствам Панина О.В. за период с марта по май 2020 года за счёт поступающих от аренды заложенного имущества денежных средств, нарушающее её права и законные интересы, Кирюшина Л.Ю. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях управляющего Лютова С.В. признаков недобросовестного поведения и несоответствия закону.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды мотивировали данный вывод такими обстоятельствами как: ненадлежащее исполнение должником обязанности по уведомлению управляющего о смене паспорта (13.01.2020); действие ареста на счёте должника, открытом в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", наложенного судебным приставом-исполнителем; распределение судебным приставом-исполнителем поступающих от общества "АгроЦентрЗахарово" арендных платежей на погашение реестровых требований кредиторов Кирюшиной Л.Ю. и Паниной Е.А., а также принимаемые в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 06.04.2020 N 50 меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые Кирюшиной Л.Ю. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод Кирюшиной Л.Ю. о неправомерном направлении Лютовым С.В. поступающих от аренды заложенного имущества должника денежных средств на погашение требования залогового кредитора - Кошелева А.В. в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу, принятое в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между управляющим Лютовым С.В. и Кирюшина Л.Ю., на которое она ссылается в кассационной жалобе, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьим лицом заложенного в пользу Кошелева А.В. имущества, а также от реализации предмета залога должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Тем суд округа самым признал правомерным направление управляющим Лютовым С.В. поступающих от аренды заложенного имущества должника денежных средств на погашение требования залогового кредитора - Кошелева А.В. в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А03-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова