Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-273/21 по делу N А45-3779/2020

г. Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А45-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-3779/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Артема Александровича (ИНН 540698147520, ОГРНИП 312547618000272), принятые по заявлению Белоусова Николая Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Пичугина Артема Александровича (далее - должник) Белоусов Николай Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 720 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Белоусов Н.А. ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 12.07.2016, наличие расписок от 19.06.2016, от 19.10.2016, в подтверждение финансовой возможности представил договоры купли-продажи от 19.12.2012 на Белоусова А.Н. (продавец, отец заявителя), соглашение об уступке прав от 16.10.2013 на Белоусову В.А. (участник долевого строительства, сестра заявителя), договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015, от 17.09.2015, заключенные Белоусовым Н.А. с иными физическими лицами на сумму 900 000 руб. и 500 000 руб. (далее совместно - договоры).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности реальности выдачи и финансовой возможности предоставления займов, осуществления трудовой деятельности с 2014 года, а также иной, приносящей доход деятельности, длительного периода непринятия мер по взысканию денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белоусов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности факта реальной передачи денежных средств и наличия финансовой возможности являются ошибочными, поскольку подтверждены расписками, при этом не учтено, что заключение договоров займа между физическими лицами не всегда преследует цель получения прибыли, и заключаются между лицами, состоящими в доверительных отношениях, что в свою очередь оправдывает наличие условий о беспроцентном предоставлении займа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено ясными и убедительными доказательствами наличия реальности заемных отношений, финансовой возможности предоставления займа должнику, и, как следствие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая представленные в подтверждение наличия финансовой возможности договоры суды, приняв во внимание, что они заключены иными лицами, в иной (предшествующий) период относительно указанных заявителем дат выдачи займов, пришли к выводу о том, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности с 2014 года, иной, приносящей доход деятельности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Белоусова Н.А. относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А45-3779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова