Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-9603/20 по делу N А45-3779/2020

г. Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-3779/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (07АП-9603/20(8)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3779/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Пичугина Артема Александровича (ИНН 540698147520, ОГРНИП 312547618000272, адрес регистрации - 630040, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Озерный, ул. 4-я Восточная, дом 2, квартира 2),

принятое по заявлению Панасенко Андрея Александровича о пересмотре определения от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Осипов В.Г. по доверенности от 16.02.2022;

Панасенко А.А., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Пичугин Артем Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вымятнин Данила Олегович.

Определением от 31.07.2020 в реестр кредиторов Пичугина А.А. включены требования публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк" в размере 4 265 271 руб. 69 коп., в том числе: 3 403 415 руб. 89 коп. - основной долг, 72 876 руб. 25 коп. - проценты, 788 979 руб. 55 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 4 127 082 руб. 26 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника - двухуровневой 4-х комнатной квартиры общей площадью 147,2 кв. м, находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, пос. Озерный, ул. Четвертая Восточная, д. 2, кв. 2.

31.10.2022 кредитор Панасенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3779/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом кредитор ПАО "Сбербанк" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления. Судом не учтено, что Панасенко А.А. являлся представителем должника, соответственно. Ему было известно о наличии судебного акта 31.07.2020.

В дополнениях от 27.03.2023 апеллянтом также указано, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и были известны участникам спорных отношений, в том числе должнику и его представителю, которым в то время являлся Панасенко А.А. Банк усматривает элементы злоупотребления, вызванным снижением выкупной стоимости залогового обязательства.

В отзыве на жалобу Панасенко А.А. просил оставить судебный акт без изменения, указывает, что расчет, с которым Банк включился в реестр требований кредиторов, не соответствует расчету требований при утверждении мирового соглашения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и Панасенко А.А. поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор Панасенко А.А. указал, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк" представлены выписка из ЕГРН, кредитный договор, закладная по кредитному договору, документы, подтверждающие выдачу денежных средств, расчет задолженности за период с 2013 года.

Между тем, из сведений размещенных в сети Интернет на официальном сайте Центрального районного суда г. Новосибирска: в рамках дела N 2-713/2016 заявителю стало известно о том, что между ПАО "Сбербанк" и должником 08.06.2016 было заключено мировое соглашение.

Согласно судебному акту должник признал требования Банка в сумме 4 141 823,39 руб., в том числе основной долг 3 933 018,82 руб., просроченные проценты и неустойка.

Дата первого платежа определена графиком мирового соглашения 11.07.2016.

Однако, в нарушение условий мирового соглашения платежи должнику были начислены с 15.06.2016, в том числе проценты за период с 07.06.2016 по 15.06.2016 в размере 12 572,77 руб. Кроме того, согласно представленному с заявлением о включении в реестр расчету, период начисления задолженности указан с 01.10.2013.

При этом, определение от 31.07.2020 о включении в реестр требований Банка вынесено без учета условий и графика погашения, согласованного сторонами в мировом соглашении.

Кредитор о наличии мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не мог знать, поскольку в дело данные документы не представлялись.

Удовлетворяя требование об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что таким обстоятельством является наличие иного графика платежей и размера задолженности.

Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом специфики судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вновь открывшимся обстоятельством является то, что привело бы к включению в реестр требований требования на иную сумму.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о включении требования в реестр, Банк указывал, что 11.10.2013 ПАО "Сбербанк" и Пичугин А.А. заключили кредитный договор N 10239369, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 240 мес. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 10239369 от 11.10.2013 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: двухуровневая 4-х комнатная квартира, общей площадью 147,2 кв. м, находящаяся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, Мочищенский сельсовет, поселок Озерный, ул. Четвертая восточная, д. 2, кв. 2.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. Должником в настоящее время не исполнены обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 13.05.2020 образовалась задолженность в размере 4 127 082 руб. 26 коп., из которых: 702 397 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты, 86 581 руб. 60 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 36 352 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 3 301 750 руб. 27 коп. - просроченный основной долг.

По условиям мирового соглашения (в эл. виде 31.10.2022 12:12), утвержденного определением от 08.06.2016 Центрального районного суда г. Новосибирска, ответчики (Пичугин А.А. и Пичугина А.Б.) в полном объеме признают исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с произведенных должником погашений и составляющие на дату утверждения Соглашения 4 141 823,39 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 3 933 018,82 руб.; по просроченным процентам - 105 631,05 руб.; по неустойке 103 173,52 руб. по уплате государственной пошлины - 35 659,12 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания судебного акта следует, что условия кредитного договора и мирового соглашения идентичны. Так, пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредита в размере 13 %; пунктом 2 мирового соглашения установлена аналогичная ставка; неустойка по кредитному договору установлена пунктом 4.3 и составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, неустойка в рамках мирового соглашения установлена пунктом 6 и соответствует размеру неустойки по кредитному договору.

При подаче заявления о включении в реестр заявителем указаны иные суммы, исчисленные с учетом срока погашения задолженности, а также оплат, произведенных на дату подачи заявления. Данные утверждения соответствуют первоначально представленным Банком расчетом (в эл. виде 30.06.2020 12:08).

Таким образом, наличие судебного акта, которым утвержден график платежей и размер задолженности, который не повлиял бы на размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора Панасенко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" признается обоснованной, в связи с чем определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта об отказе удовлетворении заявления кредитора Панасенко А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшего на наличие оснований для восстановления кредитору Панасенко А.А. срока на подачу рассматриваемого заявления, указавшего, что наличие доверенности на представление интересов должника не свидетельствует с очевидностью, что заявитель знал о наличии заключенного между сторонами мирового соглашения и утверждении его судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3779/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Панасенко Андрея Александровича о пересмотре определения от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3779/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко