Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-9603/20 по делу N А45-3779/2020

г. Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А45-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вальщикова Владислава Алексеевича (N 07АП-9603/2020(5)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3779/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Артема Александровича (ИНН 540698147520, ОГРНИП 312547618000272, адрес регистрации - 630040, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Озерный, ул. 4-я Восточная, дом 2, квартира 2), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вальщикова Владислава Алексеевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 Пичугин Артем Александрович (далее - Пичугин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вымятнин Данил Олегович.

12.04.2021 индивидуальный предприниматель Вальщиков Владислав Алексеевич (далее - ИП Вальщиков В.А.) на основании договора цессии от 05.04.2021, заключенного между ООО "Рост" и ИП Вальщиковым В.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Белоусова Николая Александровича (далее - Белоусов Н.А.) 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 21.05.2021 требования Вальщикова В.А. удовлетворены частично, с Белоусова Н.А. в пользу ИП Вальщикова В.А. взысканы расходы на представителя в размере 44 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вальщиков В.А. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Белоусова Н.А. 160 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Вывод суда о том, что услуги по изучению заявления, анализу и формированию правовой позиции, сбору доказательств, не имеют самостоятельной потребительской ценностью, ошибочен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ООО "Рост" (Заказчик) и ИП Вальщиковым В.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ООО "Рост" в рамках дела N А45-3779/2020 по заявлению Белоусова Н.А. о включении требования в реестр.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.04.2021, Вальщиковым В.А. были оказаны следующие услуги:

- изучение заявления Белоусова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора по делу N А45-3779/2020 со всеми приложениями, анализ позиции заявителя и представленных документов, формирование правовой позиции ООО "Рост" по делу, сбор доказательств и составление возражений на заявление Белоусова Н.А. - 20 000 рублей;

- представление интересов ООО "РОСТ" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 15.07.2020 года - 20 000 рублей;

- изучение и анализ ходатайства Белоусова Н.А. о приобщении дополнительных документов и представленных дополнительных документов согласно ходатайству, а также пояснений Белоусова Н.А. от 13.08.2020, 17.08.2020 и пояснений заявителя без даты с приложениями на 14 листах и формирования правовой позиции ООО "Рост" по делу, сбор доказательств и составление возражений на заявление Белоусова Н.А., с учетом новых доказательств - 20 000 рублей;

- представление интересов ООО "РОСТ" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 18.08.2020, 15.09.2020, 08.10.2020 по 20 000 рублей за каждое заседание;

- изучение доводов апелляционной жалобы Белоусова Н.А. подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой Арбитражный апелляционный суд - 20 000 рублей;

- изучение доводов кассационной жалобы Белоусова Н.А. подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в суд округа - 20 000 руб.

В последующем, между ООО "Рост" (цедент) и ИП Вальщиковым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.03.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Белоусову Н.А. по взысканию судебных расходов в рамках дела N А45-3779/2020 по спору о включении требования в реестр в размере 160 000 руб.

Право требования передано в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2020, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС20-11335 от 26.02.2021 по делу N А56-7237/2018.

При рассмотрении спора о включении требования Белоусова Н.А. в реестр требований кредиторов должника, ИП Вальщиков В.А. (по договору уступки права) понес расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Белоусова Н.А., не в пользу которого принят судебный акт.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения ИП Вальщиковым В.А. судебных расходов, обоснованности их несения в размере 44 000 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по обособленному спору о включении требования Белоусова Н.А. в реестр требований кредиторов должника судебный акт вынесен не в пользу Белоусова Н.А., данное определение оставлено без изменения, в том числе судом округа (постановление от 31.03.2021), судом первой инстанции верно установлено соблюдение ИП Вальщиковым срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Вальщиков В.А. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Белоусов Н.А. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доводы апеллянта о немотивированном снижении суда первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Оценивая размер понесенных Вальщиковым В.А. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел активную позицию Вальщикова В.А. при рассмотрении обособленного спора, а также исходил из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7)).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Так, согласно договору от 19.06.2020 об оказании юридических услуг, ИП Вальщиков (исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги по делу о банкротстве N А45-3779/2020 в отношении спора о включении требований Белоусова Н.А. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве (пункт 2.1.1 Договора):

- изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету договора, а в случае необходимости содействовать в их получении, либо получить самостоятельно у третьих лиц, дать им оценку с точки зрения предмета настоящего договора и подготовить правовую позицию по защите интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов необходимых для подтверждения правовой позиции Заказчика в суде и опровержению доводов оппонентов;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручений Заказчика вопросам;

- подготовить процессуальные документы и комплект документов с изложением правовой позиции Заказчика по делу, подать их в суд и направить сторонам;

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя установлен сторонами в Акте приемки оказанных услуг, исходя из фактического объема услуг, оказанных исполнителем, их сложности.

Между исполнителем и заказчиком подписан Акт приемки оказанных услуг от 05.04.2021 по договору на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2021 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: согласно Акту приемки оказанных услуг от 05.04.2021 стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб., оплата услуг исполнителя осуществляется путем передачи ему права требования к Белоусову Н.А. на основании договора уступки права требования от 05.04.2021, согласно которому ООО "РОСТ" (цедент) уступает ИП Вальщикову В.А. (цессионарий) права требования к Белоусову Н.А. на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В стоимость юридических услуг входит:

- изучение Заявления Белоусова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора по делу N А45-3779/2020 со всеми приложениями, анализ позиции заявителя и представленных документов, формирование правовой позиции ООО "Рост" по делу, сбор доказательств и составление Возражений на заявление Белоусова Н.А. - 20 000 рублей;

- представление интересов ООО "РОСТ" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 15.07.2020 года - 20 000 рублей;

- изучение и анализ ходатайства Белоусова Н.А. о приобщении дополнительных документов и представленных дополнительных документов согласно ходатайству, а также пояснений Белоусова Н.А. от 13.08.20, 17.08.20 и пояснения заявителя без даты с приложением на 14 листах и формирование правовой позиции ООО "Рост" по делу, сбор доказательств и составление Возражений на заявление Белоусова Н.А. с учетом новых доказательств - 20 000 рублей;

- представление интересов ООО "РОСТ" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 18.08.2020 года - 20 000 рублей;

- представление интересов ООО "РОСТ" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 15.09.2020 года-20 000 рублей;

- представление интересов ООО "РОСТ" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 08.10.2020 года-20 000 рублей;

- изучение доводов апелляционной жалобы Белоусова Н.А. подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой Арбитражный апелляционный суд - 20 000 рублей;

- изучение доводов кассационной жалобы Белоусова Н.А. подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в ФАС ЗСО - 20 000 рублей;

При оценке разумности понесенных судебных расходов апелляционный суд полагает целесообразным принять во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", согласно которым стоимость консультаций (советы) - не менее 1 000 рублей; составление правовых документов - не менее 5 000 рублей; оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах - не менее 8 000 руб. за день занятости.

Учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму расходов за участие в 4-х судебных заседаниях первой инстанции - 32 000 рублей, подготовка и направление в суд двух отзывов - 6 000 рублей, подготовка отзывов в апелляционную и кассационную инстанции - 6 000 руб.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции, что услуги по изучению заявления, анализ и формирование правовой позиции, сбор доказательств, не имеют самостоятельной потребительской ценности, входят в состав услуг представителя по формированию правовой позиции по делу, участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из буквального толкования условий договора от 19.06.2020 об оказании юридических услуг следует, что услуги по изучению, анализу, получению документов, подготовке правовой позиции являются составной частью услуг по подготовке процессуальных документов по делу (пункт 2.1.1 Договора).

Кроме того, указанные услуги не поименованы в качестве самостоятельных услуг и в Акте приемки оказанных услуг от 05.04.2021, предусматривающие отдельную оплату.

Выше изложенное свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом условий договора и норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая разумность стоимости оказанных юридических услуг, апелляционный суд учитывает, что несение лицом расходов на оплату услуг представителя однозначно не может свидетельствовать об их разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных Вальщиковым В.А. судебных расходов в размере 44 000 руб.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Доказательств необоснованного занижения размера вознаграждения представителю апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Вальщикова В.А. и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 44 000 руб. с Белоусова Н.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вальщикова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев