Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1378/21 по делу N А46-2190/2020

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А46-2190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-2190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (644065 г. Омск, ул. Нефтезаводская, 580, офис 39, ОГРН 1185543027856, ИНН 5501191796) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трубопроводная строительная компания" (644024, г. Омск, ул. Красных зорь, 19, ОГРН 1055507040500, ИНН 5504104449) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армснаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трубопроводная строительная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 027 512 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки товара от 21.06.2019 N 05п/11-32, 26 141 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С компании в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно снизил судебные расходы, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов; суды произвольно определили стоимость оказанных услуг; при расчете стоимости услуг суд неверно учел только одно судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, при том, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (27.08.2020 и 22.10.2020).

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, также ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О).

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000 руб., правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме N 82, Постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод заявителя в жалобе о произвольном определении судом стоимости оказанных услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка общества на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения в Омской области обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов.

Утверждения заявителя в жалобе о неправильном определении судом количества судебных заседаний по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко