Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13487/20 по делу N А46-2190/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-2190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13487/2020) общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2190/2020 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ИНН 5501191796, ОГРН 1185543027856) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трубопроводная строительная компания" (ИНН 5504104449, ОГРН 1055507040500) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армснаб" (далее - ООО "Армснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трубопроводная строительная компания" (далее - ООО "СТСК", ответчик) о взыскании 1 027 512 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки товара от 21.06.2019 N 05п/11-32, 26 141 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

31.07.2020 ООО "Армснаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СТСК" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление ООО "Армснаб", взыскал с ООО "СТСК" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Армснаб" указывает на следующее: удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является произвольным, ссылка на размер стоимости оказанных услуг в соответствии со сложившейся практикой не подтверждена; учет размеров ставок, рекомендованных в отношении арбитражного процесса Советом Адвокатской палаты (постановление от 27.04.2016), свидетельствует о соразмерности требований ООО "Армснаб"; конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств; при расчете стоимости услуг суд первой инстанции неверно учел только одно судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, при том, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (27.08.2020 и 22.10.2020).

ООО "СТСК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТСК" и ООО "Армснаб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу, истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Армснаб", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 между ООО "Армснаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11-32 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ООО "Армснаб" к ООО "СТСК" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 21.06.2019 N 05п/11-32 (сумма задолженности 1 027 512,40 рублей).

Пунктом 4.1 определена стоимость конкретной юридической услуги, обусловленной договором.

27.07.2020 между сторонами подписан акт оказанных услуг N 11-32, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 110 000 руб., а именно:

- подготовка и составление претензии - 10 000 руб.;

- подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области - 25000 руб.;

- участие в судебном заседании (09.06.2020) - 30 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 110 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 19.05.2020 N 456, от 22.05.2020 N 464, от 25.05.2020 N 470, от 17.06.2020 N 570.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 110 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что разумной является сумма 20 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и составление претензии - 2000 руб.; подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области - 5000 руб.; участие в судебном заседании (09.06.2020) - 5000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет оказанных услуг, произведенный судом первой инстанции, является произвольным и необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод истца о неправильном определении судом первой инстанции количества судебных заседаний по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

Как из заявления о взыскании судебных расходов, так и из представленного в его обоснование акта оказанных услуг N 11-32 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" оказало истцу услуги в виде участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в количестве 1 экз. стоимостью 30 000 руб.

Ни договор, ни акт не содержат расшифровку понятия 1 экз., а согласно условиям договора стоимость участия представителя в одном судебном заседании по взысканию судебных расходов составляет 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов только за одно судебное заседание. Соответственно, то обстоятельство, что представитель истца фактически принимал участие в двух заседаниях по рассмотрению заявлении о взыскании судебных расходов, в данном случае значения не имеет, поскольку истец заявил о взыскании судебных расходов только в отношении одного судебного заседания.

Ссылка истца на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов.

Принимая во внимании изложенное, обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-2190/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил в качестве разумного размера судебных расходов в рамках настоящего дела - 20 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Оплаченная ООО "Тироль" государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.03.2020 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова