Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1527/21 по делу N А27-226/2020

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А27-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу N А27-226/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (650003, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, бульвар Строителей, стр. 54А, пом. 4, ОГРН 1174205007118, ИНН 4205358789) к индивидуальному предпринимателю Килеву Дмитрию Сергеевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600035990) о взыскании 226 875 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кабинет" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, оф. 6820, ОГРН 1085406018213, ИНН 5406441380).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Килеву Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кабинет" (далее - ООО "Дизайн-Кабинет", третье лицо).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части взыскания 373 125 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требования в части взыскания 373 125 руб. неосновательного обогащения, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания спорных услуг, предпринимателем не выполнен ни один из блоков технического задания; ответчиком пропущены сроки сдачи услуг по спорному договору; представленное в материалы дело планировочное решение не может свидетельствовать о надлежащем оказании услуг предпринимателем; дизайн-проект по блоку N 3 технического задания обществу не передавался, акт об оказанных услугах сторонами не подписывался; представленное предпринимателем планировочное решение без устранения недостатков не могло быть использовано в хозяйственной деятельности ночного клуба, не является выполненным дизайн-проектом; блок N 4 технического задания ответчиком не выполнен; полагает, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством по делу.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчика отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 6-2019 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба в редакции протокола разногласий от 15.04.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно техническому заданию N 1/6-2019 и на основании утвержденного чек-листа N 2/6-2019, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ/услуг в порядке и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ/услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере 2 400 000 руб.

В стоимость услуг включены все затраты, материалы, а также работы (в том числе авторский надзор и контроль за третьими лицами), необходимые для выполнения пункта 1.1 договора.

Оплата исполнителю производится в следующем порядке: ежемесячно по 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 30 (31) каждого месяца.

В стоимость услуг по настоящему договору не включены следующие расходы: расходы на проживание (аренда квартиры); расходы на фотосъемку интерьера, блюд, персонала и др. для подготовки веб-сайта.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать все необходимые расходы в целях надлежащего исполнения настоящего договора на основании дополнительного соглашения или согласованного письма.

Оплата за 3-й месяц и каждый последующий осуществляется после подписания акта выполненных работ при условии выполнения блоков технического задания, являющегося приложением к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Срок начала выполнения работ/услуг - дата заключения договора (пункт 3.1 договора). Срок окончания выполнения работ/услуг - истечения 8 месяцев с даты начала.

Согласно пункту 6.4 договора документооборот в связи с заключением, исполнением, изменением либо прекращением настоящего договора допускается путем использования электронной почты, путем направления документов по электронным адресам сторон.

В подтверждение факта перечисления оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 23.04.2019 N 2423 на сумму 300 000 руб., от 20.05.2019 N 2523 на сумму 300 000 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, непредставление ни одного промежуточного результата работ, направило ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 7.3 договора, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возврата суммы перечисленной предоплаты в размере 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг и, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, односторонний акт от 13.09.2019, переписку сторон; признав доказанным факт перечисления истцом ответчику 600 000 руб. в качестве предоплаты оказания услуг по договору, а также факт оказания ответчиком услуг на полученную сумму оплаты, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, признав недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания произведенной оплаты по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не выполнен ни один из блоков технического задания, подлежит отклонению.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, сам факт невыполнения целого блока технического задания не является основанием для освобождения истца от оплаты фактически оказанных ответчиком услуг.

Ссылка общества на то, что ответчиком пропущены сроки сдачи услуг по спорному договору, отклоняется судом округа, поскольку за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрены иные неблагоприятные последствия; пропуск срока исполнения обязательств не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела планировочное решение не может свидетельствовать о надлежащем оказании услуг предпринимателем; дизайн-проект по блоку N 3 технического задания обществу не передавался, акт об оказанных услугах сторонами не подписывался; представленное предпринимателем планировочное решение без устранения недостатков не могло быть использовано в хозяйственной деятельности ночного клуба, не является выполненным дизайн-проектом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что предпринимателем подготовлено планировочное решение N 9 с пояснительной запиской к нему, разработана технология бара и кухни, внесена в общий проект и планировочное решение, разработана логистика перемещения денежных средств, персонала и посетителей клуба, разработано штатное расписание персонала ночного клуба, разработана общая концепция элементов дизайн-интерьера, идеи для оформления сан.узлов, концепция лаунж-бара и оформление основного танцпола.

Принимая во внимание переписку сторон, частичный отказ от заявленных требований, свидетельствующий об оказании услуг, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору на полученную сумму предоплаты, о необоснованном отказе общества от подписания направленного в его адрес акта оказанных услуг.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, о том, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством по делу, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги, указанные в блоке N 4 технического задания, ответчиком не выполнены отклоняется судом округа, поскольку в акте сдачи-приемки услуг, указанные услуги к приемке не заявлялись.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания спорных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина