Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-11801/20 по делу N А27-226/2020

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А27-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (N 07АП-11801/2020(2)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-226/2020 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Килева Дмитрия Сергеевича о взыскании 129 939 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1174205007118, ИНН 4205358789, город Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Килеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 318547600035990, ИНН 540819337704, город Новосибирск) о взыскании 226 875 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кабинет" (ОГРН 1085406018213, ИНН 5406441380, г. Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") к индивидуальному предпринимателю Килеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Килев Д.С.).

ИП Килев Д.С. обратился с заявлением о взыскании с 129 939 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-226/2020.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО "Веста" в пользу ИП Килева Д.С. 113 356 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Веста" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ИП Килев Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Килев Д.С. представил в материалы дела договор N 2 об оказании юридических услуг от 25.01.2020, заключенный между ним (заказчик) и адвокатом Платоновой Анжелой Юрьевной (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат оказывает заказчику юридическую помощь и представляет интересы заказчика в рамках гражданского дела по иску ООО "Веста" к ИП Килеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. (Арбитражный суд Кемеровской области, дело N А27-226/2020), а заказчик оплачивает работу адвоката.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора доверитель выплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб. за работу, выполненную адвокатом, оплачивает расходы, связанные с исполнением договора вне пределов г. Новосибирска и Новосибирской области (командировочные расходы: проезд любым видом транспорта, включая суточные, расходы на проживание, питание и т.д. из расчета не менее 7 000 руб. за каждый выезд вне пределов г. Новосибирска и Новосибирской области), а также иные расходы (издержки): госпошлина, почтовые расходы и т.д., необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате Заказчиком на основании договора и предоставляемых адвокатом документов, подтверждающих фактические затраты.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2020 стороны дополнили договор пунктами 1.2. и 4.3. следующего содержания: адвокат оказывает заказчику юридическую помощь и представляет интересы заказчика в рамках гражданского дела N А27-226/2020 по иску ООО "Веста" и ИП Килеву Д.С. по апелляционному обжалованию решения суда о взыскании денежных средств в размере 226 875 руб. неосновательного обогащения; стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Веста" и участие в судебном заседании составляет 22 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.03.2021 стороны дополнили договор пунктами 1.3. и 4.4. следующего содержания: адвокат оказывает заказчику юридическую помощь и представляет интересы заказчика в рамках гражданского дела N А27-226/2020 по иску ООО "Веста" и ИП Килеву Д.С. по кассационному обжалованию решения суда о взыскании денежных средств в размере 226 875 руб. неосновательного обогащения; стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Веста" составляет 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2021 адвокат передал, а заказчик принял выполненный объем работ и оказанных услуг, а именно: оказание юридической помощи и представление интересов Заказчика в рамках гражданского дела по иску ООО "Веста" и ИП Килеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. (оказание юридической помощи и представление интересов заказчика на сумму 60 000 руб.; участие в судебных заседаниях 18.02.2020, 03.06.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, подготовка процессуальных документов по делу на сумму 35 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., командировочные расходы в связи с участием 24.12.2020 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 7 000 руб., всего на сумму 22 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения: N 31212 от 04.02.2020, N 70577 от 11.02.2020, N 74691 от 01.03.2020, N 29332 от 28.07.2020, чеки по операциям Сбербанк от 20.10.2020, от 12.10.2020, справки по операции Сбербанк от 03.06.2020, от 15.09.2020, от 13.11.2020, от 13.01.2021, справка АО "Тинькофф банк" от 15.03.2021 исх. N КБ-JS054024, квитанции N 442248, 442249, 442251

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 113 356 руб. исходя из следующего расчета: - подготовка отзыва от 07.02.2020 (8 500 руб.), - направление ходатайства о вызове свидетеля от 18.02.2020 (3 800 руб.), - направление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие от 23.06.2020, 13.07.2020 (по 2 500 руб. за каждый документ, в целом 5 000 руб.,), - направление ходатайства о вызове свидетеля, привлечении 3-го лица от 23.07.2020 (3 800 руб.), правовой позиции от 05.10.2020 (8 500 руб.), - участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.02.2020, 03.06.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 19.10.2020 (по 18 500 руб. за каждое заседание, в целом 92 500 руб.), всего: 122 100 руб., - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.12.2020) в сумме 7 000 руб., - составление письменного отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчика отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора иные расходы (издержки): госпошлина, почтовые расходы и т.д., необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате заказчиком на основании договора и предоставляемых адвокатом документов, подтверждающих фактические затраты.

В подтверждение факта несения почтовых расходов (по отправке отзыва суду и истцу по делу) ответчиком в материалы дела представлены кассовые чеки от 04.02.2020 на 300 руб. и 66,80 руб., а также кассовый чек от 04.02.2020 на сумму 66,80 руб. об отправке отзыва на иск в адрес ООО "Веста".

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания судебных расходов в размере 59 руб., поскольку квитанция от 20.09.2020 на сумму 59 руб. об отправке возражений ООО "Веста" в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Килева Д.С. о взыскании 2 533 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя - адвоката Платонову А.Ю., поскольку из доверенности не следует, что она выдана исключительно в связи с участием Платоновой А.Ю. в деле N А27-226/2020.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко