Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11801/20 по делу N А27-226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (N 07АП-11801/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-226/2020 (Судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1174205007118, ИНН 4205358789), город Кемерово к индивидуальному предпринимателю Килеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 318547600035990, ИНН 540819337704), город Новосибирск, о взыскании 226 875 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кабинет", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1085406018213, ИНН 5406441380);

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Красильникова А.В. по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: Платонова А.Ю. по доверенности от 29.01.2020;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Килеву Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Килев Д.С.) о взыскании 600 000 неосновательного обогащения, с учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать 226 875 рублей суммы неосновательного обогащения.

Частичный отказ ООО "Веста" от иска в общей сумме 373 125 рублей принят судом согласно ст.49 АПК РФ, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц. Арбитражным судом на основание п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кабинет"

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор был расторгнут, ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по соглашению.

Податель жалобы полагает, что планировочное решение не свидетельствует об оказании ответчиком услуг.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.04.2019 заключен Договор N 6-2019 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба в редакции протокола разногласий от 15.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию N 1/6-2019 и на основании утвержденного чек-листа N 2/6-2019, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость работ/услуг в порядке и сроки, указанные в разделе 2 настоящего Договора.

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) стоимость работ/услуг по настоящему Договору (цена Договора) установлена сторонами в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. В стоимость услуг включены все затраты, материалы, а также работы (в т.ч. авторский надзор и контроль за третьими лицами), необходимые для выполнения п.1.1. настоящего Договора. Оплата Исполнителю производится в следующем порядке:

- ежемесячно по 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 30 (31) каждого месяца.

В стоимость услуг по настоящему Договору не включены следующие расходы: расходы на проживание (аренда квартиры); расходы на фотосъемку интерьера, блюд, персонала и др. для подготовки веб-сайта.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать все необходимые расходы в целях надлежащего исполнения настоящего Договора на основании дополнительного соглашения или согласованного письма (п. 2.2. Договора в редакции Протокола разногласий).

Оплата за 3-й месяц и каждый последующий осуществляется после подписания акта выполненных работ при условии выполнения блоков технического задания, являющегося приложением к настоящему Договору (п. 2.4. Договора в редакции Протокола разногласий).

Сроки выполнения работ, предоставление и утверждение результата выполненных работ определены пунктами 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9. Договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2019). Сторонами согласовано, что весь документооборот в связи с заключением, исполнением, изменением либо прекращением настоящего договора допускается путем использования электронной почты, путем направления документов по электронным адресам сторон (п. 6.4 Договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что во исполнение договорных обязательств, им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в качестве авансового платежа в общей сумме 600 000 рублей ответчик, в свою очередь, ответчик услуги согласно договору не оказал, в связи с чем, истец в претензии указал на возврат неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оказания ответчиком услуг по спорному договору и отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение (пункт 6 Информационного письма N 127).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оказания услуг, по блоку N 3 Технического задания N 1/6-2019/ Дизайн-проект представлено планировочное решение (N 9), письмом от 24.05.2019; по Блоку N 4 Технического задания N 1/6-2019 фактически решение по корректировке проекта передано заказчику (письмо от 06.06.2019), однако последний от его принятия отказался.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что факт выполнения спорного объема работ исполнителем может быть установлен исходя из анализа их переписки, поведения сторон в период исполнения договорных обязательств, соблюдения исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, представленная ответчиком электронная переписка, правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательств сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, поскольку позволяет идентифицировать ее по содержанию, как переписку, связанную с исполнением спорного договора, а именно своевременность выполнения и направления результата работ заказчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по блоку N 1 Технического задания N 1/6-2019/Оформление бренда работы были выполнены, в связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в этой части.

По блоку N 6/Управление запуском ночного клуба работы были приняты заказчиком частично, о чем также свидетельствует частичный отказ от иска.

Ссылки апеллянта на расторжение договора, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку фактически ответчиком выполнены работы по Договору до момента отказа истца от Договора (сентябрь 2019 года), следовательно, выполненные работы подлежат оплате ввиду встречного предоставления.

Поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, доводы жалобы о недоказанности ответчиком услуг признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко