Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-3475/19 по делу N А67-597/2017

г. Тюмень

12 апреля 2021 г.

Дело N А67-597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А67-597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (634009, город Томск, переулок Дербышевский, дом 30, офис 1, ИНН 7017102155, ОГРН 1047000200708, далее - ООО "Сибирь", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Спектр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив "Советская, 108".

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 43 647 175,50 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: многоквартирным домом, который расположен на земельном участке, принадлежащий ООО "Сибирь" на праве собственности, площадью 593 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4239 по адресу: Томская область, город Томск, улица Кулева, дом 29, и земельном участке площадью 1050 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4342, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Кулева, дом 27 со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 731,7 кв. м., расположенные на цокольном этаже, на отметке - 4.200, 9-ти этажной Блок-секции N 1, N 2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требование ООО "Спектр" в размере 43 647 175,50 руб. признано обоснованным, подлежим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Спектр", суды неправильно установили очередность удовлетворения требования, не учли то, что требование независимого кредитора не должно удовлетворяться в рамках одной очереди с аффилированными по отношению к должнику кредиторами.

Кроме того, ООО "Спектр" считает, что суды необоснованно оставили без внимание довод о том, что о создания ЖСК ограниченным кругом кредиторов должника ему стало известно случайно в конце апреля 2020 года.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий должником Саранин Андрей Владимирович просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

ООО "Спектр" представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку участие его представителя в рассмотрении кассационной жалобы является принципиальным, а личное присутствие не представляется возможным, ранее судом округа отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказа в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в онлайн-режиме 19.03.2021, 23.03.2021, наличия у заявителя достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, непредставления доказательств и пояснений о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами между ООО "Сибирь" (застройщик) и ООО "Спектр" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве от 21.06.2016 N НП-4.2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (далее - нежилое помещение), общей площадью 731, 7 кв. м., расположенное на цокольном этаже, на отметке - 4200, 9-ти этажной Блок - секции N 1, N 2 по адресу: город Томск, улица Кулева, 27 - улица Кулева, 29 (пункт 1.2 договора).

Технические характеристики и расположение объекта долевого строительства отражены в Приложении N 1 к договору.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта установлен до 23.04.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения составляет 43 647 175, 50 руб.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену в размере 43 647 175,50 руб. в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 5.2 договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора.

В рамках исполнения договора между ООО "Спектр" и ООО "Сибирь" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2016, по условиям которого прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 47 029 645,50 руб., погашена задолженность ООО "Спектр" по договорам долевого участия в строительстве от 21.06.2016 N НП4.2, от 21.06.2016 N К55, и задолженность ООО "Сибирь" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу N А67-4136/2015.

Путем проведения зачета встречных однородных требований ООО "Спектр" исполнило свои обязательства по оплате в рамках договора от 21.06.2016 N НП-4.2 долевого участия в строительстве.

Обязательство должника по передаче нежилого помещения не исполнено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь".

Определением того же суда от 02.10.2017 в отношении ООО "Сибирь" введена процедура наблюдения, определением от 08.11.2017 применены положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем определением суда от 01.03.2018 в отношении ООО "Сибирь" введена процедура внешнего управления, а решением от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, но подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска срока предъявления требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом положений пункта 1 статьи 204, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 201.1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора не является денежным требованием участника строительства, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен относительно нежилого помещения.

Вывод судов соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, согласно которой лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По итогам исследования представленных доказательств суды правомерно признали требование кредитора обоснованным.

Вместе с тем, судами учтено, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018, а заявление об установлении требований подано кредитором 14.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в частях 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суды дали соответствующую оценку обстоятельствам предъявления кредитором требования о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, о признании наличия права требования о передаче нежилого помещения и верно констатировали, что пропуск срока предъявления требования обусловлен поведением самого кредитора.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному им выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражения кредитора относительно очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц, о позднем получении информации о создании ЖСК не влияют на правильность суждений судов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А67-597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев