Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-3475/19 по делу N А67-597/2017

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А67-597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Деева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А67-597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1047000200708, ИНН 7017102155), принятые по заявлению Деева Алексея Викторовича о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Деева Алексея Викторовича - Абзалимова В.В. по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь", должник) Деев Алексей Викторович (далее - Деев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 95388/18/70004-ИП от 26.10.2018 (далее - и/п).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой проси их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что с 01.09.2017 он не являлся лицом, исполняющим обязанности руководителя должника (заявление об увольнении от 01.08.2017, приказ о прекращении трудового договора от 01.09.2017, направление заявления в налоговой орган об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о себе как директоре должника), в связи с чем после указанной даты на него не может быть возложена ответственность за отсутствие документации должника, в том числе за период с 2010 года по 2014 года с учетом истечения их срока хранения, истребования органами внутренних дел за период с 2014 года по 2015 год; управляющий не конкретизировал какие именно документы и имущество подлежит истребованию у ответчика; после освобождения его от должности директора все имеющиеся документы переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Феникс", о чем осведомлены участники должника, временный и конкурсный управляющие, однако каких-либо мер по их получению данной документации управляющим не приняты, что влечет негативные последствия для ответчике.

Представитель кассатора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 02.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 отменено определение суда от 12.01.2018, удовлетворено ходатайство временного управляющего Габидулиной А.О. об отстранении Деева А.В. от должности директора общества "Сибирь".

В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства: изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о директоре должника не внесены, вступившее в законную силу определение суда от 23.11.2017 об истребовании документации должника Дннвым А.В. не исполнено.

Решением суда от 09.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (далее - управляющий).

Определением суда от 22.08.2018 удовлетворено заявление управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - ответчика оригиналы документов, перечисленных в перечне (8 пунктов).

На основании указанного определения судом 04.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027029163.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска от 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 95388/18/70004-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, счел недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика фактической возможности исполнить требования судебного акта и принятие им соответствующих мер, а также недоказанности уклонения управляющего от принятия документации должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что приведенные им обстоятельства по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.08.2018 о наличии оснований для истребования документации должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229).

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229 исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона N 229, является исчерпывающим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве и вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, приведенные кассатором, фактически направлены на оспаривание выводов суда о возможности и правомерности истребования документации должника и материальных ценностей.

При этом определение суда от 22.08.2018 не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и не является предметом настоящего кассационного обжалования.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств по данному обособленному спору.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства является правильным.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А67-597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев