Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-794/18 по делу N А67-597/2017

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А67-597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олефиренко Евгения Николаевича (N 07АП-794/2018(9)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1047000200708, ИНН 7017102155, место нахождения: г. Томск, ул. Елизаровых, 17/3), принятое по заявлению Олефиренко Евгения Николаевича о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее- ООО "Сибирь", должник) Олефиренко Евгений Николаевич (далее - Олефиренко Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору и взыскании с Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (далее- объединение) расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области с Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в пользу Олефиренко Евгения Николаевича взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олефиренко Е.Н. в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 по делу N А67-597/2017 изменить в части отказа во взыскании 85 000 рублей судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в пользу Олефиренко Николая Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на документальную подтвержденность и экономическую обоснованность заявленных судебных издержек в размере 100 000 руб. в сопоставлении с представленными исполнителем документами, объединение не заявляло суду о чрезмерности понесенных Олефиренко Е.Н. судебных расходов, надлежащих доказательств чрезмерности не представлено; суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в ущерб интересам Олефиренко Е.Н., чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле; об отсутствии в оспариваемом определении каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй суммы - 15 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270, 272 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ( часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2018 ООО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве N 6ЭТ от 07.09.2015; договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2015; договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 06.10.2015; договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 27.02.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стелл" в пользу ООО "Сибирь" денежных средств в сумме 14 450 700 руб. и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с Самойловой Ольги Юрьевны (далее - Самойлова О.Ю.) в пользу ООО "Сибирь" денежных средств в сумме 7 309 500 руб, в виде признания недействительной записи о переходе прав собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:5146, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Советская, 108 - ул. Кулева, 29, кв. 113, и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.06.2020 заявление Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй о признании недействительными сделок - договора долевого участия в строительстве N 6ЭТ от 07.09.2015, договора уступки прав требования от 02.10.2015, договора уступки прав требования от 06.10.2015, договора уступки прав требования от 27.02.2017, и применении последствий недействительности сделок, оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с объединения судебных расходов Олефиренко Е.Н. сослался на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 между ООО "Юридическое агентство" Компания "Эксперт" (исполнитель) и Олефиренко Евгением Николаевичем (заказчик) заключен договор оказания услуг N 27-19 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика

в арбитражном суде по делу N А67-597-69/2017 о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора долевого участия в строительстве N 6ЭТ от 07.09.2015, договора уступки прав требования от 02.10.2015, договора уступки прав требования от 06.10.2015, договора уступки прав требования от 27.02.2017, и применении последствий недействительности сделок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в процессе выполнения работы исполнитель: представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе, подготавливает и предъявляет в суд исковое заявление, участвует в судебных заседаниях, представляет мотивированные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления, а также доказательства по делу; подготавливает заявление о взыскании судебных расходов и участвует в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов; представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд апелляционную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании; представляет интересы заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд кассационную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании; услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.п.1.1.-1.2.3. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору и сроки оплаты согласованы сторонами в следующем порядке: 100 000 рублей, НДС нет (не предусмотрен) - оплачиваются в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора, за услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора; 25 000 рублей, НДС нет (не предусмотрен) - оплачиваются в течение 3-х дней с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу - за услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора; 25 000 рублей, НДС нет (не предусмотрен) -оплачиваются в течение 3-х дней с даты вынесения определения суда кассационной инстанции о принятии к производству кассационной жалобы по настоящему делу - за услуги, предусмотренные пунктом 1.2.3 договора.

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлен акт N 14 от 30.06.2020 об оказании услуги на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.09.2020 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров, объем подготовленных и представленных суду представителем Олефиренко Е.Н. документов (отзыв, дополнения к

отзыву), не требующих значительных затрат времени для квалифицированного специалиста, объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, которые откладывались в связи с неявкой представителя Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй), учитывая, что спор не был рассмотрен по существу, заявление кредитора было оставлено судом без рассмотрения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 15 000,00 рублей.

Судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в пользу Олефиренко Евгения Николаевича. Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части заявленных расходов на представителя в ходе судебного заседания судом не установлено.

Доводы Олефиренко Е.Н. о том, что Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй не заявляло суду о чрезмерности понесенных Олефиренко Е.Н. судебных расходов, надлежащих доказательств чрезмерности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе уменьшил размер расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания

несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения Олефиренко Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с правовым обоснованием своей позиции, указав на неразумность заявленных судебных расходов, стоимость юридических услуг, указанная в договоре, отличается от стоимости аналогичных услуг, представив прейскурант цен юридической организации.

Возражения относительно отсутствия в оспариваемом определении каких-либо расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй суммы - 15 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, признаются несостоятельными, в определение суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, исходя их категории спора, объема подготовленных и представленных суду представителем Олефиренко Е.Н. документов (отзыв, дополнения к отзыву), не требующих значительных временных затрат для квалифицированного специалиста, объема проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, которые откладывались в связи с неявкой представителя объединения), учитывая, что спор не был рассмотрен по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать за-

явленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Оснований полагать, что в действиях Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, и не могут являться основанием для отмены и (или) изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олефиренко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко