Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-5671/16 по делу N А75-2362/2014

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-2362/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ИНН 860201239977, ОГРНИП 305860231900020, далее также - должник), принятые по заявлению Гуреевич Ольги Алексеевны о взыскании стоимости услуг привлечённого лица.

С участием третьего лица - Фонарёва Андрея Вячеславовича.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. Коншин Р.В. по доверенности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Р.С. Гуреевич Ольга Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о взыскании стоимости услуг привлечённого специалиста по договорам оказания услуг от 22.04.2014, от 31.10.2014 в сумме 298 264 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 заявление Гуреевич О.А. удовлетворено частично: за счёт конкурсной массы должника в пользу Гуреевич О.А. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 105 882 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение арбитражного суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы об истечении срока исковой давности к дате обращения Гуреевич О.А. с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг, о котором заявил конкурсный управляющий. Оплата последних выполненных Гуреевич О.А. работ должна быть произведена временным (конкурсным) управляющим или должником в срок до 23.10.2015, просрочка по оплате выполненных работ началась с 26.10.2015, и с этой же даты начал течь срок исковой давности.

По мнению управляющего, упоминание требования привлечённого специалиста в текущих обязательствах должника не свидетельствует о признании управляющим данного долга, а только лишь информирует заинтересованных лиц о предъявленном требовании.

Глуховченко И.Ю. считает, что на услуги Гуреевич О.А. возможно израсходовать не больше 34 180 руб., учитывая сумму, полученную от реализации активов должника; суды не применили положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего неправильно рассчитали лимиты денежных средств, которые в данной процедуре можно потратить на привлечённых специалистов. Кроме того, услуги Гуреевич О.А. по договору от 31.10.2014 должны оплачивать те кредиторы, которые голосовали за её привлечение на собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Коншин Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Между временным управляющим Фонарёвым А.В. (заказчик) и Гуреевич О.А. (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 22.04.2014 (далее - договор от 22.04.2014), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению процедуры наблюдения (делопроизводство, консультирование в области бухгалтерского учёта, налогового учёта, обработка первичных документов с использованием оргтехники и расходных материалов); заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 34 483 руб. в месяц (размер вознаграждения может быть изменён при определении фактического объёма выполненных работ).

Срок оказания услуг согласован на период с 22.04.2014 до 21.10.2014 (пункта 3 договора от 22.04.2014).

Приёмка выполненных работ осуществляется по акту, который составляется в момент окончания срока действия настоящего договора. Стороны предусматривают возможность выплаты вознаграждения исполнителю авансовыми платежами. В этом случае в момент производства авансового платежа стороны подписывают акт приёмки выполненных работ с указанием фактического объёма выполненных работ на момент такой выплаты.

Вознаграждение выплачивается при условии полного и качественного выполнения работ и надлежащего оформления акта приёмки выполненных работ не позднее 2 дней после подписания акта.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 предприниматель Исмаилов Р.С. признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей управляющего возложено на Фонарёва А.В.

Между конкурсным управляющим Фонарёвым А.В. (заказчик) и Гуреевич О.А. (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 31.10.2014 (далее - договор от 31.10.2014), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению процедуры конкурсного производства (делопроизводство, консультирование в области бухгалтерского учёта, налогового учёта, обработка первичных документов с использованием оргтехники и расходных материалов); заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 17 647 руб. в месяц (размер вознаграждения может быть изменён при определении фактического объёма выполненных работ).

Срок оказания услуг согласован на период с 01.11.2014 до 27.04.2015 (пункта 3 договора от 31.10.2014).

Приёмка выполненных работ осуществляется по акту приёмки выполненных работ, который составляется в момент окончания срока действия настоящего договора. Стороны предусматривают, возможность выплаты вознаграждения исполнителю авансовыми платежами. В этом случае в момент производства авансового платежа стороны подписывают акт приёмки выполненных работ с указанием фактического объёма выполненных работ на момент такой выплаты.

Вознаграждение также выплачивается при условии полного и качественного выполнения работ и надлежащего оформления акта приёмки выполненных работ не позднее 2 дней после подписания акта.

Решением собрания кредиторов от 26.03.2015 управляющему Фонарёву А.В. согласовано привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалиста Гуреевич О.А. на основании договора от 31.10.2014 с оплатой в 17 647 руб. ежемесячно.

Между конкурсным управляющим Фонарёвым А.В. и Гуреевич О.А. заключено дополнительное соглашение от 27.04.2015 к договору от 31.10.2014, по условиям которого срок оказания услуг исполнителем продлён до 19.10.2015.

Пролонгация договора от 31.10.2014 дополнительным соглашением от 27.04.2015 собранием кредиторов не одобрялась.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 Фонарёв А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Исмаилова Р.С., конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 27.04.2015 на сумму 104 117,30 руб., от 19.06.2015 на сумму 31 818,08 руб., от 21.10.2015, согласно которым исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги по сопровождению процедур наблюдения и конкурсного производства. Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объёме; претензий к объёму, качеству и срокам услуг у заказчика к исполнителю не имеется; стоимость оказанных услуг исчислена в размере 298 264 руб.

Задолженность должника перед Гуреевич О.А. учтена временным, а затем и конкурсным управляющим Фонарёвым А.В. в составе второй очереди удовлетворения текущих обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам оказания услуг от 22.04.2014, 31.10.2014, Гуреевич О.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пунктов 2-5 статьи 20.7, пункта 3.2 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве с учётом разъяснений изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), и исходил из того, что мероприятия, перечисленные в договорах об оказанных услугах и актах приёмки оказанных услуг, не требуют специальных знаний (являются мероприятиями технического характера), их объём и сложность не превышают профессиональные возможности арбитражного управляющего; доказательства невозможности исполнения самим временным (конкурсным) управляющим возложенных на Гуреевич О.А. функций в материалы дела не представлены; решение о привлечении лица для обеспечения своей деятельности принято арбитражным управляющим Фонарёвым А.В.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что требования Гуреевич О.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 105 882 руб. по договору от 31.10.2014, в размере стоимости, одобренной кредиторами.

Суд первой инстанции также отметил, что требования перед Гуреевич О.А. на сумму 298 264 руб. учтены временным, а затем и конкурсным управляющим Фонарёвым А.В. в составе второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника; Глуховченко И.Ю. не предпринято каких-либо мер по исключению требований заявителя из учёта текущих обязательств должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав на то, что доводы о начале течения сроков исковой давности с моментов подписания актов приёма-передачи оказанных услуг отклоняются, в связи с тем, что данное привлечённое лицо осведомлено, что его услуги подлежат оплате в порядке удовлетворения текущих платежей; стороны на момент заключения договора оказания услуг от 31.10.2014 не обладали сведениями о размере лимита расходов на оплату услуг; вопрос о превышении лимитов касается правомерности деятельности арбитражного управляющего.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе уплата государственной пошлины.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 91, следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку судами установлено, что мероприятия, перечисленные в договорах об оказанных услугах и актах приёмки оказанных услуг, не требуют специальных знаний (являются мероприятиями технического характера), их объём и сложность не превышают профессиональные возможности арбитражного управляющего; доказательства невозможности исполнения самим временным (конкурсным) управляющим возложенных на Гуреевич О.А. функций в материалы дела не представлены; решение о привлечении лица для обеспечения своей деятельности принято арбитражным управляющим Фонарёвым А.В., заявление привлечённого специалиста Гуреевич О.А. в части размера стоимости, одобренной кредиторами, удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов.

Так, согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что размер активов должника в 2014 году составлял 7 975 000 руб., половину стоимости совместно нажитого с супругой имущества в сумме 15 950 000 руб. На дату заключения договоров оказания услуг лимит расходов составлял 334 250 руб.

Таким образом, расчёт конкурсного управляющего лимита расходов, произведённый после реализации имущества должника, не подлежит применению.

Срок исковой давности обращения Гуреевич О.А. в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг не истёк 26.10.2018, как указывает конкурсный управляющий, поскольку указанные требования включены во вторую очередь удовлетворения текущих обязательств должника и отсутствуют сведения об уведомлении кредитора о начале расчётов с соответствующей очередью текущих платежей.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина