Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-1096/21 по делу N А46-13479/2019

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А46-13479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Виталия Владимировича на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-13479/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (ИНН 5501108950, ОГРН 1075501006569), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашова Виталия Владимировича о включении требования в размере 2 170 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (далее - общество "Зеленхоз", должник) индивидуальный предприниматель Ромашов Виталий Владимирович (далее - предприниматель Ромашов В.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 2 170 680 руб., из которого:

1 410 000 руб. - основной долг, 760 680 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ромашов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в размере 1 915 530 руб., из которого сумма основного долга - 1 410 000 руб., неустойка - 505 530 руб.

Кассатор считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений в рамках заключённых договоров аренды, а также раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок.

По мнению предпринимателя, судами не учтено наличие договоров подряда, в целях исполнения которых возникала необходимость заключения указанных договоров аренды, поскольку на балансе должника не имелось достаточного количества транспортных средств для выполнения работ, вместе с тем в штате значились водители Камаза, машинист экскаватора - погрузчика, машинист автовышки и другие работники, более того, должник в рамках обычной хозяйственной деятельности периодически заключал договоры аренды транспортных средств, в том числе с Руковициной Розой Гавриловной (далее - Руковицина Р.Г.), с Микишевым Игорем Владимировичем, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению заявителя, непринятие мер по своевременному взысканию задолженности не может свидетельствовать о внутрикорпоративном характере требования, поскольку кредитор, являясь директором и участником должника, был осведомлён об имущественном положении общества, поэтому предпринимал экономически обоснованные меры для его нормального функционирования, стабилизации финансового положения.

С позиции подателя жалобы, факт перечисления обществом "Зеленхоз" в его пользу денежных средств в размере 1 859 419 руб. свидетельствует об осуществлении платежей в рамках иных правоотношений, в частности возврате займа, перечислении арендных платежей за другие периоды, выдаче денежных средств в подотчёт и в счёт выплаты заработной платы работникам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование предпринимателя Ромашова В.В. в размере 2 170 680 руб. основано на ненадлежащем исполнении обществом "Зеленхоз" (арендатор) обязательств по договорам аренды транспортного средства от 09.01.2018 N 01, N 02, N 03, N 04, N 06.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанных договоров арендная плата выплачивается ежемесячно в твёрдой сумме установленного платежа. Оплата аренды осуществляется арендатором путём перечисления причитающейся суммы на расчётный счёт арендодателя.

Арендные платежи с января 2018 года по март 2019 года должник не оплачивал.

Кроме того, общество "Зеленхоз" в период с января по март 2019 года не вносило арендные платежи по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2019, согласно пункту 4.2 которого арендатор уплачивает арендодателю арендную плату наличными денежными средствами или перечислением на лицевой (банковский) счёт арендодателя в течение месяца, следующего за расчётным или один раз в квартал по желанию арендодателя.

При этом Ромашов В.В. являлся учредителем (участником) общества "Зеленхоз" по состоянию на 25.06.2020 с долей в размере 100 % в уставном капитале, согласно актуальным сведениям с долей в размере 50 %.

Кредитор - Панкратов Игорь Сергеевич, уполномоченный орган заявили возражения против заявленных требований, в числе которых в соответствии с представленными кредитной организацией сведениям о поступлении от должника в пользу Ромашова В.В. денежных средств в размере 1 859 419 руб.

Отказывая в признание спорного требования обоснованным, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность сторон, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия денежного обязательства в заявленном размере в рамках совершённых сделок аренды транспортных средств и нежилых помещений, а также из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником.

При этом суд сделал вывод о том, что спорная задолженность перед предпринимателем Ромашовым В.В. является внутрикорпоративной и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу положений статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено достаточными доказательствами.

В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, характер платежей, поведение сторон сделки и насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Как верно отмечено апелляционным судом, представление кредитором в материалы дела договоров, актов приёма-передачи (подписаны со стороны арендатора и арендодателя), составленных исключительно на усмотрение заинтересованных лиц в условиях корпоративного конфликта не является достаточным доказательством наличия между обществом "Зеленхоз" и предпринимателем Ромашовым В.В. хозяйственных правоотношений в рамках заключённых договоров аренды.

Предприниматель Ромашов В.В. при рассмотрении спора не пояснил разумность своего поведения, экономическую цель и мотивы столь длительного необращения с требованием о взыскании задолженности вне дела о банкротстве с рисками истечения сроков давности и возникновения признака неплатёжеспособности должника.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что целью совершения сделок (составления договоров аренды) являлось не создание реальных правоотношений между обществом "Зеленхоз" и предпринимателем Ромашовым В.В. по передаче имущества в аренду, а формирование подконтрольной аффилированным к должнику лицом кредиторской задолженности, которая впоследствии при введении в отношении должника процедур банкротства позволила бы участвовать в процедуре и распределении конкурсной массы.

Приведённые возражающими кредиторами и выявленные судами обоснованные сомнения относительно реальности сделок, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

С учётом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, применения положений действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Ромашова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных