Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-7789/20 по делу N А46-13479/2019

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А46-13479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-7789/2020) Волошина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-13479/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению кредитора Руковициной Розы Гавриловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 830 722 руб. 35 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (ИНН 5501108950, ОГРН 1075501006569) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Руковициной Розы Гавриловны - представитель Панкратов И.С., доверенность N 55АА 2247779 от 23.06.2020 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) заявление Волошина Алексея Николаевича (далее - Волошин А.Н.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (далее - ООО "Зеленхоз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д.).

Руковицина Роза Гавриловна (далее - Руковицина Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зеленхоз" задолженности в размере 830 722 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Зеленхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мецлер И.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Руковицина Р.Г. уточнила требования, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Зеленхоз" задолженность в размере 485 400 руб. основного долга, 333 929 руб. 35 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зеленхоз" требования Руковициной Р.Г. в размере 819 329 руб. 35 коп., из которых: 485 400 руб. - основной долг, 333 929 руб. 35 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волошин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- все договоры аренды, заключенные между Руковициной Р.Г. и ООО "Зеленхоз", расторгнуты 31.12.2017, однако Руковицина Р.Г. заявляет требования о включении в реестр задолженности только за период с января 2017 года по 15.12.2017;

- в заседании суда первой инстанции 05.12.2019 представитель ООО "Зеленхоз" отрицал наличие между ним и Руковициной Р.Г. арендных отношений по указанным заявителем договорам;

- наличие между Руковициной Р.Г. и ООО "Зеленхоз" корпоративного конфликта не может являться подтверждением обоснованности доводов Руковициной Р.Г. о наличии у ООО "Зеленхоз" задолженности перед ней в заявленной сумме;

- представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи") протоколы транзакций не являются доказательствами реальности отношений между должником и Руковициной Р.Г., так как Руковицина Р.Г., являясь учредителем и участником ООО "Зеленхоз" в долей 50%, имела возможность осуществить заправку принадлежащих ей автомобилей по топливной карте ООО "Зеленхоз";

- в протоколах транзакций отсутствует информация о заправке транспортных средств в 2016 году, заправка таковых, согласно протоколам транзакций, осуществлялась только с марта 2017 года, в августе, ноябре, декабре 2017 года;

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А46-9012/2018 установлены факты пользования должником транспортными средствами на основании иных, чем представлены Руковициной Р.Г. в материалы дела в подтверждение обоснованности ее требований, договоров аренды.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.09.2020, от Волошина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от Панкратова Игоря Сергеевича - ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.09.2020 в связи с неявкой должника и необходимостью выяснения его позиции в суде первой инстанции путем прослушивания аудиопротоколов судебных заседаний. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.10.2020; Руковициной Р.Г. предложено в срок не позднее 01.10.2020 представить суду и процессуальным оппонентам (Волошину А.Н. и конкурсному управляющему) объективные доказательства (исходящие, главным образом, от незаинтересованных лиц) использования арендованной техники в конкретных направлениях деятельности и проектах деятельности должника. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.10.2020, от Руковициной Р.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 17.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2020, представителем Руковициной Р.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, ходатайство о допросе свидетеля (водителя Доброва П.А.).

Суд апелляционной инстанции ходатайство Руковициной Р.Г. о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2020 в целях обеспечения получения процессуальными оппонентами Руковициной Р.Г. дополнительных доказательств, представленных Руковициной Р.Г. по предложению суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что Руковициной Р.Г. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего водителя должника Доброва П.А. с обеспечением его явки в суд, которое будет разрешено после перерыва в судебном заседании, предложил процессуальным оппонентам представить суду апелляционной инстанции свои возражения по дополнительно представленным доказательствам и принять участие в рассмотрении ходатайства о допросе свидетеля после перерыва в судебном заседании. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Волошина А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Руковициной Р.Г. поступили дополнительные документы: оригиналы полисов ОСАГО за период с 2016 года по 2018 год, которые приобщены к материалам дела.

Руковицина Р.Г., Волошин А.Н., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Руковициной Р.Г. о допросе свидетеля Доброва П.А. (бывший водитель должника), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 830 722 руб. 35 коп. Руковицина Р.Ш. указала на следующие обстоятельства.

1. Между ООО "Зеленхоз" (арендатор) и Руковициной Р.Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 04 от 11.01.2016 (том 1, листы дела 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 г.в., двигатель N G4FSCW549546, шасси отсутствует, кузов N Z94CU41DBCR192112, цвет черно-серый, регистрационный знак C563OУ (том 1, лист дела 23), без оказания услуг по вправлению им.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5 950 руб. за один календарный месяц эксплуатации арендованного транспортного средства. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в твердой сумме установленного платежа.

11.01.2016 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1, лист дела 22 - оборотная сторона).

В нарушение условий договора ООО "Зеленхоз" принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило, арендные платежи с января 2017 года по 31.12.2017 не вносило.

31.12.2017 между ООО "Зеленхоз" и Руковициной Р.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства N 04 от 11.01.2016 (том 1, лист дела 14).

По акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 31.12.2017 автомобиль возвращен ООО "Зеленхоз" Руковициной Р.Г. (том 1, лист дела 14 - оборотная сторона).

Задолженность ООО "Зеленхоз" перед Руковициной Р.Г. по договору аренды транспортного средства N 04 от 11.01.2016 составляет 485 625 руб., из которых 287 500 руб. - основной долг, 198 125 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

2. Между ООО "Зеленхоз" (арендатор) и Руковициной Р.Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 11.01.2016 (том 1, листы дела 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 680202 с краном-манипулятором, 2008 г.в., двигатель N 72453189, шасси N ХТС43118R82323847, кабина N 2066818, цвет оранжевый, регистрационный знак Н849ХТ (том 1, лист дела 17), без оказания услуг по вправлению им.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 25 000 руб. за один календарный месяц эксплуатации арендованного транспортного средства. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в твердой сумме установленного платежа.

11.01.2016 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1, лист дела 16 - оборотная сторона).

В нарушение условий договора ООО "Зеленхоз" принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило, арендные платежи с января 2017 года по 15.12.2017 не вносило.

15.12.2017 между ООО "Зеленхоз" и Руковициной Р.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.01.2016 (том 1, лист дела 18).

По акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 15.12.2017 автомобиль возвращен ООО "Зеленхоз" Руковициной Р.Г. (том 1, лист дела 18 - оборотная сторона).

Задолженность ООО "Зеленхоз" перед Руковициной Р.Г. по договору аренды от 11.01.2016 составляет 213 675 руб., из которых 126 500 руб. - основной долг, 87 175 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

3. Между ООО "Зеленхоз" (арендатор) и Руковициной Р.Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 11.01.2016 (том 1, лист дела 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 45143-15, 2010 г.в., двигатель N 740310А2568265, шасси N ХТС65115RA1184824, кабина N 2168643, цвет оранжевый, регистрационный знак Р780ЕМ55 (том 1, лист дела 21), без оказания услуг по вправлению им.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 11 000 руб. за один календарный месяц эксплуатации арендованного транспортного средства. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в твердой сумме установленного платежа.

11.01.2016 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1, лист дела 20).

В нарушение условий договора ООО "Зеленхоз" принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило, арендные платежи с января 2017 года по 15.12.2017 не вносило.

15.12.2017 между ООО "Зеленхоз" и Руковициной Р.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.01.2016 (том 1, лист дела 22).

По акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 15.12.2017 автомобиль возвращен ООО "Зеленхоз" Руковициной Р.Г. (том 1, лист дела 22 - оборотная сторона).

Задолженность ООО "Зеленхоз" перед Руковициной Р.Г. по договору аренды от 11.01.2016 составляет 120 029 руб. 35 коп., из которых 71 400 руб. - основной долг, 48 629 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей ООО "Зеленхоз" не исполнены, Руковицина Р.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зеленхоз" задолженности в размере 830 722 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требования Руковициной Р.Г., суд первой инстанции исходил из следующего:

- имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными Руковициной Р.Г. документами, подтверждается факт наличия между ней и ООО "Зеленхоз" правоотношений по договорам аренды транспортных средств;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А46-9012/2018 установлено, что, как следует из пояснений ООО "Зеленхоз", для осуществления хозяйственной деятельности оно арендовало транспортные средства на основании договоров аренды; в подтверждение использования транспортных средств в 2017 году ООО "Зеленхоз" ссылается на транзакционный отчёт о заправке топливом; спорная хозяйственная операция в документах бухгалтерского учёта учтена;

- представленные ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" протоколы транзакций (по топливным картам) по всем договорам ООО "Зеленхоз" с 2008 года по настоящее время, а также договоры, связанные с обслуживанием автомобилей: КАМАЗ, Р780ЕМ, КАМАЗ, Н849ХТ, Hyundai Solaris, C563OУ (том 1, листы дела 83-96, 130-150, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-43), подтверждают факт использования должником указанных транспортных средств в своей хозяйственной деятельности на протяжении 2017 года;

- вывод Волошина А.Н., сделанный на основе представленных ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", о том, что в момент заключения договоров аренды транспортных средств в 2016 году и до марта 2017 года вышеуказанные транспортные средства не могли быть в аренде у ООО "Зеленхоз", не является обоснованным;

- из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта между Руковициной Р.Г. и ООО "Зеленхоз", данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-13351/2018;

- представленные Руковициной Р.Г. документы подтверждают возникновение у ООО "Зеленхоз" долга в заявленной сумме, при этом доказательства погашения задолженности не представлены, расчет задолженности проверен арбитражным судом, признан законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами (копиями договоров аренды, актов приема-передачи имущества, соглашений о расторжении договоров аренды, протоколами транзакций) подтверждается реальность арендных отношений между Руковициной Р.Г. и ООО "Зеленхоз" и наличие у последнего задолженности перед Руковициной Р.Г. в сумме 485 400 руб..

По мнению Волошина А.Н., представленные в материалы дела ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" протоколы транзакций не являются доказательствами реальности отношений между должником и Руковициной Р.Г., так как Руковицина Р.Г., являясь учредителем и участником ООО "Зеленхоз" в долей 50%, имела возможность осуществить заправку принадлежащих ей автомобилей по топливной карте ООО "Зеленхоз".

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, то есть то, что Руковицина Р.Г. продолжала в указанный период владеть и пользоваться спорным транспортом по своему усмотрению, Волошиным А.Н. в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле документов не следует, что транспортные средства заправлялись и обслуживались Руковициной Р.Г. в ее собственных интересах за счет денежных средств ООО "Зеленхоз", а не самим должником, как арендатором соответствующего транспорта.

Напротив, из них следует использование ООО "Зеленхоз" спорных транспортных средств, на что будет указано ниже.

То обстоятельство, что в протоколах транзакций отсутствует информация о заправке транспортных средств в 2016 году, заправка таковых, согласно протоколам транзакций, осуществлялась только с марта 2017 года, в августе, ноябре, декабре 2017 года, вопреки доводам Волошина А.Н., не свидетельствует о необоснованности требований Руковициной Р.Г.

При этом сведения о заправке за март, август, ноябрь и декабрь 2017 года соотносятся с периодом возникновения задолженности ООО "Зеленхоз" перед Руковициной Р.Г., а следовательно, протоколы транзакций в соответствующей части являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

Волошин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А46-9012/2018 установлены факты пользования должником транспортными средствами на основании иных, чем представлены Руковициной Р.Г. в материалы дела в подтверждение обоснованности ее требований, договоров аренды.

Между тем приведенный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку ссылка арбитражного суда на указанный судебный акт в обжалуемом определении совершена не в целях указания на то обстоятельство, что реальность отношений по договорам аренды, на которые ссылается Руковицина Р.Г., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а для обозначения установленного таким актом факта дачи ООО "Зеленхоз" пояснений, из которых следует, что аренда транспортных средств для целей осуществления им своей деятельности являлась для должника обычной хозяйственной операцией, отражаемой в документах бухгалтерского учёта, что косвенно свидетельствует об обоснованности доводов Руковициной Р.Г. о характере сложившихся между ней и должником отношений.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым принимать во внимание доводы Руковициной Р.Г., изложенные в ее возражениях на апелляционную жалобу от 05.10.2020, согласно которым в 2016 году между ООО "Зеленхоз" и акционерным обществом "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют") были заключены договоры на озеленение N 674 от 6.06.2016 по подготовке территории для озеленения; N 707 от 06.06.2016 по устройству газона, N 860 от 11.07.2016 (копии приложены к возражениям Руковициной Р.Г. на апелляционную жалобу от 05.10.2020).

Для выполнения работ по указанным договорам ООО "Зеленхоз" использовалась арендованная у Руковициной Р.Г. специальная техника, в подтверждение чего Руковициной Р.Г. в материалы дела представлены следующие документы: письмо ООО "Зеленхоз" от 25.09.2020 на имя заместителя директора по экономике и финансам АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова", копии писем ООО "Зеленхоз" на имя начальника департамента безопасности АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют", письмо ООО "Зеленхоз" начальнику департамента безопасности АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют" исх. N 15 от 01.06.2016 с перечнем транспортных средств для целей их допуска на объекты общества, в котором имеются КАМАЗ (Р780ЕМ), КАМАЗ (Н849ХТ), Hyundai Solaris (C563OУ), фото объекта, письмо ООО "Зеленхоз" начальнику департамента безопасности АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют" исх. N 19 от 07.06.2016 с просьбой разрешить проезд транспорта в ночное время, в том числе КАМАЗ (Р780ЕМ), письмо ООО "Зеленхоз" начальнику департамента безопасности АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют" исх. N 21 от 22.06.2016 с просьбой продлить пропуск работников ООО "Зеленхоз" для выполнения работ по озеленению до 27.07.2016, письмо ООО "Зеленхоз" начальнику департамента безопасности АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют" исх. N 22 от 22.06.2016 с просьбой продлить проезд транспорта в ночное время, в том числе КАМАЗ (Р780ЕМ), письмо ООО "Зеленхоз" начальнику департамента безопасности АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют" исх. N 25 от 22.06.2016 с просьбой продлить проезд транспорта, в том числе КАМАЗ (Р780ЕМ), КАМАЗ (Н849ХТ), Hyundai Solaris (C563OУ).

В 2016 году между ООО "Зеленхоз" и акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "ДРСУ N 6") был заключен договор по выполнению работ на озеленение N 2 от 01.07.2016 (копия приложена к возражениям Руковициной Р.Г. на апелляционную жалобу от 05.10.2020).

В подтверждение факта выполнения ООО "Зеленхоз" работ по указанному договору с использованием им техники, арендованной у Руковициной Р.Г., последней в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 25.09.2020 на имя директора АО "ДРСУ N 6", ответ АО "ДРСУ N 6" исх. N 554-4 от 01.10.2020, локально-сметный расчет N 1 на ликвидационные работы и рекультивацию под путепроводом, локально-сметный расчет N 2 на земляное полотно, локально-сметный расчет N 3 на благоустройство территории, локально-сметный расчет N 4 на укрепление откосов насыпи, акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль-сентябрь 2016 года: ликвидация и рекультивация под путепроводом, акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль-сентябрь 2016 года: земляные работы, акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль-сентябрь 2016 года: благоустройство территории, акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль-сентябрь 2016 года: укрепление откосов насыпи, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июль-сентябрь 2016 года, график производства работ, сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исполнительная схема укрепления земляных откосов насыпи опоры, ведомость элементов озеленения, фото объекта, договор N СМР-1-11-2015 на выполнение работ от 07.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмостстрой-Стройпроект" и АО "ДРСУ N 6", локально-сметный расчет N 07-01-01 (на благоустройство территории) между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмостстрой-Стройпроект" АО "ДРСУ N 6".

В 2016 году также были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ОмГрадострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТС") по объекту: "Развитие культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость" (копии приложены к возражениям Руковициной Р.Г. на апелляционную жалобу от 05.10.2020).

Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса "Омская крепость" работа по указанному объекту продолжалась на протяжении 2016-2017 годов.

В подтверждение факта выполнения должником указанных работ с использованием техники Руковициной Р.Г. последней в материалы дела представлены следующие документы: акт N 2 от 27.12.2016 о приемке выполненных работ за декабрь (КС-2), локально-сметный расчет N 07-03-03, акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года N 1 от 20.04.2017 (КС-2), справка N 1 от 20.04.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт N 2 от 03.05.2017 о приемке выполненных работ за май (КС-2), справка N 2 от 03.05.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт N 3 от 10.06.2017 о приемке выполненных работ за июнь (КС-2), справка N 3 от 10.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт N 4 от 23.06.2017 о приемке выполненных работ за июнь (КС-2), справка N 4 от 23.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт N 5 от 06.09.2017 о приемке выполненных работ за сентябрь (КС-2), справка N 5 от 06.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт N 1 от 03.11.2017 о приемке выполненных работ за ноябрь (КС-2), акт N 2 от 03.1 1.2017 о приемке выполненных работ за ноябрь (КС-2), справка N 6 от 03.11.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура N 000000011 от 06.09.2017, письмо от 25.09.2020 на имя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОмГрадострой", письмо от 25.09.2020 на имя конкурсного управляющего ООО "УТС", общий журнал работ по реконструкции комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса "Омская крепость": начат 27.07.2016, окончен 25.10.2017, акт приемки озеленения территории объекта от 03.11.2017, ведомость озеленения, фото объекта.

ООО "Зеленхоз" также выполняло работы по договорам от 25.04.2017, от 25.05.2016, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием "Омский экспериментальный завод", по договору субподряда N 64/07-16 от 11.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой", по договорам от 03.03.2016, 09.05.2016, от 20.06.2016,от 22.02.2016, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый город", по договору субподряда N 43/16 от 11.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройпромснаб" и другие (копии договоров приложены к возражениям Руковициной Р.Г. на апелляционную жалобу от 05.10.2020).

В обоснование своих доводов об использовании являющихся предметом договоров аренды транспортных средств должником Руковицина Р.Г. также 12.10.2020 представила в суд апелляционной инстанции оригиналы полисов ОСАГО серия ЕЕЕ N 0368521115 от 23.03.2016, серия ЕЕЕ N 0394470303 от 23.03.2017, в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (C563OУ), которые в 2016, 2017 годах хранились у водителя данного автомобиля Доброва П.А. (работник ООО "Зеленхоз" с 2008 по 2018 год).

В соответствии с содержанием данных полисов к управлению были допущены работники должника, в частности, Добров П.А., копия трудовой книжки которого также представлена в материалы дела.

Соответствующие доводы Руковициной Р.Г., подтвержденные представленными ею в материалы дела доказательствами, Волошиным А.Н. и другими лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие, что должник осуществлял работы на указанных Руковициной Р.Г. объектах без использования транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды, на которых Руковицина Р.Г. основывает свои требования к ООО "Зеленхоз", соответствующий транспорт использовался Руковициной Р.Г. в спорный период для собственных нужд либо третьими лицами в рамках иных отношений, равно как доказательства недостоверности содержащихся в представленных Руковициной Р.Г. в дело документах сведений, Волошиным А.Н. в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Руковицина Р.Г. надлежащим образом подтвердила реальность арендных отношений между ней и ООО "Зеленхоз" по договорам аренды транспортного средства N 04 от 11.01.2016, аренды транспортного средства от 11.01.2016, аренды транспортного средства от 11.01.2016, а также наличие у ООО "Зеленхоз" задолженности перед ней и неустойки в общей сумме 819 329 руб. 35 коп.

То обстоятельство, что в материалах настоящего спора отсутствуют оригиналы договоров аренды транспортного средства N 04 от 11.01.2016, аренды транспортного средства от 11.01.2016, аренды транспортного средства от 11.01.2016, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует об обратном, поскольку в материалах дела имеются оригиналы соглашений о расторжении указанных договоров (том 1, листы дела 50-55), являющиеся подтверждением того обстоятельства, что указанные договоры аренды в действительности были заключены между Руковициной Р.Г. и ООО "Зеленхоз".

При этом доказательства, подтверждающие заключение договоров аренды на иных, чем указано Руковициной Р.Г., условиях, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Реальность арендных отношений заявителем подтверждена, утрата договора была вызвана конфликтом заявителя с должником, поэтому отсутствие оригинала самого договора не может являться достаточным основанием для отказа в требовании.

В отсутствие в деле доказательств заключения договора на иных условиях соответствующие доводы Волошина А.Н. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все договоры аренды, заключенные между Руковициной Р.Г. и ООО "Зеленхоз", расторгнуты 31.12.2017, однако Руковицина Р.Г. заявляет требования о включении в реестр задолженности только за период с января 2017 года по 15.12.2017, также не является состоятельным.

Во-первых, из материалов настоящего дела следует, что 31.12.2017 расторгнут договор аренды транспортного средства N 04 от 11.01.2016, тогда как договоры аренды транспортного средства от 11.01.2016 расторгнуты 15.12.2017.

Во-вторых, формулирование требований является прерогативой истца.

В связи с этим то обстоятельство, что Руковицина Р.Г. требует включить в реестр требований кредиторов ООО "Зеленхоз" сумму основного долга, исчисленную по состоянию на 15.12.2017, тогда как договор аренды транспортного средства N 04 от 11.01.2016 расторгнут 31.12.2017 (то есть позднее), является риском самого заявителя.

При этом соответствующая формулировка Руковициной Р.Г. своего требования не может нарушать права и законные интересы участвующих в настоящем деле лиц, поскольку заявленная ею сумма основного долга исчислена за период, когда указанный договор аренды действовал и не был расторгнут, а не за период после расторжения такого договора.

То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции 05.12.2019 представитель ООО "Зеленхоз" отрицал наличие между ним и Руковициной Р.Г. арендных отношений по договорам аренды, на которые указывает Руковицина Р.Г., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не может свидетельствовать о фактическом отсутствии соответствующих отношений, тем более учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-13351/2018 установлен факт наличия между Руковициной Р.Г. и ООО "Зеленхоз" корпоративного конфликта, который не опровергается Волошиным А.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Руковициной Р.Г. в размере 819 329 руб. 35 коп., из которых: 485 400 руб. - основной долг, 333 929 руб. 35 коп. - неустойка, правильно признано обоснованным и включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Зеленхоз".

Доводы Волошина А.Н. об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы о компенсационном финансировании процессуальными оппонентами не приводились и не обосноывались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-13479/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению кредитора Руковициной Розы Гавриловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 830 722 руб. 35 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (ИНН 5501108950, ОГРН 1075501006569) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2020) Волошина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова