Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1532/21 по делу N А46-15389/2020

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А46-15389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" на постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-15389/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (644545, Омская обл., Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, 1; 644105, г. Омск, ул. 2 Партсъезда, 101; 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 11;

ОГРН: 1025501857260, ИНН 5503024984) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, 644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2а) о признании недействительным решения от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (646130, Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Калинина, 1, ОГРН 1115514000425, ИНН 5518007903), общество с ограниченной ответственностью "Миртен" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, 40/2, стр. 2; ОГРН 1145010000937, ИНН 5010048226), Храмцов Василий Васильевич (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Ивашова Е.В. по доверенности от 13.01.2021, Крайнюкова Л.П. по доверенности от 26.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Хабаров М.А. по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2019 N 10, которым в отношении заявителя назначено проведение выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Миртен", Храмцов Василий Васильевич.

09.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявление Общества удовлетворено; решение Инспекции от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15389/2020.

Постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной коллегии отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Помимо обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, - приостановления действия оспариваемого акта, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ, применить иные обеспечительные меры, включая приостановление исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2019 N 10 Общество указало, что решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16749/2018 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Осуществление налоговым органом мер в рамках проведения выездной налоговой проверки (выемки, изъятие документов и предметов на территории (в помещении) заявителя), а также иных мер, связанных с исполнением решения о проведении выездной налоговой проверки, может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в частности уполномоченного органа, налогоплательщика и кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, в связи с чем приостановил действие оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15389/2020 (определение от 10.11.2020).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 10.11.2020, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки отказал.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2019 N 10.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что осуществление налоговым органом деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при проведении проверки не является препятствием к осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства) Общества;

не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований будет невозможно исполнить, что непринятие мер причинит значительный ущерб Обществу.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о том, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит не допустить затягивание процедуры банкротства, указанные доводы получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно были отклонены. Апелляционная инстанция верно отметила, что ссылки Общества на затягивание процедуры проведения проверки, опечатывание кабинетов, выемку и изъятие документов не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о проведении проверки; несогласие с действиями (бездействием) Инспекции в рассматриваемом случае может быть положено в основу самостоятельного заявления о признании конкретных действий (бездействия) налогового органа незаконными в порядке главы 24 АПК РФ (в том числе связанных с производством выемки, изъятием документов и предметов, ограничением доступа налогоплательщику к принадлежащему ему имуществу и т.п.).

Доводы Общества о том, что результаты спорной проверки не подлежат включению в реестр требований кредиторов, также обоснованно отклонены апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения, поскольку вопрос о законности решения о проведении налоговой проверки подлежит рассмотрению в рамках налогового законодательства.

Правовые последствия, изложенные кассатором в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, которыми заявитель обосновывает ходатайство о принятии обеспечительных мер, кассационная инстанция находит предположительными. Факт признания заявителя несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу и не является основанием для применения положений статей 90, 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции исходя из заявленного при обращении в суд правового обоснования и объема представленных Обществом доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не установлено, оснований для отмены или изменения постановления от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15389/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева