Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-14526/20 по делу N А46-15389/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А46-15389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14526/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенное в рамках дела N А46-15389/2020 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260, адрес: 644545, Омская область, Омский р-н, дер. Ракитинка (Морозовского с/п), ул. Придорожная, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, адрес: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2 а), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (ИНН 5518007903, ОГРН 1115514000425, адрес: 646130, Омская область, Крутинский р-н, раб. пос. Крутинка, ул. Калинина, 1), общества с ограниченной ответственностью "Миртен" (ИНН 5010048226, ОГРН 5010048226, адрес: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2 стр. 2), о признании недействительным решения от 31.12.2019 N 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Перевалов Игорь Борисович по доверенности от 26.01.2021 N 01-22/00586 сроком действия по 31.01.2022, Ивашова Елена Вячеславовна по доверенности от 13.01.2021 N 01-22/00138 сроком действия по 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликёроводочный завод "ОША" Хабаров Максим Анатольевич по доверенности от 22.12.2020 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" - директор Примаков Александр Владиславович на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Миртен" - Мурзин Дмитрий Юрьевич по доверенности от 27.11.2020 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 4 по Омской области) о признании недействительным решения от 31.12.2019 N 10, которым в отношении общества было назначено проведение выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Миртен" (далее - ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", ООО "Миртен", третьи лица).

09.11.2020 от заявителя в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 4 по Омской области от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-15389/2020 заявление ООО "ЛВЗ "ОША" о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение заявления, удовлетворено, приостановлено действие решения МИФНС России N 4 по Омской области от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-153898/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации, законодательстве о банкротстве отсутствует норма, запрещающая налоговому органу проводить выездную налоговую проверку в период нахождения налогоплательщика в процедуре несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного обществом требования (действия инспекции при проведении выездной налоговой проверки строго регламентированы статьями 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что, приняв обеспечительные меры, суд приостановил не только действие самого решения о проведении выездной налоговой проверки, но и запретил налоговому органу осуществлять все процессуальные действия, связанные с реализацией возложенных на него полномочий в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2020.

От инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями инспекции представлены доказательства направления указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Миртен" подтвердил получение дополнений к апелляционной жалобе, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Представители ООО "ЛВЗ "ОША" и ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" ознакомились с поступившими дополнениями в зале судебного заседания, пояснили, что готовы к рассмотрению апелляционной жалобы с учетом данных дополнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные инспекцией дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители МИФНС России N 4 по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЛВЗ "ОША", ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" и ООО "Миртен" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В силу названной нормы запрещается исполнение тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым предписанием.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2019 N 10 заявитель указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-16749/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Осуществление налоговым органом мер в рамках проведения выездной налоговой проверки (выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) ООО "ЛВЗ "ОША"), а также иных мер, связанных с исполнением решения о проведении выездной налоговой проверки, может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ "ОША", в частности уполномоченного органа, налогоплательщика и кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, в связи с чем приостановил действие оспариваемого решения МИФНС России N 4 по Омской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-153898/2020.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку осуществление налоговым органом деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при проведении проверки не является препятствием к осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства) общества.

Из материалов дела не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, включая осуществление всех процессуальных действий, связанных с реализацией возложенных на налоговый орган полномочий в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб. При этом заявитель также не обосновал затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Проведение налоговым органом проверки общества во время осуществления процедуры банкротства налогоплательщика не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований будет невозможно исполнить, или о том, что непринятие мер причинит значительный ущерб ООО "ЛВЗ "ОША".

Ссылки общества на затягивание процедуры проведения проверки, опечатывание кабинетов, выемку и изъятие документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о проведении проверки, при этом в случае несогласия с действиями (бездействием) инспекции данные вопросы могут быть положены в основу самостоятельного заявления о признании таковых действий (бездействия) налогового органа незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод представителя ООО "ЛВЗ "ОША", озвученный в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021, о том, что результаты спорной проверки не подлежат включению в реестр требований кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения, поскольку вопрос о законности решения проведения проверки налоговым органом подлежит рассмотрению именно в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, применению подлежат нормы НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО "ЛВЗ "ОША" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 N 10 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-15389/2020 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова