Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4593/21 по делу N А46-15389/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А46-15389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-15389/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260, адрес: 644545, Омская область, Омский р-н, (Морозовского с/п) дер. Ракитинка, ул. Придорожная, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, адрес: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (ИНН 5518007903, ОГРН 1115514000425, адрес: 646130, Омская область, Крутинский р-н, раб. пос. Крутинка, ул. Калинина, 1), общества с ограниченной ответственностью "Миртен" (ИНН 5010048226, ОГРН 5010048226, адрес: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2 стр. 2), Храмцова Василия Васильевича, о признании недействительным решения от 31.12.2019 N 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" -Иванова Светлана Викторовна по доверенности от 22.12.2020 сроком действия 1 год, Хабаров Максим Анатольевич по доверенности от 22.12.2020 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Кириенко Виктория Владимировна по доверенности от 13.01.2021 N 01-22/00142 сроком действия по 31.01.2022, Ивашова Елена Вячеславовна по доверенности от 13.01.2021 N 01-22/00138 сроком действия по 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" - директор Примаков Александр Владиславович на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 4 по Омской области) о признании недействительным решения от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Миртен", Храмцов Василий Васильевич (далее - ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", ООО "Миртен", Храмцов В.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-15389/2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка проведена налоговым органом незаконно (решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 N 10 вынесено инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принято без учета пункта 2.2 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", Концепции системы планирования выездных налоговых проверок); исполнение решения от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, создает препятствия для осуществления ООО "ЛВЗ "ОША" деятельности в рамках процедуры банкротства.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: выполнена ли подпись от имени Пахотина Алексея Евгеньевича в решении МИФНС России N 4 по Омской области от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 самим Пахотиным А.Е. либо иным лицом?

К отзыву приложены дополнительные документы.

От ООО "ЛВЗ "ОША" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что доводы общества о нарушении инспекцией подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ подтверждаются письмом ФНС России от 10.03.2021 N СД-19-2/141; налоговый орган не сообщил о рисках совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

ООО "Миртен", Храмцов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "ЛВЗ "ОША" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель инспекции возражал против его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" заявляло о фальсификации решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 N 10, а также подавало аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ опросил заместителя начальника инспекции Пахотина А.Е., который пояснил, что оспариваемое решение подписано им лично.

Поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, опрос свидетеля является надлежащим способом проверки заявления о фальсификации.

По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявление отклонено судом первой инстанции как необоснованное, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционная коллегия в судебном заседании возвратила представителю ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" дополнительные документы, приложенные к отзыву, поскольку они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 4 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Омской области на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.06.2020 N 16-22/08797@ жалоба ООО "ЛВЗ "ОША" на действия должностных лиц МИФНС России N 4 по Омской области, связанные с организацией и осуществлением неправомерного незаконного налогового контроля, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 31.12.2019 N 10 принято налоговым органом с превышением полномочий и направлено исключительно на воспрепятствование деятельности налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

10.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вызов представителя налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой им налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой является правом налогового органа, а не корреспондируемой обязанностью.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 31, 32, 82 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; - предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; - периоды, за которые проводится проверка; - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлен запрет на вынесение решения о проведении выездной проверки на основе представленной в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальной декларации и (или) прилагаемых к ней документов (сведений), а также сведений, содержащихся в указанной специальной декларации и (или) документах.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении общества является плановой; решение от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено инспекцией на основании статьи 89 НК РФ с соблюдением установленных в ней ограничений. В оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка, лицо налогового органа, которому поручается проведение проверки, а также виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Решение о назначении проверки принято 31.12.2019, следовательно, 2016 - 2018 годы являются календарными годами, предшествующими 2019 году; за спорный период выездная налоговая проверка в отношении общества не проводилась. Сведений о том, что в отношении общества в течение 2019 года проводилось более двух проверок, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, поскольку налоговый орган не представил в суд документы предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика, а отсутствие таковых исключает правомерность проведения выездной налоговой проверки, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция).

Согласно указанной Концепции приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Обоснованности выбора объектов проверки налоговый орган достигает путём включения в план выездных налоговых проверок именно тех налогоплательщиков, в отношении которых имеется информация о применении ими способов ведения бизнеса с высоким налоговым риском или показатели деятельности которых свидетельствуют о возможном искажении данных бухгалтерской и налоговой отчётности, а значит, и налоговой базы.

По данным инспекции ООО "ЛВЗ "ОША" состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 4 по Омской области с 02.04.2015. С данного периода времени инспекцией проведены 2 выездные налоговые проверки:

- решением о проведении проверки от 26.05.2015 N 19 за период 2012-2013 годов. Справка об окончании проверки датирована 17.05.2016, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 N 51221099;

- решением начальника инспекции о проведении проверки от 30.09.2016 N 17 за период 2014-2015 годов. Справка об окончании проверки датирована 22.09.2017. По итогам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.06.2018 N 03- 21/56391621 о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом в результате контрольных мероприятий были установлены факты занижения ООО "ЛВЗ "ОША" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по акцизу и по налогу на прибыль организаций в результате создания проверяемым предприятием схемы сокрытия выручки от реализации неучтённого оборота пива и пивных напитков под брендами данного налогоплательщика с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от ряда предприятий в отсутствие реальных хозяйственных отношений, включение организации в текущий план выездного налогового контроля обоснованно.

Законность принятых Инспекцией решений о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 N 51221099 и от 27.06.2018 N 03-21/56391621 являлась предметом судебной оценки в рамках дел NА46-15322/2017, А46-5513/2019. Решениями Арбитражного суда Омской области, вступившими в законную силу, ненормативные акты признаны обоснованными (частично обоснованными).

Соответственно, доводы налогоплательщика об избыточном налоговом контроле основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии со статьёй 102 НК РФ план проведения выездных налоговых проверок и заключение по результатам предпроверочного анализа являются налоговой тайной, утверждаются руководителем налогового органа, а затем руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа, и, будучи конфиденциальными документами, не подлежат разглашению налоговыми органами и их сотрудниками.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2019 N 10 соответствует требованиям статьи 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО "ЛВЗ "ОША" в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на незаконность проведения инспекцией проверки не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о том, что исполнение решения от 31.12.2019 N 10 о проведении выездной налоговой проверки нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету спора, кроме того, документально не подтвержден, из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение оспариваемого решения создает препятствия для осуществления ООО "ЛВЗ "ОША" деятельности в рамках процедуры банкротства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку осуществление налоговым органом процессуальных действий, связанных с реализацией возложенных на него полномочий в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при проведении проверки не является препятствием к осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства) общества.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах по смыслу статьи 9 НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 НК РФ. С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФНС России от 10.03.2021 N СД-19-2/141 и несообщение инспекцией о рисках совершения нарушений законодательства о налогах и сборах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа ознакомления налогоплательщика с выявленными налоговыми рисками, указанное письмо не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер и не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований действующего законодательства.

При этом пунктом 2 раздела 2 Концепции установлено, что налогоплательщик может использовать свое право на самостоятельную оценку рисков и оценить преимущество самостоятельного выявления и исправления допущенных ошибок при исчислении налогов. Каждый налогоплательщик должен понимать, что от прозрачности его деятельности, полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет зависит возможность невключения в план выездных налоговых проверок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-15389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков