Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1935/21 по делу N А75-10900/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А75-10900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Виктории Васильевны на определение от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10900/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Пойковский, территория Промзоны, дом 59а, ОГРН 1078619001218, ИНН 8619013881) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Виктории Васильевне (ИНН 860210205460, ОГРНИП 307860226400037) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее -- общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Виктории Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 19.09.2017 N 04-ДО (далее - договор), в размере 2 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 13.07.2020 в размере 507 694 руб. 14 коп.

Решением от 02.11.2020 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано: сумма предварительной оплаты по договору в размере 2 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 221 руб. 06 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда оспорено предпринимателем в апелляционном порядке.

Определением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением апелляционного суда, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: предприниматель не извещен обществом о наличии спора (не получил претензию), не уведомлен судом о принятии иска к своему производству, назначении и проведении судебного заседания;

в оспариваемом судебном акте апелляционным судом неправильно указано место жительства предпринимателя; ответчик узнал о вынесении решения суда по настоящему делу лишь 20.11.2019 при удержании с его расчетного счета денежных средств по исполнительному листу; законные основания для взыскания спорной задолженности отсутствовали, поскольку, вопреки утверждению истца, ответчик передал предусмотренный договором товар на основании двустороннего акта.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 29.03.2019, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 02.12.2020, тогда как предприниматель направил апелляционную жалобу посредством почтовой связи только 19.02.2021, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указал, на отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена подателем жалобы, при отсутствии повторных попыток вручения сотрудниками отделения почтовой связи.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являлись уважительными в связи со следующим.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов предпринимателем не заявлено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу, совпадающему со сведениями о регистрации физического лица по месту жительства, которые по запросу суда первой инстанции представлены управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры письмом от 16.10.2020 N 09/25671 (указание на номер дома 134 вместо 34 в тексте определения апелляционного суда является опечаткой, может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияет на законность оспариваемого судебного акта).

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Соответствующие выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения и адресу, указанному в договоре, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование без уважительных причин.

Обращение предпринимателя с апелляционной жалобой до истечения срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 229 АПК РФ.

Аргументы заявителя о несоблюдении органом почтовой связи правил оказания почтовой связи ввиду отсутствия повторных попыток вручения сотрудниками отделения почтовой связи почтовых отправлений были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А75-10900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова