Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-635/21 по делу N А70-13086/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А70-13086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чупрунова Виктора Анатольевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, акционерного общества "Газпром газораспределение "Север" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.), постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-13086/2020 по заявлению Чупрунова Виктора Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58/А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение "Север" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Колтыпина С.М. по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общества "Газпром газораспределение "Север" - Селезнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

Чупрунов Виктор Анатольевич (далее - Чупрунов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - общество).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено; определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено; заявление Чупрунова В.А. возвращено на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

Дополнительным постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда с управления в пользу Чупрунова В.А. взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Чупрунов В.А., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, дополнив ее отдельными положениями, а также исключив вывод о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае установления платы за такое присоединение по индивидуальному проекту, не может превышать два года и определен верно.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения, пришел к обоснованному выводу о праве заявителя на разработку проектной документации за границами участка в случае, установленном пунктом 112 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила), при этом неправомерно указал, что срок подключения следует устанавливать на основании подпункта "г" пункта 82 Правил вне зависимости от того, кто выполняет мероприятия по подключению; апелляционная жалоба управления была подана с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, что препятствовало апелляционному суду рассматривать ее по существу; кассационные жалобы управления и общества поданы с пропуском срока на кассационное обжалование; суды двух инстанций обязаны были отразить в судебных актах все основания для привлечения общества к административной ответственности, вне зависимости от содержания заявления, поданного в управление; подпункт "а" пункта 97 Правил содержит диспозитивную норму, предоставляющую право установить в договоре о подключении сторону, в обязанности которой входит разработка проектной документации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о возможности реализации заявителем права, предусмотренного пунктом 112 Правил, на любой стадии процесса подключения объекта к сетям газораспределения, в том числе на стадии заключения договора, о возможности разработки проектной документации сети газораспределения по индивидуальному проекту заявителем.

По мнению антимонопольного органа, на стадии согласования условий договора отсутствуют основания считать общество нарушившим пункт 104 Правил, поскольку сторонами не урегулирован вопрос относительно выполняемых заявителем и исполнителем мероприятий по подключению к сети газораспределения за границами земельного участка; в действиях общества отсутствуют нарушения Правил, поскольку строительство газопровода за границами участка, в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения, будет осуществляться заявителем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Чупрунову В.А. в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

По мнению общества, обязанность по разработке проектной документации лежит на исполнителе; на стадии заключения договора технологического присоединения в нем могут быть указаны только условия в соответствии с типовой формой договора, согласно которой мероприятия за границами земельного участка выполняются газораспределительной организацией; заявитель не лишается права на строительство подводящего газопровода за границей своего земельного участка после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации размера платы за подключение и заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; выводы судов о необходимости направления заявителю нового проекта договора являются необоснованными.

В кассационной жалобе, поданной на дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, Чупрунов В.А. указывает, что понесенные заявителем на стадии апелляционного обжалования расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся к другим расходам, в связи с чем не подлежали уменьшению судом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы управления и общества, а также в дополнительных объяснениях Чупрунов В.А. просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Управление в отзывах на кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе Чупрунова В.А. и общества просит в их удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях в судебном заседании представителей антимонопольного органа и общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, рассмотрев заявку Чупрунова В.Л. от 19.06.2020 N ВГ/ТЦФН/4771/20 о заключении договора о технологическом присоединении к сетям газораспределения, направило заявителю договор N ВТ/ТЦФН-100/3985/20, технические условия от 22.06.2020 N ВГ/ТЦФН-100/3985/20 (Приложение N 1), расчет предварительного размера платы за подключение (Приложение N 6), дополнительное соглашение N 1 к договору.

15.07.2020 Чупрунов В.Л. направил в адрес общества мотивированный отказ от подписания проекта договора, не согласившись с его условиями в части выполнения исполнителем (обществом) работ по проектированию и строительству подводящего газопровода, сроков осуществления мероприятий по подключению, размера платы за подключение, в связи с чем просил внести изменения в договор о технологическом присоединении к сетям газораспределения, в дополнительное соглашение N 1 к нему и выдать новые технические условия.

24.07.2020 общество направило в адрес заявителя ответ (исх. N ГМС-И/3249/20) об отказе во внесении изменений в условия договора, мотивированный тем, что плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов после окончания разработки исполнителем проектной документации; обязанность по разработке проектной документации и проведению экспертизы возложена на исполнителя; договор составлен по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - Постановление N 713) и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных Правилами; корректировка объема мероприятий, выполняемых сторонами, и размера платы возможны путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с пунктами 105, 107, 108, 110 Правил.

Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Чупрунов В.А. обратился в управление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 04.08.2020 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения Чупрунова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество в нарушение пункта 79 Правил не направило заявителю в ответ на мотивированный отказ от подписания договора новый проект договора о подключении, удовлетворил заявление, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ; довод управления об отсутствии у общества обязанности по осуществлению мероприятий по подключению в пределах сроков, установленных пунктом 85 (1) Правил (10 рабочих дней), признал необоснованным; учитывая положения пунктов 105, 111, 112 Правил, суд пришел к выводу о том, что обязанность по разработке проектной документации лежит на исполнителе; размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту подлежит корректировке на следующем этапе после заключения договора с учетом стоимости, определенной органом исполнительной власти.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал вывод о том, что общество в силу пункта 79 Правил было обязано рассмотреть разногласия, принять меры по их урегулированию и направить заявителю новый проект договора не позднее 03.08.2020; при этом пришел к выводу о наличии у заявителя права в случае, указанном в пункте 112 Правил, осуществлять работы по проектированию газораспределительных сетей за границами своего участка, указав, что срок осуществления мероприятий по подключению подлежит определению в соответствии с подпунктом "г" пункта 85 Правил.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа в силу статьи 286 АПК РФ исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяется Правилами (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В силу пункта 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовым формам, утвержденным Постановлением N 713; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным Постановлением N 713; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по типовой форме, утвержденной Постановлением N 713.

В силу пункта 62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными правилами.

Пунктом 83 Правил определено, что договор о подключении помимо прочего содержит следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий; срок осуществления мероприятий; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 88 Правил установлены общие правила по подключению (технологическому присоединению), согласно которому в пределах границ земельного участка мероприятия по подключению осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзацем вторым пункта 88 и пункте 112 Правил.

Согласно пункту 112 Правил, в случае если размер платы за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, заявитель вправе осуществить мероприятия по подключению за границами своего участка (за исключением мероприятий по подключению, предусмотренных подпунктами "а", "г" и "д" пункта 97 настоящих Правил). В договоре о подключении указываются мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Объекты капитального строительства, построенные заявителем за границами своего участка, оформляются в его собственность, и по ним заявитель несет эксплуатационную ответственность.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 96 Правил).

После окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 105 Правил).

Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 2 года - для заявителей, плата за технологическое присоединение которых устанавливается по индивидуальному проекту (подпункт "г" пункта 85 Правил).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае мероприятия по технологическому подключению предусматривают прокладку газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом (Приложение N 6 к договору), что свидетельствует об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, определенной по индивидуальному проекту (пункт 26(23) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации").

Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что перечень мероприятий по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий относятся к существенным условиям договора о технологическом присоединении, при этом волеизъявление заявителя на осуществление мероприятий по подключению за границами своего земельного участка было выражено в мотивированном отказе от подписания договора, пришел к правильному выводу о необходимости урегулирования разногласий на стадии заключения договора; установив, что плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту, суд пришел к обоснованному выводу о возможности выполнения заявителем работ по проектированию газораспределительных сетей за границами своего участка, признав при этом правильным срок подключения, определенный в соответствии с подпунктом "г" пункта 85 Правил.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах Чупрунова В.А., антимонопольного органа и общества не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, правомерно удовлетворили требования заявителя, возвратив заявление Чупрунова В.А. на новое рассмотрение в антимонопольный орган, в связи с чем кассационная жалоба общества об отмене судебных актов не подлежит удовлетворению.

Доводы Чупрунова В.А. о том, что апелляционная жалоба управления не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, как поданная с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 27.10.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 11.11.2020; апелляционная жалоба на решение суда подана управлением через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.11.2020.

Таким образом, управление обратилось с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Доводы Чупрунова В.А. о нарушении управлением и обществом сроков подачи кассационных жалоб опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В кассационной жалобе, поданной на дополнительное постановление апелляционного суда от 18.01.2021, Чупрунов В.А. оспаривает необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, Чупруновым В.А. заявлены требования о взыскании с управления судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с обращением в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Чупруновым В.А. представлена расписка от 25.11.2020, согласно которой Крицкий А.В. получил от Чупрунова В.А. денежные средства в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за подготовку (составление, оформление, печать и направление лицам, участвующим в деле) апелляционной жалобы, 20 000 руб. за подготовку (составление, оформление, печать и направление лицам, участвующим в деле) уточненной апелляционной жалобы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Правильно применив изложенные выше нормы процессуального законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек, в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и сложность работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных издержек, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционным судом учтен в полной мере.

Оснований для отмены дополнительного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричек