Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-12764/20 по делу N А70-13086/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-635/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-13086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13048/2020) акционерного общества "Газпром газораспределение Север", апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13150/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12764/2020) Чупрунова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу N А70-13086/2020 (судья Минеев О.А.), разрешенной по существу постановлением от 30.12.2020, по заявлению Чупрунова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 311381407300016, ИНН 380600217928) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440, адрес 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков дом 163), о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чупрунов Виктор Анатольевич (далее - заявитель, Чупрунов В.А.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу N А70-13086/2020 заявленные требования удовлетворены. Определение УФАС по Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020 признано незаконным и отменено полностью. Суд определил возвратить заявление Чупрунова В.А. на новое рассмотрение в УФАС по Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупрунов В.А., АО "Газпром газораспределение Север", УФАС по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А70-13086/2020 следует, что все апелляционные жалобы частично удовлетворены в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции указал, что частично иная мотивировка суда не повлекла принятия неверного судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу N А70-13086/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как было установлено судом апелляционной инстанции после принятия постановления от 30.12.2020 в уточненной апелляционной жалобе Чупрунова В.А. содержались требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с подготовкой апелляционной жалобы и судебные расходы в размере 20 000 руб. за подготовку уточненной апелляционной жалобы вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, которые не были рассмотрены при вынесении постановления от 30.12.2020.

Указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

Определением от 30.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А70-13086/2020 на 15.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, в уточненной апелляционной жалобе Чупрунова В.А. содержались требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с подготовкой апелляционной жалобы и судебные расходы в размере 20 000 руб. за подготовку уточненной апелляционной жалобы вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, которые не были рассмотрены при вынесении постановления от 30.12.2020.

В качестве доказательства несения Чупруновым В.А. судебных расходов в заявленном размере представлена расписка от 25.11.2020, согласно которой Крицкий А.В. получил от Чупрунова В.А. денежные средства в размере 40 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (20 000 руб.) и за подготовку уточненной апелляционной жалобы с заявлением о суд расходах (20 000 руб.)

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из существа судебного спора следует, что по итогам его рассмотрения Чупрунов В.А. является правой стороной, определение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020 признано незаконным, заявление Чупрунова В.А. возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Тюменской области.

Соответственно, по правилам статьи 110 АПК РФ Чупрунов В.А. обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы на предмета критерия разумности, судебная коллегия признает заявленный размер расходов в 40 000 руб. чрезмерным и полагает возможным его снизить в два раза, то до 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить требования Чупрунова В.А. и взыскать с Управления в его пользу судебные расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Чупрунова Виктора Анатольевича 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов