Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1622/21 по делу N А70-23023/2019

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А70-23023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-23023/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Московский тракт 161" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 161, кв. 40, ОГРН 1177232029897, ИНН 7203432263) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 33А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), акционерному общество "Эр-Телеком Холдинг" (614066, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корпус 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (625007, г. Тюмень, ул. Широтная, 29А, 2 этаж, ОГРН 1127746496020, ИНН 7733806972), публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Симонова О.А. по доверенности от 29.12.2020; публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Алешкевич Е.Ю. по доверенности от 20.04.2016.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Московский тракт 161" (далее - ТСН "Московский тракт 161", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", управляющая компания) с исковым заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 385 166,28 руб. неосновательного обогащения, 54 572,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг"), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (далее - ООО "Интеллект Телеком"), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "МТС", ООО "Интеллект Телеком", ПАО "Вымпел-коммуникации", ПАО "Ростелеком" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ТСН "Московский тракт 161" к ПАО "МТС" и ООО "Интеллект Телеком" отказано.

Исковые требования к ООО УК "Запад" удовлетворены частично.

С ООО УК "Запад" в пользу товарищества взыскано 316 581,28 руб. неосновательного обогащения, 63 188,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 262 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 389 031,36 руб.

С ООО УК "Запад" в пользу товарищества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 316 581,28 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к ООО УК "Запад" отказано.

Исковые требования к АО "Эр-Телеком Холдинг" удовлетворены частично, с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу товарищества взыскано:

7 280 руб. задолженности, 1 453,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 280 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 213 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к АО "Эр-Телеком Холдинг" отказано.

Исковые требования к ПАО "Вымпел-коммуникации" удовлетворены частично. С ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу товарищества взыскано: 3 827 руб. задолженности, 763,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 827 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 112 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Вымпел-коммуникации" отказано.

Исковые требования к ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично.

С ПАО "Ростелеком" в пользу товарищества взыскано: 3 990 руб. задолженности, 796,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 990 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 117 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Ростелеком" отказано.

ООО "УК "Запад" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что признание судом одностороннего зачета несостоявшимся, при наличии согласия соответчиков о погашении их обязательств за пользование общим имуществом по другим домам, влечет возникновение обязательств из неосновательного обогащения не в отношении управляющей компании, а в отношении соответчиков; поскольку по состоянию на 11.04.2016 информация об использовании общего имущества и получения средств доведена до собственников дома, следовательно, по состоянию на 11.04.2019 истек срок исковой давности по настоящему спору; судом необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Запад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "МТС" поддержал позицию управляющей компании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "УК "Запад" и ПАО "МТС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что до ноября 2017 года ООО "УК "Запад" на основании договора управления от 17.10.2006 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 161 по улице Московский тракт в городе Тюмени.

Согласно пункту 3.3.8 договора управления управляющая организация имеет право с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

В пункте 3.3.9 указанного договора закреплено право управляющей организации устанавливать на общем имуществе инженерное и иное оборудование.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленным протоколом от 04.09.2017, принято решение о смене способа управления и создании ТСН "Московский тракт 161".

Функции управления спорным МКД фактически перешли к истцу после 30.11.2017, что подтвердил представитель ООО "УК "Запад" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ТСН "Московский тракт 161" направило в адрес ООО "УК "Запад" претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств, полученных от операторов связи за использование общего имущества МКД.

В обоснование права предъявления настоящего иска в суд истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 04.09.2017) о наделении товарищества правом истребовать денежные средства в судебном порядке.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению МКД ТСН "Московский тракт 161" на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученных от операторов связи денежных средств (ООО "УК "Запад"), а также невнесенной платы за использование общего имущества (операторы связи), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 168, 195, 196, 198, 200, 290, 395, 407, 410, 412, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), в пунктах 12, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходили из доказанности факта размещения операторами связи телекоммуникационного оборудования, при отсутствии решения общего собрания собственников на использование общего имущества в МКД и перечисления платы за пользование общим имуществом, отсутствия надлежащих доказательств освоения ООО "УК "Запад" денежных средств, полученных от операторов связи, в связи с чем указанные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 316 581,28 руб., а также наличия оснований для взыскания с АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпел-коммуникации", ПАО "Ростелеком" задолженности за использование общего имущества МКД и процентов за период с 01.12.2017 по 16.11.2020, исходя из сумм в отношении каждого ответчика, признанных судом обоснованными.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ПАО "МТС" и ООО "Интеллект Телеком".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные истцом требования, мотивированы тем, что на стороне ООО "УК "Запад" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных последним за предоставление на возмездной основе в пользование операторам связи (АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "МТС", ООО "Интеллект Телеком", ПАО "Вымпел-коммуникации", ПАО "Ростелеком") общего имущества МКД.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом МКД, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушение права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Между тем, доводы кассационной жалобы ООО "УК "Запад" сводятся в том числе к тому, что признание судом одностороннего зачета несостоявшимся, при наличии согласия соответчиков о погашении их обязательств за пользование общим имуществом по другим домам, влечет возникновение обязательств из неосновательного обогащения не в отношении ответчика, а в отношении соответчиков.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Встречность засчитываемых обязательств заключается в том, что требование, направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника и оно должно быть направлено непосредственно против кредитора.

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не должна иметь собственного экономического интереса в отношениях с операторами связи по предоставлению в пользования общего имущества МКД фактически действует как посредник между собственниками помещений в МКД и провайдерами.

При таких обстоятельствах, получаемые управляющей организацией платежи за передачу общего домового имущества в пользование операторам связи имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и так далее) и источником получения денежных средств на эти цели.

Оценив представленную в материалы дела справку от 06.05.2020 N 4/199 о зачете встречных однородных требований по МКД по адресу:

г. Тюмень, ул. Московский тракт 161 и содержащую сведения о том, что полученные управляющей компанией от операторов денежные средства по МКД ул. Московский тракт 161, по договорам действующим в спорный период зачтены на погашение платежей за иные периоды и по другим многоквартирным домам, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку полученные управляющей организацией от операторов связи денежные средства имеют целевой характер и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства, сделанные ООО "УК "Запад" заявления о зачете нельзя признать направленными непосредственно против кредитора.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО "УК "Запад" согласия собственников МКД на зачет денежных средств путем погашения обязательств соответчиков по другим домам, учитывая то, что денежными средствами от аренды общего имущества распоряжается общее собрание собственников помещений.

Поскольку требования, о зачете которых было заявлено ответчиком, не обладают признаками встречности, суды правомерно не признали обязательства ООО "УК "Запад" перед собственниками МКД прекращенными зачетом, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с управляющей компании суммы неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства влекут возникновение обязательств из неосновательного обогащения не в отношении управляющей компании, а в отношении соответчиков, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материально права.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств безусловной осведомленности собственников помещений МКД о наличии договорных отношений между ООО "УК "Запад" и операторами связи, равно как и о поступлении денежных средств ответчику за пользование общим имуществом, учитывая, что решение о согласии на использование общего имущества операторами связи собственниками не принималось, данный вопрос на общих собраниях не поднимался, а разумность и добросовестность управляющей организации в сфере деятельности по управлению МКД подразумевалась до момента, когда было установлено иное, после выбора новой управляющей организации, суды обоснованно не усмотрели оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Довод ответчика о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Так расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован судом первой инстанции с учетом положений пункта 48 Постановления N 7 за период с 01.12.2017 по 16.11.2020 (на дату вынесения резолютивной части решения) и исходя из сумм в отношении каждого ответчика, признанных судом обоснованными, в результате чего с ООО "УК "Запад" взысканы проценты в размере 63 188,08 руб. за период с 01.12.2017 по 16.11.2020 (исходя из суммы 316 581 руб. 28 коп.), суд апелляционной инстанции проверив указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и правомерным, указав, на отсутствие оснований для снижения процентов.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то размер процентов не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров