Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14749/20 по делу N А70-23023/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А70-23023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф., после перерыва судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14749/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", (регистрационный номер 08АП-15288/2020) акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23023/2019 (судья Игошина Е.В.), по иску товарищества собственников недвижимости "Московский тракт 161" (ОГРН 1177232029897, ИНН 7203432263) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), акционерному общество "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (ОГРН 1127746496020, ИНН 7733806972), публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" Симоновой О.А. по доверенности от 29.12.2020 N 4/883 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Московский тракт 161" (далее - истец, ТСН "Московский тракт 161") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ответчик, ООО "УК "Запад") о взыскании 467 117 руб.

74 коп. неосновательного обогащения, 66 183 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения искового заявления по существу истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "УК "Запад", составляет 385 166 руб.

28 коп., и состоит из полученной от операторов платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а именно: 10 000 руб. от ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство", 103 231 руб. 80 коп. от АО "Эр-Телеком", 8 880 руб. от ООО "Престиж-Интернет", 37 410 руб. от ПАО "МТС", 103 420 руб. 80 коп. от ПАО "Вымпелком", 53 638 руб. 68 коп. от ПАО "Ростелеком", 68 585 руб. от ОАО "Интеллект Телеком", сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО "УК "Запад", составляет 54 572 руб. 26 коп. (том 4 л.д. 114).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг"), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (далее - ООО ""Интеллект Телеком"), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Определением от 11.06.2020 суда первой инстанции АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "МТС", ООО ""Интеллект Телеком", ПАО "Вымпел-коммуникации", ПАО "Ростелеком" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23023/2019 в удовлетворении исковых требований ТСН "Московский тракт 161" к ПАО "МТС", ООО "Интеллект Телеком" отказано. Исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к ООО УК "Запад" удовлетворены частично.

С ООО УК "Запад" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взыскано 316 581 руб.

28 коп. неосновательного обогащения, 63 188 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 262 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 389 031 руб. 36 коп. С ООО УК "Запад" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 316 581 руб. 28 коп. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к ООО УК "Запад" отказано. Исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к АО "Эр-Телеком Холдинг" удовлетворены частично. С АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взыскано 7 280 руб. задолженности, 1 453 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 213 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 8 946 руб. 07 коп. С АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 280 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к АО "Эр-Телеком Холдинг" отказано. Исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к ПАО "Вымпел-коммуникации" удовлетворены частично. С ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взыскано 3 827 руб. задолженности, 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 702 руб. 86 коп. С ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 827 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Вымпел-коммуникации" отказано. Исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взыскано 3 990 руб. задолженности, 796 руб.

39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 903 руб.

39 коп. С ПАО "Ростелеком" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 990 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Ростелеком" отказано. ТСН "Московский тракт 161" из федерального бюджета возвращено 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Запад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО УК "Запад" является выгодоприобретателем денежных средств, полученных от провайдеров; признав зачеты требований незаконными, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; выводы суда первой инстанции относительно того, ООО УК "Запад" не мог распоряжаться денежными средствами, полученными от операторов связи, кроме как на цели своей деятельности, при одновременном признании спорных договоров с операторами связи ничтожными, противоречит закону; судом при разрешении спора не учтено, что денежные средства, полученные ООО УК "Запад" от операторов связи, подлежали возврату на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 167 ГК РФ, что и было сделано в форме зачета; судом первой инстанции не дана правовая оценка соглашению о зачете встречных требований от 28.05.2020 между ООО "УК "Запад" и ПАО "Вымпел-коммуникации"; судом при разрешении спора не учтено, что по состоянию на 11.04.2016 информация об использовании общего имущества и получения средств доведена до собственников дома, следовательно, по состоянию на 11.04.2016 истек срок исковой давности по настоящему спору; судом необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о снижении процентов за пользования чужими денежными средствами.

В последующем апелляционная жалоба подана также АО "Эр-Телеком Холдинг", в которой последний просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Эр-Телеком Холдинг" указывает на следующее. Судом первой инстанции необоснованно принят в качестве оснований для расчета неосновательного обогащения расчет АО "Эр-Телеком Холдинг", поскольку таковой сформирован с учетом состоявшегося между ООО "УК "Запад" и АО "Эр-Телеком Холдинг" зачета, который ранее признан судом первой инстанции необоснованным, следовательно, при разрешении спора необходимо применять иной расчет неосновательного обогащения за иной период и, исходя из цены за пользования общим имуществом, установленной решением собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД); выводы суда первой инстанции относительно того, что зачет денежных средств на сумму 103 231 руб. 80 коп. нельзя признать незаконным, являются необоснованными; выводы суда относительно того, что полученные от оператора связи денежные средства имеют целевое назначение и ООО УК "Запад" не имело право распоряжаться указанными денежными средствами, в том числе возвращать их оператору связи, является необоснованным и нарушает права АО "Эр-Телеком Холдинг"; суд первой инстанции, признав спорный зачет незаконными, вышел за пределы заявленных требований.

До начала судебного заседания 25.01.2021 от ТСН "Московский тракт 161" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Запад", в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "УК "Запад" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв истца, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (договор управления от 17.10.2006, т. 1 л.д. 10-27) и установлено судом первой инстанции, до ноября 2017 года ООО "УК "Запад" осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД N 161 по улице Московский тракт в городе Тюмени.

Согласно пункту 3.3.8 договора управления от 17.10.2006 управляющая организация имеет право с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели устанавливаемые собственниками.

В пункте 3.3.9 договора управления от 17.10.2006 закреплено право управляющей организации устанавливать на общем имуществе инженерное и иное оборудование. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.09.2017 (т.1 л.д. 28-63), в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании ТСН "Московский тракт 161" (истец).

Функции управления спорным многоквартирным домом фактически перешли к истцу после 30.11.2017, что подтвердил представитель ООО "УК "Запад" в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Истец направил в адрес ООО "УК "Запад" претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств, полученных от операторов связи за использование общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д.75-77).

В обоснование права предъявления настоящего иска в суд истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 04.09.2017) о наделении товарищества правом истребовать денежные средства в судебном порядке.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению МКД ТСН "Московский тракт 161" на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученных от операторов связи денежных средств (ООО "УК "Запад"), а также невнесенной платы за использование общего имущества (операторы связи), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к ООО УК "Запад", АО "Эр-Телеком Холдинг" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО УК "Запад", АО "Эр-Телеком Холдинг" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб (частичное удовлетворении исковых требований ТСН "Московский тракт 161" к ООО УК "Запад", АО "Эр-Телеком Холдинг").

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как и сказано выше, мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что на стороне ООО УК "Запад" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных последним за предоставление на возмездной основе в пользование операторам связи (АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "МТС", ООО ""Интеллект Телеком", ПАО "Вымпел-коммуникации", ПАО "Ростелеком") общего имущества спорного МКД.

В свою очередь АО "Эр-Телеком Холдинг", без согласия собственников помещений, размещало свое оборудование в местах общего пользования, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сумм денежных средств, подлежащих оплате за пользование общедомовым имуществом.

ООО УК "Запад", АО "Эр-Телеком Холдинг" оспаривают факт возникновения на стороне последних неосновательного обогащения в апелляционных жалобах, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указывает истец, в спорный период операторами связи использовалось общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15- 18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Из материалов дела усматривается (т. 2 л.д. 11-14), что ООО УК "Запад" и ЗАО "КОМСТАРРегион" (пользователь) заключен договор на размещение оборудования от 25.04.2011 N ТЦ-069/0511, предметом которого являлась обязанность управляющей компании предоставить пользователю доступ по размещению специального оборудования, оказания услуг сети кабельного телевидения, ретрансляции телеканалов и предоставления доступа к сети интернет в жилых домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся в управлении управляющей компании и право осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями договора.

Стоимость права доступа на размещение оборудования в отношении спорного дома составила 1 386 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно письму ПАО "МТС" с 01.04.2013 ЗАО "КОМСТАР-Регион" проведена реорганизация в форме присоединения к ПАО "МТС" (т. 2 л.д. 15-16).

ООО "УК "Запад" в письме от 21.12.2017 (т. 2 л.д. 4) сообщило ПАО "МТС" о том, что в ходе проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области ООО "УК "Запад" привлечено к административной ответственности за предоставление на возмездной основе в пользование общего имущества спорного многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников МКД, а также то, что поступившие денежные средства с начала действия договора от 25.04.2011 N ТЦ-069/0511 по 24.11.2017 в размере 69 854 руб.

40 коп. будут зачтены в счет текущей задолженности по указанному договору.

К письму приложено соглашение об исключении спорного МКД из списка обслуживаемых домов.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 N 7 к договору от 25.04.2011 N ТЦ-069/0511 МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 161 исключен из договора от 25.04.2011 N ТЦ-069/0511 (т. 2 л.д. 8-10).

Также между ООО УК "Запад" и АО "Эр-Телеком" (пользователь) заключен договор на предоставление права на производство работ и размещение оборудования от 13.12.2007 N 904/1-ТО/2007 (т. 2 л.д. 22-26), предметом которого также являлась возмездное размещение специального оборудования и прокладка кабельных линий, оказание жильцам, заключивших договоры соответствующих услуг связи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 4 к договору от 13.12.2007 N 904/1-ТО/2007 согласована стоимость услуг по договору в размере 19 руб. 80 коп. за каждый этаж.

ООО УК "Запад" письмом, направленным в адрес АО "Эр-Телеком" от 24.11.2017, уведомил об исключении МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 161 из договора, а также направило дополнительное соглашение об исключении, указал, что денежные средства, поступившие в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 161 за период с начала действия договора по 24.11.2017 в размере 103 861 руб. 80 коп., зачтены в счет текущей задолженности по договору от 13.12.2007 N 904/1-ТО/2007 (т. 2 л.д. 17).

Кроме того, между ООО "УК "Запад" и ООО "Престиж-Интернет" (пользователь) заключен договор от 12.11.2007 на размещение оборудования N TMN по адресам, согласованным в приложении N 2 к договору за плату в размере 1 800 руб. за размещение одного комплекта оборудования на одном здании на срок один год (т. 2 л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 2 к договору от 12.11.2007 N TMN определена сумма за размещение одного комплекта оборудования на одном здании на срок один год в размере 1 980 руб. (т. 2 л.д. 33).

ООО УК "Запад" уведомило ООО "Престиж интернет "Энфорта" письмом от 23.11.2017 об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 161 из договора и зачете в счет текущей задолженности по договору от 12.11.2007 N TMN денежных средств в размере 8 880 руб. (т. 2 л.д. 27).

Согласно уведомлению о правопреемстве, полученному ООО "УК "Запад" по электронной почте 21.12.2017, правопреемником ООО "Престиж-Интернет" по всем правам и обязанностям с 01.11.2017 является АО "Эр-Телеком" (т. 2 л.д. 31-32).

Между ООО УК "Запад" и ООО "Комтел" (пользователь) заключен договор от 26.03.2010 N 6-2010 по предоставлению доступа для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирных жилых домах, определенных в приложении N1, за плату в размере 18 руб. за каждый этаж (т 2 л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 1 к договору от 26.03.2010 N 6-2010 согласована стоимость услуг по договору в размере 19 руб. 80 коп. за каждый этаж каждого подъезда жилого дома (т.2 л.д. 46). ООО УК "Запад" письмом от 23.11.2017 известил ПАО "Вымпел-Коммуникации" (правопреемник ООО "Комтел") об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 161 из договора, а также то, что денежные средства, поступившие в отношении этого дома в размере 103 420 руб. 80 коп. зачтены в счет текущей задолженности по договору от 26.03.2010 N 6-2010 (т. 2 л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 к договору от 26.03.2010 N 6-2010 спорный многоквартирный жилой дом исключен из договора (т. 2 л.д. 41).

26.03.2009 между ООО "УК "Запад" и ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство" заключен договор о предоставлении исключительных прав N Т-12 на размещение в лифтовых кабинах информационных материалов в МКД определенных в приложении N 1 за ежемесячную плату в размере 50 руб. за лифтовую кабину (далее-договор от 26.03.2009 N Т-12, т. 2 л.д. 67-69).

11.01.2010 между ООО "УК "Запад" и ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство" заключен договор N Т-02 о предоставлении исключительных прав на размещение в лифтовых кабинах информационных материалов в многоквартирных жилых домах, определенных в приложении N 1 за ежемесячную плату в размере 75 руб. за лифтовую кабину (т. 2 л.д. 70-72).

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 1 к договору от 11.01.2010 N Т-02 сторонами согласована ежемесячная плата в размере 82 руб. за лифтовую кабину (т. 2 л.д. 73), дополнительным соглашением от 10.05.2011 N 2 - в размере 100 руб. за лифтовую кабину (т. 2 л.д. 74).

ООО УК "Запад" письмом от 24.11.2017 уведомил ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство" об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 161 из договора, а также указал, что денежные средства, поступившие в отношении этого дома в размере 37 947 руб. зачтены в счет текущей задолженности по договору от 26.03.2009 N Т-02 (т. 2 л.д. 62).

Между ООО УК "Запад" и ОАО "Уралсвязьинформ" заключен договор от 02.11.2010 N 1082-10 на право предоставление доступа для производства строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирных жилых домах, определенных в приложении N 1 за ежемесячную плату в размере 18 руб. за каждый этаж (далее-договор от 02.11.2010 N 1082-10, т. 2 л.д. 79-80).

16.12.2010 дополнительным соглашением N 2 к договору от 02.11.2010 N 1082-10 согласована стоимость услуг по договору в размере 19 руб. 80 коп. за каждый этаж (т. 2 л.д. 81), а 01.04.2014 дополнительным соглашением N 6 - в размере 1 247 руб.

40 коп. (т. 2 л.д. 83-84).

ООО УК "Запад" письмом от 24.11.2017, направленном в адрес ПАО "Ростелеком", уведомил об исключении многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Тюмень, ул. Московский тракт, 161 из договора, указав, что денежные средства, поступившие в отношении этого дома за период с начала действия договора по 24.11.2017 в размере 53 638 руб. 68 коп., зачтены в счет текущей задолженности по договору от 02.11.2010 N 1082-10 (т. 2 л.д. 75).

25.10.2010 между ООО "УК "Запад" и ЗАО "Национальные мельтисервисные сети" заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в многоквартирных жилых домах, определенных в приложении N 1 за плату в размере 18 руб. за каждый этаж каждого подъезда жилого дома ежемесячно (т. 2 л.д. 56-59).

Соглашением от 15.04.2013 ЗАО "Национальные мельтисервисные сети" передало права и обязанности ООО "Интеллект Телеком" (т.3 л.д.60-61).

Во исполнение соглашения от 15.04.2013, между ООО УК "Запад" и ОАО "Интеллект Телеком" заключен договор от 01.05.2013 N 1 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в многоквартирных жилых домах, определенных в приложении N1, за ежемесячную плату в размере 1247 руб. 40 коп.

(т. 2 л.д. 52-55).

ООО УК "Запад" письмом от 23.11.2017 известило ОАО "Интеллект Телеком" об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 161 из договора, указав, что денежные средства, поступившие в отношении этого дома по состоянию на 24.11.2017 в размере 98 317 руб. 80 коп., зачтены в счет текущей задолженности по договору от 01.05.2013 N 1 (т. 2 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 к договору от 01.05.2013 N 1, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт 161 исключен из договора (т. 2 л.д. 51).

ТСН "Московский тракт 161" в исковом заявлении указывает, что ООО УК "Запад" заключал указанные выше договоры с провайдерами в отсутствие согласия собственников спорных МКД, распоряжался денежными средствами, полученными в связи предоставлением общего имущества МКД в пользование операторам связи по своему усмотрению, что противоречит пункту 3.3.8 договора управления от 17.10.2006.

В апелляционной жалобе ООО УК "Запад" ссылается на то, что ООО "УК "Запад" не является выгодоприобретателем денежных средств, полученных от операторов связи в рамках исполнения спорных договоров, полагая, что в результате зачетов встречных однородных требований между ООО "УК "Запад" и операторами связи состоялось погашение обязательств соответчиков по другим МКД, следовательно, выгодоприобретателем в настоящем случае выступают как операторы связи, так и собственники домов.

АО "Эр-Телеком" в своей апелляционной жалобе также указывает на состоявшийся на сумму 103 231 руб. 80 коп. зачет, полагая, что выводы суда относительно отсутствия целевого назначения переданных путем зачета денежных средств, и того, что ООО УК "Запад" не имело право распоряжаться данными денежными средствами нарушает права и законные интересы операторов связи.

Оценивая доводы жалоб в означенной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Действительно, как указано выше, ООО УК "Запад", ссылаясь на проведенную в отношении последнего проверку Государственной жилищной инспекции Тюменской области и привлечение к административной ответственности за предоставление на возмездной основе в пользование общего имущества спорного МКД при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, направило в адрес операторов связи письма от 23.11.2017, от 24.11.2017, указав на зачет поступивших денежных средств с начала действия договоров в счет текущей задолженности по договорам с операторами связи.

Согласно справке от 06.05.2020 N 4/199 о зачете встречных однородных требований по МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт 161, денежные средства в размере 103 231 руб. 80 коп., полученные ООО УК "Запад" от АО "Эр-Телеком" по договору от 13.12.2007 N 904/1-ТО/2007, денежные средства в размере 8 880 руб., полученные ООО УК "Запад" от АО "Эр-Телеком" по договору от 12.11.2007 N TMN, денежные средства в размере 69 854 руб. 40 коп., полученные ООО УК "Запад" от ПАО "МТС" по договору от 25.04.2011 N ТЦ-069/0511, денежные средства в размере 53 638 руб. 68 коп., полученные ООО УК "Запад" от ПАО "Ростелеком" по договору от 02.11.2010 N 1082-10, денежные средства в размере 103 420 руб. 80 коп., полученные ООО УК "Запад" от ПАО "Вымпел-Коммуникации" по договору от 26.03.2010 N 6-2010, денежные средства в размере 8 880 руб., полученные ООО УК "Запад" от АО "Эр-Телеком" по договору от 12.11.2007 N TMN, зачтены на погашение платежей по указанным договорам, но за иные периоды и по другим многоквартирным домам (т. 3 л.д. 4-8).

Между тем, ООО УК "Запад", АО "Эр-Телеком" не учтено следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Встречность засчитываемых обязательств заключается в том, что требование, направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника и оно должно быть направлено непосредственно против кредитора.

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не должна иметь собственного экономического интереса в отношениях с операторами связи по предоставлению в пользования общего имущества МКД фактически действует как посредник между собственниками помещений в МКД и провайдерами.

При таких обстоятельствах, получаемые управляющей организацией платежи за передачу общего домового имущества в пользование операторам связи имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и так далее) и источником получения денежных средств на эти цели.

Поскольку полученные управляющей организацией от операторов связи денежные средства имеют целевой характер и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства, сделанные ООО УК "Запад" заявления о зачете нельзя признать направленными непосредственно против кредитора.

При этом, апелляционным судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получения ООО УК "Запад" согласия собственников МКД на зачет денежных средств путем погашения обязательств соответчиков по другим домам, учитывая то, что денежными средствами от аренды общего имущества распоряжается общее собрание собственников помещений (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку требования, о зачете которых ООО УК "Запад" заявило, не обладают признаками встречности, суд первой инстанции правомерно не признал обязательства ООО УК "Запад" перед собственниками МКД прекращёнными зачетом, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО УК "Запад" указывает на то, что судом при разрешении спора не дана оценка соглашению о зачете от 28.05.2020, между тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельства само по себе не влияет на законность и правомерность вынесенного решения, поскольку исходя из правовой природы соглашения от 28.05.2020 (приложением к заявлению от 01.06.2020 N 4/266), таковое применительно к изложенным выше нормам права, также не свидетельствует о том, что зачет, состоявшийся между ООО "УК "Запад" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" обладает признаками встречности, а получаемые управляющей организацией платежи за передачу общего домового имущества в пользование оператору связи не имеют целевого назначения, следовательно, обязательства ООО УК "Запад" перед собственниками МКД также нельзя признать прекращёнными зачетом от 28.05.2020.

Податели жалоб ссылаются также на то, что установив отсутствие оснований для признания спорных зачетов состоявшимися и законными, суд первой инстанции вышел за пределы заваленных требований.

Данные доводы жалоб ответчиков апелляционный суд полагает ошибочными.

Так, согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, проверка доводов ООО "УК "Запад" относительно состоявшихся зачетов, с целью установления обоснованности заявленных требований, проведена судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, суд, осуществив проверку заявления ООО "УК "Запад" о зачете требований, не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Из расчета стоимости размещения специального оборудования на общем имуществе МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 161, и полученных денежных средствах, который представлен ООО "УК "Запад" (т. 4 л.д. 46), следует, что по договору от 13.12.2007 N 904/1-ТО/2007 с АО "Эр-Телеком" оплачено оператором 103 231 руб. 80 коп., по договору от 13.12.2007 от 12.11.2007 N TMN с АО "Эр-Телеком" (правопреемник ООО "Престиж-Интернет") оплачено 8 880 руб., по договору от 25.04.2011 N ТЦ-069/0511 с ПАО "МТС" оплачено 69 854 руб. 40 коп., по договору от 02.11.2010 N 1082-10 с ПАО "Ростелеком" оплачено 53 638 руб. 68 коп., по договору от 26.03.2010 N 6-2010 с ПАО "Вымпел-Коммуникации" оплачено 103 420 руб. 80 коп.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители управляющей организации и операторов связи, установить более точную информацию о перечисленных денежных средствах в отношении спорного МКД не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов за давностью периода.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что сведения, указанные в расчетах ООО "УК "Запад" не опровергнуты истцом и иными ответчиками, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, доказательств, свидетельствующих о иных расценках, применяемых ООО "УК "Запад" и операторами связи в отношениях по предоставлению управляющей компанией в пользование общего домового помещения, материалы дела не содержат, судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "УК "Запад", обоснованно приняты названные выше сведения.

АО "Эр-Телеком Холдинг" в апелляционный жалобе оспаривает расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с последнего, указывая на то, что расчеты АО "Эр-Телеком Холдинг", составлены принимая во внимание зачет денежных средств, между тем, спорный зачет признан судом необоснованным, следовательно, для расчета размера неосновательного обогащения АО "Эр-Телеком Холдинг" следует учитывать иные периоды, поскольку удовлетворение требований за тот же период, с учетом исполнения последним обязательств перед ООО "УК "Запад" в рамках договора, и последующего зачета, является необоснованным, влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Проверив расчет АО "Эр-Телеком Холдинг", принятый во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционный суд полагает таковой верным и обоснованным применительно к установленным обстоятельствам истечению срока исковой давности в отношении требований к АО "Эр-Телеком Холдинг" (истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков операторов связи - 10.06.2020, в связи с чем период в течении которого возможно произвести взыскание с указанных лиц в рамках спорных правоотношений - с 10.06.2017), норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора.

Как следует из материалов дела, протоколом от 04.09.2017 N 1 (том 1 л.д. 28-64) принято решение относительно стоимости размещения оборудования в помещениях, относящихся к общему домовому имуществу в размере 100 руб.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из контррасчета АО "Эр-Телеком Холдинг", представленного последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность за период с 10.06.2017 по 30.11.2017 с применение стоимости пользования общим имуществом, которая определена на основании решения собственников, составляет 7 280 руб., в том числе, требование АО "Эр-Телеком" за период с 10.06.2017 по 30.11.2017 в размере 3 990 руб., требование ООО "Престиж-Интернет" за период с 10.06.2017 по 31.10.2017 в размере 3 290 руб.

В апелляционной жалобе АО "Эр-Телеком Холдинг" указывает на необходимость принятия иного расчета, между тем, расчет АО "Эр-Телеком Холдинг", представленный на стадии апелляционного производства, не может быть принят, поскольку, как указано выше, зачеты между ООО "УК "Запад" и операторами связи, в том числе и с АО "Эр-Телеком Холдинг" признаны необоснованными, следовательно, доводы последнего относительно исключения из расчета периодов, в которых, по мнению АО "Эр-Телеком Холдинг", оплата по договору от 13.12.2007 осуществлялась путем зачета (01.01.2011-31.10.2017), подлежит отклонению, так как основан на ошибочной позиции подателя жалобы относительно признания спорного зачета состоявшимся.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что реализация истцом права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое безвозмездно и в отсутствие согласия собственников пользовалось общим имуществом, само по себе не влечет неосновательное обогащение на стороне ТСН "Московский тракт 161", учитывая и то, что, вступая в отношения с ООО "УК "Запад", АО "Эр-Телеком Холдинг", являясь профессиональным участником отношений, имело возможность провести проверку правомочий контрагента в части правомерности передачи последним общего имущества в пользование, не осуществив таковые действия, АО "Эр-Телеком Холдинг" несет соответствующие последствия своего поведения.

Кроме того, с учетом состоявшегося судебного акта по настоящему делу АО "Эр-Телеком Холдинг" не лишено права обратиться с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, доводы АО "Эр-Телеком Холдинг" относительно неверности расчета неосновательного обогащения подлежат отклонению, по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, судом первой инстанции требования ТСН "Московский тракт 161" о взыскании с ООО "УК "Запад", АО "Эр-Телеком Холдинг" неосновательного обогащения обосновано и правомерно удовлетворены частично.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "УК "Запад" заявило о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В апелляционной жалобе ООО "УК "Запад" указывает на то, что судом необоснованно отклонено соответствующее заявление ответчика.

Оценивая указанные доводы жалобы ООО "УК "Запад", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Принимая во внимание отсутствие доказательств безусловной осведомленности собственников помещений многоквартирного дома о наличии договорных отношений ООО УК "Запад" с операторами связи, равно как и о поступлении денежных средств ответчику за пользование общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать срок исковой давности пропущенным (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Ссылка подателя жалобы на то, что информация об использовании имущества размещалась на официальном сайте сети интернет, копии отчетов о договорах управления размещались в подъездах МКД, не может быть воспринята апелляционным судом в качестве доказательств, свидетельствующих об обратном, поскольку данные обстоятельства не подтверждают то, что все собственники спорного МКД, либо лицо, управомоченное действовать от имени собственников, в полной мере обладали информацией о всех договорах, заключенных ООО "УК "Запад" с операторами связи, учитывая то, что решение о согласии на использование общего имущества операторами связи собственниками не принималось, данный вопрос на общих собраниях не поднимался, а разумность и добросовестность управляющей организации в сфере деятельности по управлению МКД подразумевалась до момента, когда было установлено иное, после выбора новой управляющей организации (04.09.2017 т.1 л.д. 28-63).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО "УК "Запад" о применении срока исковой давности.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами (расчет т. 4 л.д. 114).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения, исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 48 Постановления N 7 за период с 01.12.2017 по 16.11.2020 (на дату вынесения резолютивной части решения) и исходя из сумм в отношении каждого ответчика, признанных судом обоснованными, в результате чего с ООО УК "Запад" взысканы проценты в размере 63 188 руб. 08 коп. за период с 01.12.2017 по 16.11.2020 (исходя из суммы 316 581 руб. 28 коп.) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, с АО "Эр-Телеком" проценты в размере 1 453 руб. 07 коп. (исходя из суммы 7 280 руб.) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию с ООО УК "Запад", АО "Эр-Телеком", суд апелляционной инстанции полагает таковой арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО УК "Запад" указано, что в отзыве от 29.01.2020 N 4/35 истцом заявлялось о снижении процентов, между тем, данное ходатайство истца судом не рассмотрено.

При проверке указанного довода, судом апелляционный инстанции установлено, что материалах дела таковой отсутствует, ТСН "Московский тракт 161" заявлялось об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 114), указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке, в последующем каких-либо заявлений о снижении либо уменьшении процентов за пользования чужими денежными средствами от истца в материалы дела не поступало, следовательно, названный выше довод ООО "УК "Запад" подлежит отклонению, присужденный размер процентов за пользования чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО "УК "Запад, АО "Эр-Телеком Холдинг", в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23023/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин