Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7990/21 по делу N А70-23023/2019

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-23023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7990/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А70-23023/2019 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по иску товарищества собственников недвижимости "Московский тракт 161" (ОГРН 1177232029897, ИНН 7203432263) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (ОГРН 1127746496020, ИНН 7733806972), публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Московский тракт 161" (далее - ТСН "Московский тракт 161", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", ответчик) о взыскании 467 117 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 66 183 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг"), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (далее - ООО "Интеллект Телеком"), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 перечисленные выше третьи лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований ТСН "Московский тракт 161" к ПАО "МТС", ООО "Интеллект Телеком" отказано.

Исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к ООО УК "Запад" удовлетворены частично. С ООО УК "Запад" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взыскано 316 581 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 63 188 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 262 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 389 031 руб. 36 коп. С ООО УК "Запад" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 316 581 руб. 28 коп. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к ООО УК "Запад" отказано.

Исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к АО "Эр-Телеком Холдинг" удовлетворены частично. С АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взыскано 7 280 руб. задолженности, 1 453 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 213 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 8 946 руб. 07 коп. С АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 280 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к АО "Эр-Телеком Холдинг" отказано.

Исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к ПАО "Вымпел-коммуникации" удовлетворены частично. С ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взыскано 3 827 руб. задолженности, 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 702 руб. 86 коп. С ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 827 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Вымпелкоммуникации" отказано.

Исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взыскано 3 990 руб. задолженности, 796 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 903 руб. 39 коп. С ПАО "Ростелеком" в пользу ТСН "Московский тракт 161" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 990 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Ростелеком" отказано.

ТСН "Московский тракт 161" из федерального бюджета возвращено 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

ТСН "Московский тракт 161" 06.02.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о взыскании в размере 59 680 руб. расходов на оплату услуг представителя солидарно с ООО УК "Запад", АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпел-коммуникации", ПАО "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 заявление ТСН "Московский тракт 161" о распределении судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ООО "УК "Запад" в пользу ТСН "Московский тракт 161" 57 072 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ТСН "Московский тракт 161" 1 254 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу ТСН "Московский тракт 161" 666 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСН "Московский тракт 161" 688 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов в пользу ТСН "Московский тракт 161 с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя с ООО "УК "Запад".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определение судом первой инстанции не были учтены указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, согласно которому при определении разумности понесенных расходов следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание минимальную степень участия представителя истца в судебных заседаниях (однократно), объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства; представителем истца было подготовлено минимальное количество процессуальных документов (3 документа), при рассмотрении дела истцом практически не производилось представление каких-либо доказательств; настоящее дело не является сложным.

Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения от 02.06.2021 о распределении судебных расходов не были соблюдены принципы разумности и справедливости, не соблюдён баланс интересов участвующих в деле лиц и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Запад". В остальной части обжалуемое решение предметом апелляционной проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ТСН "Московский тракт 161" в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020, которым исковые требования ТСН "Московский тракт 161" к ООО "УК "Запад" удовлетворены частично.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек с учетом их пропорционального распределения по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в дело представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.10.2019 N 53/10-н (далее - договор оказания юридических услуг, том 6 л.д. 91-92), акт приема-передачи оказанных услуг N 14-н от 24.11.2020 (том 6 л.д. 90), расписки в получении денежных средств от 21.10.2019 (том 6 л.д. 97, 98).

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель (Халиков Ильдар Равилевич, Поливода Антон Александрович) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (товарищество собственников недвижимости "Московский тракт 161") следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску ТСН "Московский тракт 161" к ООО УК "Запад" о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 161), процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч.: подготовка и направление искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по оплате экспертизы, транспортных, командировочных расходов работникам исполнителя, почтовые расходы и иные затраты не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно, предварительно, после письменного согласования с заказчиком. Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг в день подписания договора путём передачи денежных средств в размере:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. Поливода А.А.;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. Халикову И.Р.

Сторонами по договору о возмездном оказании юридических услуг от 21.10.2019 N 53/10-н без возражений подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 14-н от 24.11.2020 (том 6 л.д. 90).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителей в общем размере 80 000 руб. подтвержден расписками в получении денежных средств от 21.10.2019 (том 6 л.д. 97, 98).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, объем и сложность выполненной представителями истца работы, время, затраченное на участие представителей в судебном заседании по делу, а также на подготовку материалов, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество составленных представителем документов, продолжительность разбирательства, в связи с чем признал заявленную истцом сумму судебных расходов в качестве разумной и обоснованной.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ООО "УК "Запад", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств такой чрезмерности, существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними расценками на аналогичные услуги в регионе.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена юридических услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика представителями были подготовлены: исковое заявление (том 1 л.д. 5-9), заявление об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 142, том 3 л.д. 45, запись об ознакомлении с делом имеется), письменные пояснения (том 3 л.д. 49-53, том 5 л.д. 112), письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований (том 4 л.д. 82-87), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 4 л.д. 93, 112), ходатайство о рассмотрении в отсутствии лица участвующего в деле (том 4 л.д. 106, том 5 л.д. 11-12), ходатайство о приобщении документов к материалам дела, письменные пояснения (том 5 л.д. 13-14).

Ссылки на разрешение спора в одном судебном заседании не принимаются апелляционной коллегией судей учитывая, что взыскиваемая стоимость услуг двух представителей в общем размере 80 000 руб., включает в себя не только представление интересов в судебном заседании, но и подготовку различных процессуальных документов, о чем было указано выше.

Более того, исходя из сложившейся практики, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном заседании в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, то есть, понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, оплата услуг за участие представителя в судебных заседаниях не зависит от длительности судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о составлении представителями истца небольшого количества процессуальных документов само по себе не свидетельствует о необоснованности размера заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что при их составлении представителя истца затрачено определенное время с предоставлением суду надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе после предоставления ответчиком возражений. Доказательств того, что представленные истцом документы не требовали значительных временных затрат, либо были ограничены несогласием с доводами ответчиком, без указания мотивировки своих возражений и представления доказательств, подателем жалобы не представлено.

Поэтому оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной работы, апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие ООО "УК "Запад" с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

ООО "УК "Запад" не указало в апелляционной жалобе размер судебных издержек, каковой считается заявителем разумным и не чрезмерным, как и не представило соответствующих доказательств того, что ТСН "Московский тракт 161" могло приобрести вышепоименованные услуги по иным расценкам.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ООО "УК "Запад" в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд с целью разрешения спора путем составления искового заявления и предоставления совокупности доказательств, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Несмотря на то, что по утверждению ООО "УК "Запад" дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, ответчиком не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора.

Также из материалов дела не следует, что заявленные требования носили бесспорный характер, учитывая, что они не были признаны ответчиком в полном объеме. Напротив, ответчиком заявлялись возражения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а впоследствии были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда от 02.06.2021.

Более того, при рассмотрении настоящего спора рассматривалось ходатайство о привлечении к участию в деле значительно числа третьих лиц, статус которых впоследствии был изменен на соответчиков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителями истца процессуальных документов и участия в судебном заседании, что по существу надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ТСН "Московский тракт 161" на оплату услуг представителя судом первой инстанции суммы не имеется.

Принцип пропорционального возмещения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) был применен заявителем самостоятельно, правильность его применения проверена судом первой.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Запад" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А70-23023/2019 (судья Игошина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7990/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова