Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-534/21 по делу N А46-23615/2018

г. Тюмень

23 апреля 2021 г.

Дело N А46-23615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" Михайлова Евгения Вениаминовича на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-23615/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (644099, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, помещение 46П, ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" Михайлова Евгения Вениаминовича о привлечении Севостьянова Андрея Борисовича (город Омск) к субсидиарной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" Михайлов Евгений Вениаминович; представители Севостьянова Андрея Борисовича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 и общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и консалтинг" - Лейнвеберг О.Н. по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (далее - ООО "Экспорт-шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Севостьянова Андрея Борисовича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 072 427,89 руб.

Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения к ней ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что суды неверно распределили бремя доказывания, предполагая добросовестность руководителя; по мнению конкурсного управляющего, установленные решением от 13.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8457/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для Севостьянова А.Б. и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрению настоящего спора, определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области о введении процедуры наблюдения в отношении должника также является преюдициальным по отношению к настоящему спору, которым устанавливается наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на ноябрь 2012 года; выводы судов об осуществлении должником после 06.11.2012 хозяйственной деятельности противоречат нормам материального права; судами не рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является совершение сделок в результате которых причинен вред кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, к рассматриваемой ситуации должны были быть применены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В судебном заседании конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Коммерция и консалтинг" (далее - ООО "Коммерция и консалтинг") поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Севостьянова А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Севостьянов А.Б. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 13.07.2009 по 17.12.2014.

Полагая, что Севостьяновым А.Б. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экспорт-шина" банкротом, возникшая у него не позднее 06.11.2012, а также причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок в 2012-2013 годах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств заключения и исполнения должником под руководством ответчика договора поставки от 02.02.2009 N БК-ЭШ с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что обязательства перед КБ "Белый квадрат" возникли до наступления у должника обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что на ответчика не может быть возложен риск отсутствия у него сведений об отношении должника и его контрагента по причине прекращения отношений контроля; доказательств того, что, прекратив выполнять функции руководителя должника, ответчик в действительности продолжал их выполнять, в деле нет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 15.05.2020.

Учитывая разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, суд округа соглашается с выводами судов о том, что требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий имели место в 2012-2013, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по состоянию на 06.11.2012 ООО "Экспорт-шина" не обладало признаками неплатежеспособности; в ноябре 2012 года у Севостьянова А.Б. обязанность по подаче заявления о банкротстве должника отсутствовала; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, должен был принять решение обратиться в суд; учитывая, что ООО "Коммерция и Консалтинг" направило претензию в адрес должника в рамках договора поставки от 02.02.2009 N БК-ЭШ лишь 12.12.2017, а Севостьянов А.Б. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 13.07.2009 по 17.12.2014, конкурсным управляющим не доказано, что вышеуказанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов по вине Севостьянова А.Б., и имеется причинно-следственная связь между его действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Кроме того, суды обоснованно учитывали следующие обстоятельства: договор, на заключение которого ссылался конкурсный управляющий как на сделку с целью причинения вреда кредиторам, имел длящийся, возмездный характер, регулировал реальные хозяйственные отношения, поэтому не может считаться заключенным во вред кредиторам; заключен действующим на момент заключения договора директором должника Шадриным А.В., доказательств сохранения контроля над должником Севостьяновым А.Б. после прекращения его полномочий единоличного исполнительного директора должника в 2014 году, не представлено; документами о наличии долга, на котором конкурсный управляющий и основной кредитор основывают свои требования к ответчику, являются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2014 и по состоянию на 31.12.2014, которые были подписаны не ответчиком, а коммерческим директором Шадриным А.В.; направленности воли на уклонение от принятых на себя обязательств со стороны ООО "Экспорт-шина" в лице Севостьянова А.Б. не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для привлечения Севостьянова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспорт-шина" в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев