Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12057/20 по делу N А46-23615/2018

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-23615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12057/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2020 года по делу N А46-23615/2018 (судья И.В. Сорокина), заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978) Михайлова Евгения Вениаминовича к Севостьянову Андрею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и консалтинг" - представитель Лейнвеберг О.Н., доверенность от 15.10.2018, срок три года;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" Михайлов Евгений Вениаминович - лично, предъявлен паспорт;

Севостьянов Андрей Борисович - лично, предъявлен паспорт; представитель Щербинина Е.Ю., доверенность от 20.07.2018, срок до 20.07.2028;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и консалтинг" (далее - ООО "КОМКОН") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (далее - ООО "Экспорт-шина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) ООО "Экспорт-шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Севостьянову Андрею Борисовичу (далее - Севостьянов А.Б.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 313 816 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОМКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обязанность по оплате товара на основании договора поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 возникла у ООО "Экспорт-шина" на следующий день после поставки очередной партии товара, при этом задолженность перед ООО "КОМКОН" в сумме 7 163 289 руб. 09 коп. сформировалась у должника в период, когда его единоличным исполнительным органом являлся Севостьянов А.Б., однако последний не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экспорт-шина" банкротом, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника по состоянию на 06.11.2012 признаков неплатежеспособности не является обоснованным.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Севастьянов А.Б. представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "КОМКОН ", конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Севостьянова А.Б. поддержал представленный ранее письменный отзыв, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 15.05.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что Севостьяновым А.Б. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экспорт-шина" банкротом, возникшая у него не позднее 06.11.2012, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок в 2012-2013 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период, когда, согласно доводам конкурсного управляющего, имело место бездействие ответчика по необращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на арбитражного управляющего.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего дела редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если им причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Севостьянов А.Б. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 13.07.2009 по 17.12.2014 (том 1, листы дела 25-62), то есть контролирующим должника лицом.

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у Севостьянова А.Б. не позднее 06.11.2012.

Так, обязательства должника перед кредиторами возникли в период с 2012 по 2014 год, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8457/2018, которым с должника в пользу ООО "КОМКОН" взыскано 7 104 765 руб. 09 коп. основного долга.

Как указал конкурсный управляющий, в период с 01.01.2013 по 15.05.2013 должнику обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Белый квадрат" (далее - ООО "КББК") (правопредшественник ООО "КОМКОН") по договору поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 поставлено продукции на 1 150 140 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность в размере 5 956 624 руб. 56 коп. сформировалась до 31.12.2012.

Учитывая, что договор поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 не содержал условия о сроке оплаты товара, следует считать, что указанный срок наступал в момент поставки соответствующей партии товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (том 1, листы дела 63-68) товар на сумму 5 956 624 руб. 56 коп. поставлен с 06.11.2012 по 31.12.2012.

Из акта сверки расчетов между должником и поставщиком следует, что расчеты велись неравномерно, все поставки, начиная с 06.11.2012, должником оплачены не были, кроме частичной оплаты в размере 100 434 руб. 62 коп., сальдо расчетов на 31.12.2012 составляло 13 596 324 руб. 30 коп. в пользу поставщика.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, будучи осведомленным об указанных выше обстоятельствах, Севостьянов А.Б. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экспорт-шина" банкротом в декабре 2012 года, что им сделано не было.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8457/2018 следует, что должник под руководством Севостьянова А.Б. получил товар для перепродажи на сумму 276 329 руб., однако полностью за товар не расплатился, уклонившись от расчетов с поставщиком, в то время как товар в распоряжении должника не сохранился, то есть ООО "Экспорт-шина" под руководством ответчика были совершены сделки с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции исходил из недказанности Михайловым Е.В. возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Экспорт-шина" по состоянию на 06.11.2012, совершения Севостьяновым А.Б. сделок должника, причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО "Экспорт-шина".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 сальдо взаимных расчетов составляло 13 596 324 руб. 30 коп. в пользу правопредшественника ООО "КОМКОН", по состоянию на 27.07.2014 (том 1, лист дела 69) - 7 104 765 руб. 09 коп. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, согласно документам, представленным конкурсным управляющим, должником произведен расчет на сумму 6 491 559 руб. 21 коп.

Следовательно, такой признак как неплатежеспособность отсутствовал, так как исполнение денежных обязательств не прекращалось.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у должника ситуации имущественного кризиса после 06.10.2012, поскольку должник получал внешнее финансирование, что было бы невозможным при наличии у него внешних признаков неплатежеспособности.

Так, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сиббизнесбанк" (общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк")) заключен кредитный договор N КДЮ-02/2011/3 от 10.10.2011 на сумму 50 000 000 руб. Кредит полностью погашен 20.06.2014, о чем свидетельствует поступивший 10.09.2020 из общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" ответ на запрос арбитражного суда (том 2, лист дела 61).

Между должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк") заключен кредитный договор N 130900/0013 от 03.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. Кредит полностью погашен 19.03.2014, о чем свидетельствует поступивший 31.08.2020 из АО "Россельхозбанк" ответ на запрос арбитражного суда (том 2, листы дела 54-59).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, погашение кредитов иным лицом, входящим в группу компаний с должником, не свидетельствует о наличии финансовых затруднений у должника, поскольку в практике, допускаемой оборотом, денежные средства и обязательства перераспределяются внутри группы компаний в целях достижения общего экономического профита группы.

К тому же в данном случае, как уже было сказано выше, значение имеет сам факт предоставления внешнего кредита.

Кроме того, как указывает Севостьянов А.Б. и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, как минимум до 17.12.2014 у ООО "Экспорт-шина" отсутствовали признаки объективного банкротства, у общества имелись финансовые резервы и ресурсы, позволяющие продолжать хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается, в том числе, бухгалтерским балансом на 31.12.2013 (том 2, листы дела 31-32): сумма активов 66 009 тыс. руб., сумма заемных обязательств и кредиторской задолженности 53 043 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии такого признака как недостаточность имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, согласно которому наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из представленного акта сверки, между поставщиком и покупателем на протяжении длительного времени существовали отношения товарного кредитования, когда новый товар поставлялся в количестве, превышающем оплату, несмотря на неоплату ранее поставленного товара.

Поэтому наличие такой задолженности могло быть обусловлено сложившимся порядком отношений между поставщиком и покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что в 2012 года у Севостьянова А.Б. обязанность по подаче заявления о банкротстве должника отсутствовала. Конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции от 30.07.2020 Михайлов Е.В. пояснил, что, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Севостьянова А.Б. к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником под его руководством сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО "Экспорт-шина", имеет в виду договор поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8457/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, которым с должника в пользу ООО "КОМКОН" взыскано 7 104 765 руб. 09 коп. основного долга, установлено, что между ООО "КББК" (поставщик) и ООО "Экспорт-шина" (покупатель) был заключен договор поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить ООО "Экспорт-шина" продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество, цена которого определены в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "КББК" поставило ООО "Экспорт-шина" товар на общую сумму 276 329 357 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, как указано в решении суда, до настоящего момента ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора N БК-ЭШ от 02.02.2009.

28.07.2014 между ООО "КББК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Спецмашнефтехим" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 07/2014/ш от 28.07.2014, по условиям которого цедент передал обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Спецмашнефтехим" права требования исполнения обязательств по оплате товара, переданного ООО "КББК" в рамках указанного договора поставки, на общую сумму 7 104 765 руб. 09 коп. 15.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Спецмашнефтехим" (цедент) и ООО "КОМКОН" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 12/2014/ш от 15.12.2014, по условиям которого цедент передал ООО "КОМКОН" права требования исполнения обязательств по оплате товара, переданного ООО "КББК" в рамках указанного договора поставки, на общую сумму 7 104 765 руб. 09 коп.

Таким образом, право требовать оплаты задолженности, возникшей по договору N БК-ЭШ от 02.02.2009, перешло к ООО "КОМКОН".

То есть договор, на заключение которого ссылался конкурсный управляющий как на сделку с целью причинения вреда кредиторам, имел длящийся, возмездный характер, регулировал реальные хозяйственные отношения, поэтому не может считаться заключенным во вред кредиторам.

Более того, договор поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 со стороны ООО "Экспорт-шина" заключен действующим на момент заключения договора директором Шадриным А.В.

Севостьянов А.Б. пояснил, что оплата по договору поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 производилась, исполнение по договору фактически имело место с 2002 года; в результате сложившихся между контрагентами хозяйственных отношений, текущая задолженность имела характер обычной, претензий никем не предъявлялось.

Как прояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, на протяжении всего периода взаимоотношений между должником и правопредшественником ООО "КББК" (с 2009 по 2013 год) исполнение договора поставки осуществлялось на условиях отсрочки платежа со стороны ООО "Экспорт-шина", что не являлось экстраординарным обстоятельством и принималось сторонами в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что ООО "КОМКОН" направило претензию в адрес должника в рамках договора поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 лишь 12.12.2017, а Севостьянов А.Б. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 13.07.2009 по 17.12.2014, конкурсным управляющим не доказано, что вышеуказанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов по вине Севостьянова А.Б., имеется причинно-следственная связь между действиями Севостьянова А.Б. и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Более того, самим конкурсным управляющим указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 06 и 12.11.2012 должник выплатил поставщику 1 100 000 руб., хотя товар за этот период был поставлен на сумму 598 953 руб. 84 коп., что свидетельствует о наличии задолженности перед поставщиком в сумме более 501 046 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства подтверждают позицию Севостьянова А.Б., согласно которой ввиду сложившихся между контрагентами хозяйственных отношений оплата поставленный товар могла быть произведена в любое время; направленности воли на уклонение от принятых на себя обязательств со стороны ООО "Экспорт-шина" в лице Севостьянова А.Б. не имелось.

Так или иначе, вне зависимости от структуры взаимных обязательств сторон по договору поставки ООО "КББК" вплоть до 15.05.2013 регулярно (несколько раз в месяц) осуществлялись поставки в адрес должника, что в отсутствие доказательств введения должником контрагента в заблуждение относительно собственного финансового положения свидетельствует о стабильности деловых отношений сторон и уверенности поставщика в платежной исправности ООО "Экспорт-шина".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств заключения и исполнения должником под руководством ответчика договора поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что обязательства перед КБ "Белый квадрат" возникли до наступления у должника обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Севостьяновым А.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "КОМКОН" к должнику, основанному на договоре поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 (дополнительные пояснения N 2 от 15.09.2020).

В обоснование соответствующего довода ответчик указывал на то, что ООО "Экспорт-шина" при рассмотрении дела по иску ООО "КОМКОН" в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-8457/2018) объективно не могло реализовывать собственную правоспособность в силу физического отсутствия (смерти) директора и единственного участника (директор и единственный участник Лаптева М.В. скончалась 27.06.2017), о чем кредитору было известно и чем кредитор воспользовался в собственном интересе.

В связи с этим, по мнению Севостьянова А.Б., принимая во внимание, что в настоящее время задолженность ООО "Экспорт-шина" перед ООО "КОМКОН", подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8457/2018 от 13.06.2018, в полном объеме противопоставляется Севостьянову А.Б., последнему принадлежит право заявить о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "КОМКОН" о взыскании долга с ООО "Экспорт-шина", основанного на договоре поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009 (по аналогии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно доводам ответчика в связи с отсутствием в договоре поставки срока оплаты поставленного товара, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего об обязанности произвести оплату в момент поставки, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 16.05.2013, соответственно, установленный статья 196 ГК РФ срок исковой давности, понимаемый как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), для ООО "КОМКОН" истек 16.05.2016.

ООО "КОМКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки 18.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Относительно приведенных доводов Севостьянова А.Б. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 изложена правовая позиция, согласно которой если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Следовательно, каждому лицу должна быть предоставлена возможность противопоставить свои возражения судебному акту, непосредственно затрагивающему его права и обязанности.

Севостьянов А.Б. указал, лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ООО "Экспорт-шина" при рассмотрении дела по иску ООО "КОМКОН" в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-8457/2018) объективно не могло реализовывать собственную правоспособность в силу физического отсутствия (смерти) директора и единственного участника (директор и единственный участник Лаптева М.В. скончалась 27.06.2017), о чем кредитору не могло не быть известно и чем кредитор воспользовался в собственном интересе.

При этом на дату рассмотрения арбитражным судом иска ООО "КОМКОН" (2018 год) Севостьянов А.Б. уже не являлся единоличным исполнительным органом должника (его полномочия прекратились 17.12.2014).

Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 2018 год Севостьянов А.Б. сохранил контроль над ООО "Экспорт-шина", в связи с чем имел возможность каким-либо образом возражать против исковых требований ООО "КОМКОН" в рамках дела N А40-8457/2018, в материалах дела отсутствуют.

При этом после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением Севостьянов А.Б. в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8457/2018, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-8457/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8457/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севостьянова А.Б. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Севостьянова А.Б.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что Севостьянов А.Б. не имел возможности возразить против исковых требований ООО "КОМКОН" при рассмотрении дела N А40-8457/2018 судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом исчерпал все доступные ему процессуальные механизмы защиты его прав в связи с противопоставлением ему решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8457/2018.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения Севостьянову А.Б. права на судебную защиту ответчику при рассмотрении настоящего обособленного спора должна быть обеспечена возможность представить свои доводы и доказательства по вопросу, разрешенному решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8457/2018, то есть по вопросу о наличии (отсутствии) у ООО "Экспорт-шина" обязательств перед ООО "КОМКОН" на заявленную сумму по договору поставки N БК-ЭШ от 02.02.2009, по вопросу о возможности принудительного исполнения обязательства основного должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

При надлежащем ведении дела в суде управомоченным лицом должника в иске к должнику было бы отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 3299 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительные обязательства являются акцессорными, то есть дополнительными обязательствами, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве.

Поскольку обязательство субсидиарного должника (Севостьянова А.Б.) является обеспечительным по своей сути (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству должника (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), оно не может быть реализовано в случае, если не подлежит принудительному исполнению обязательство основного должника.

Риск ненадлежащего ведения дела в суде и того, что не подлежащее принудительному исполнению обязательство основного должника в данном случае будет исполняться, не может быть возложен на субсидиарного должника, поскольку не доказано, что у него имелись рычаги для воздействия результат судебного спора в отношении основного должника.

Соответственно, субсидиарный должник в данном конкретном случае вправе ссылаться на пропуск исковой давности по обязательству основного должника.

Более того, суд апелляционной инстанции считает в данном случае недоказанным наличие основного обязательства у должника в целях констатации наличия акцессорного обязательства субсидиарного должника по следующим причинам:

Оснований считать, что Севостьянов А.Б. сохранил контроль над обществом после прекращения его полномочий единоличного исполнительного директора должника в 2014 году, не имеется, следовательно, нет оснований полагать, что он располагает первичной бухгалтерской документацией о расчетных операциях правопредшественника заявителя и должника после мая 2013 года.

При этом документами о наличии долга, на котором конкурсный управляющий и основной кредитор ООО "КОМКОН" основывают свои требования к ответчику, являются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2014 года и по состоянию на 31.12.2014 года, которые были подписаны не ответчиком, а коммерческим директором Шадриным А.В.

Из пояснений ответчика суду, данных в судебном заседании, следует, что ответчик находится в конфликте с Шадриным А.В.

Поведение кредитора, который не востребовал долг у должника с 2014 года, поведение правопреемника, который обнародовал для сторонних участников отношений наличие долга непосредственно перед обращением с иском в суд в 2018 году, может свидетельствовать о том, что в действительности долга не было по причине его погашения либо по причине недостоверной сверки.

В частности, в настоящее время невозможно проверить достоверность сальдо, которое отражено в актах сверки.

С учетом такого поведения кредитора и его правопреемника суд апелляционной инстанции может исключить, что задолженность ООО "Экспорт-шина", возникновение которой у должника вменяется конкурсным управляющим Севостьянову А.Б. в вину, либо была погашена ООО "Экспорт-шина" до 2018 года, либо между ООО "Экспорт-шина" и кредитором была достигнута не раскрытая договоренность относительно погашения соответствующей задолженности способом и в порядке, согласованном сторонами в рамках имеющихся между ними хозяйственных отношений.

На ответчика не может быть возложен риск отсутствия у него сведений об отношении должника и его контрагента по причине прекращения отношений контроля.

Доказательств того, что прекратив выполнять функции руководителя должника, ответчик в действительности продолжал их выполнять, в деле нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для привлечения Севостьянова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспорт-шина" в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2020 года по делу N А46-23615/2018 (судья И.В. Сорокина), заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978) Михайлова Евгения Вениаминовича к Севостьянову Андрею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12057/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова