Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-1219/21 по делу N А02-329/2020

г. Тюмень

23 апреля 2021 г.

Дело N А02-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Юрия Фёдоровича (ИНН 228900088963, ОГРНИП 304228904800016) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А02-329/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" (ИНН 0411176321, ОГРН 1160400051965, далее - общество "Крупоцентр", должник), принятые по заявлению временного управляющего Метлы Андрея Анатольевича о взыскании с Юрченко Юрия Фёдоровича процентов по вознаграждению временного управляющего.

В заседании приняли участие представители: Юрченко Ю.Ф. - Холоденко Л.В. по доверенности от 08.02.2021, Метлы А.А. - Чепкасов А.И. по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Крупоцентр" временный управляющий Метла А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 5 297 278,05 руб. в соответствии с абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 заявление арбитражного управляющего Метлы А.А. удовлетворено;

с Юрченко Ю.Ф. в пользу Метлы А.А. взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 297 278,05 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение арбитражного суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Юрченко Ю.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о наличии совокупности обстоятельств для выплаты стимулирующего вознаграждения временному управляющему обществом "Крупоцентр", в том числе причинно-следственной связи между подачей временным управляющим Метлы А.А. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и действиями Юрченко Ю.Ф. по приобретению права требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1152201000710, ИНН 2265006266; далее - общество "Агроторг) к должнику задолженности по договору поставки от 20.01.2017 N КЦ 000032, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Юрченко Ю.Ф. указывает на то, что побудительным мотивом в приобретении права требования кредитора к должнику было восстановление его платёжеспособности для дальнейшей реализации коммерческой деятельности; управляющий Метла А.А. 07.09.2020 подал в суд заявление о субсидиарной ответственности с нарушением процессуальных требований - без направления его копий ответчикам, в том числе Юрченко Ю.Ф., без приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, и оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено; заявление управляющего Метлы А.А. не содержало конкретных оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Юрченко Ю.Ф. 07.09.2020 направил в суд заявление о намерении осуществить погашение всех требований к должнику, после чего заключил с обществом "Агроторг" договор уступки права требования к должнику, произвёл оплату кредитору уступленного права. Результатом его действий явился переход права требования к новому кредитору, а не прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов; отсутствие факта погашения требований кредитора в деле о банкротстве также исключает возможность выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению подателя жалобы, все указанные действия временного управляющего Метлы А.А. совершены после получения им информации о намерении Юрченко Ю.Ф. приобрести право требования к должнику и обусловлены целью получения стимулирующего вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Метла А.А. возражал против доводов Юрченко Ю.Ф., согласился с выводами судов о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.03.2020 по заявлению общества возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Крупоцентр".

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 в отношении общества "Крупоцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Метла А.А.; требование общества "Агроторг" в размере 17 657 593,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий Метла А.А. 06.09.2020 в 18 часов 16 минут направил в арбитражный суд в электронной форме через систему "Мой Арбитр" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Юрченко Ю.Ф., Вайнера В.Е., общества с ограниченной ответственностью "Купец", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайская сказка", общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс "Роса", общества с ограниченной ответственностью "Зерноснаб" и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу общества "Крупоцентр" денежных средств в размере 17 657 593,51 руб.

Юрченко Ю.Ф. 07.09.2020 в 05 часов 13 минут в электронной форме посредством системы "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении осуществить погашение всех требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов в течение 3 (трёх) дней с момента вынесения определения об удовлетворения настоящего заявления.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 заявление Юрченко Ю.Ф. оставлено без движения в срок до 30.09.2020, заявителю предложено представить доказательства направления копии настоящего заявления временному управляющему Метле А.А., должнику, конкурсным кредиторам, а также указать способ удовлетворения требований кредиторов и нормативно-правовое обоснование обращения с данным заявлением в процедуре наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление временного управляющего Метлы А.А. оставлено без движения в срок до 01.10.2020, заявителю предложено представить доказательства направления копии настоящего заявления контролирующим должника лицам, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Между обществом "Агроторг" (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем Юрченко Ю.Ф. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 08.09.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к обществу "Крупоцентр" вытекающие из договора поставки сельскохозяйственной продукции от 20.01.2017, включая требования подтверждённые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А02-906/2017 о взыскании с общества "Крупоцентр" денежных средств, в общем размере 17 657 593,51 руб.

Цена уступаемого права согласована в размере 20 000 000 руб.

Юрченко Ю.Ф. произвёл погашение требований общества "Агроторг", что подтверждается платёжными поручениями от 09.09.2020 N 70916 на сумму 17 500 000 руб. и от 11.09.2020 N 70927 на сумму 2 500 000 руб.

Временный управляющий Метла А.А. 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Крупоцентр" в связи с погашением в полном объёме требований конкурсного кредитора - общества "Агроторг", включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 заявление Юрченко Ю.Ф. о намерении осуществить погашение требований кредиторов, возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок выявленных недостатков.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Крупоцентр" прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с согласия общества "Агроторг" без учёта уступки Юрченко Ю.Ф. права требования к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 по ходатайству временного управляющего Метлы А.А. срок оставления без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, продлён до 16.10.2020.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление временного управляющего Метлы А.А. возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения погасить все требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Метла А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании Юрченко Ю.Ф. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 процентов от погашенных требований к должнику.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), и исходил из того, что все предусмотренные действия в период наблюдения временным управляющим Метла А.А. выполнены надлежащим образом и в установленный срок, жалобы на его действия не поступали; временный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, после чего один из контролирующих общество "Крупоцентр" лицо - Юрченко Ю.Ф. подал заявление в суд о погашении требований кредитора; экономическая целесообразность погашения долга не подтверждена; в период с 2017 года по сентября 2020 года должник не предпринимал действия по погашению задолженности и только после обращения временного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Юрченко Ю.Ф. погасил требования единственного кредитора.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стимулирующий эффект для погашения ответственными лицами задолженности достигнут временным управляющим посредством создания ситуации наступления ответственности, в том числе путём анализа сделок должника и состава участников. В конечном счёте, это привело к погашению требования кредитора, который на протяжении трёх лет не мог получить денежные средства по договору поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, судам не учтено следующее.

Согласно абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 66 Постановления N 53 разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвёртый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Суды установили, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "Крупоцентр" лиц временный управляющий Метла А.А. подал в суд 06.09.2020 в 18 часов 16 минут в электронном виде через систему "Мой Арбитр" без уведомления ответчика Юрченко Ю.Ф. и направления ему копии. При этом определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление управляющего оставлено без движения в связи с процессуальными нарушениями и без документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Впоследствии заявление было возвращено.

Юрченко Ю.Ф. 07.09.2020 в 05 часов 13 минут подал в суд заявление о намерении осуществить погашение всех требований к должнику (спустя несколько часов). Свои действия он обосновал заблаговременным ведением переговоров с обществом "Агроторг" о приобретении права требования к должнику (08.09.2020 заключено соглашение об уступке требования), с целью восстановления платёжеспособности общества "Крупоцентр" для дальнейшей реализации коммерческой деятельности; при наличии задолженности в размере 17 657 593,51 руб., Юрченко Ю.Ф. приобрел право требования к должнику по цене 20 000 000 руб., что значительно превышает размер субсидиарной ответственности.

Указанные действия временного управляющего Метлы А.А. (спешность подачи неподготовленного заявления в суд) Юрченко Ю.Ф. обоснованно расценил получением информации о переговорах с кредитором и обусловлены целью получения стимулирующего вознаграждения.

Выводы судов о том, что стимулирующий эффект для погашения ответственными лицами задолженности достигнут временным управляющим посредством создания ситуации наступления ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведённым нормам права и правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.

Более того, взыскание стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с контролирующего должника лица, перечислившего денежные средства непосредственно кредитору, получившему полное погашение требования в результате уступки, не основано на законе.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и не передавая спор на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Поскольку отсутствуют основания для выплаты арбитражному управляющему Метла А.А. стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А02-329/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метлы Андрея Анатольевича отказать.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021, отменить.

Возвратить Юрченко Юрию Фёдоровичу (ИНН 228900088963) с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 5 297 278,05 руб., перечисленные платёжными поручениями от 24.02.2021 N 251, 258.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных