Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-6073/20 по делу N А02-329/2020

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А02-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Метлы Андрея Анатольевича (N 07АП-6073/2020(3)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-329/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" (ОГРН 1160400051965, ИНН 0411176321, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Комсомольская 15/2 офис 3) по заявлению Юрченко Юрия Федоровича (ИНН 228900088963, 649100, Республика Алтай, с. Мамйма, ул. Трудовая, 50, почтовый адрес: с. Шипуново ул. Лесная 2а) о взыскании с Метлы Андрея Анатольевича (ИНН 223200157404, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации N 462, адрес для направления корреспонденции: 656067, г. Барнаул, а/я 4159) судебных расходов в размере 218 140 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Юрченко Ю.Ф.: Холоденко Ю.В., доверенность от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" (далее - ООО "Крупоцентр", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требования в размере 17 657 593 руб. 51 коп.

Определением от 18.05.2020 требование ООО "Агроторг" признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Метла А.А.

Определением от 01.10.2020 производство по делу было прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 суд установил Метле А.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 5 297 278 руб. 05 коп. и взыскал с Юрченко Юрия Федоровича в пользу арбитражного управляющего 5 297 278 руб. 05 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метлы А.А.

01.06.2021 в арбитражный суд обратился Юрченко Ю.Ф. с заявлением о взыскании с Метлы А.А. судебных расходов в размере 218 140 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного спора в суде кассационной инстанции.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Республики Алтай заявление Юрченко Ю.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Метлы А.А. в пользу Юрченко Ю.Ф. судебные расходы в размере 215 940 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метла А.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что спор о вознаграждение, фактически является взысканием судебных расходов, а спор о взыскании судебных расходов за участие в деле о взыскании расходов недопустим. Заявленные требования носят неразумный характер.

Юрченко Ю.Ф., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юрченко Ю.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Юрченко Ю.Ф. (Заказчик) и ИП Холоденко Ольгой Леонидовной (Исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 по делу N А02-329/2020, представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск), при необходимости подготовке кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Цель оказания услуг отмена вышестоящими судами Определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2020 о взыскании с Юрченко Ю.Ф. стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Метлы А.А.

В соответствии с пунктом 7 договора для оказания услуг исполнитель привлекает Холоденко Юрия Витальевича, имеющего высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности более 25 лет, ученую степень кандидата юридических наук, на имя которого заказчик выдает доверенность.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения определен в размере 200 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Юрченко Ю.Ф. передает лицу, по поручению исполнителя непосредственно представляющему его интересы в судебных заседаниях, денежные средства для приобретения билетов и бронирования гостиниц с целью проезда до места судебного заседания в суды апелляционной/кассационной инстанций и проживания в местах их нахождения. Передача денежных средств оформляется распиской. Клиент вправе самостоятельно оплатить услуги гостиниц и стоимость билетов по согласованию с исполнителем.

26.04.2021 между Юрченко Ю.Ф. и ИП Холоденко О.Л. подписан акт приемки оказанных услуг по договору.

Услуги и расходы оплачены в полном объеме.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны, Юрченко Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о взыскании расходов законны и обоснованы, за исключением 2 200 за нотариальное удостоверение доверенности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Факт оказания услуг, несения расходов и их оплата подтверждается актом приема передачи оказанных услуг, счетом на оплату от 26.04.2021, платежным поручением N 477 от 29.04.2021.

В подтверждение факта расходов, понесенных заявителем, представлены счет от гостиницы "Форум отель" от 21.04.2021 N 77, чек от 20.04.2021 об оплате услуг по проживанию в данной гостинице на сумму 2 700 руб., кассовый чек от 20.03.2021 на сумму 9 812 руб. по приобретению авиабилетом по маршруту Барнаул-Екатеринбург-Барнаул в даты 20.04.2021 и 22.04.2021, электронный билет, посадочные талоны чеки по оплате железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Тюмень 20.04.2021 на сумму 852 руб. и по маршруту Тюмень-Екатеринбург 21.04.2021 на сумму 1 963 руб., соответствующие электронные билеты, а также выписку со счета банка ВТБ; кассовые чеки по почтовым расходам (отправка процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 613 руб. 20 коп., доверенность N 22АА2700010 от 08.02.2021 за нотариальное удостоверение которой уплачено 2 200 руб..

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку выданная Холоденко Ю.В. доверенность носит общий характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Крупоцентр", расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Из материалов дела следует, что Холоденко Ю.Ф. были подготовлены и поданы апелляционная жалоба; дополнительное обоснование апелляционной жалобы с приложением процессуальных и иных документов; осуществлено представительство в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда; подготовлена и подана кассационная жалоба; направлено ходатайство о невыдаче исполнительного листа вследствие подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта; подготовлено и подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, которое направлено в суд кассационной инстанции, указанное ходатайство удовлетворено; подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции обоснование представления дополнительных материалов к кассационной жалобе; подготовлено и направленно в суд кассационной инстанции краткое изложение на отзыв; осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа посредством личного участия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с Метла А.А. компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек.

Судом учтены факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя является чрезмерной, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы Метлы А.А. о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, существуют две различные процедуры взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего: 1) по заявлениям, поданным в рамках дела о банкротстве; 2) по заявлениям, поданным после завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу.

И только лишь в рамках второй из указанных процедур заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, на что должно быть указано в судебном акте.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Заявление Метлы А.А. подано в арбитражный суд 29.09.2020, тогда как производство по делу о банкротстве ООО "Крупоцентр" прекращено 01.10.2020.

Следовательно, рассмотрение заявления осуществлялось не по правилам о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-329/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Метлы Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев